— 120 — 



décrit par M. Calmette, analogue non pas au microcoque exanllié- 

 matique lui-même, maisseulement à ses formes d'involulion (.S'p«'o- 

 chxte exanlhemaiicum) . L'auteur n'a jamais pu isoler dans les 

 crachais ou le sang des organismes analogues auxsaccharomyces. 

 D'autre pari, Letzerich et, à sa suite, beaucoup d'autres ont trouvé 

 en 1870, dans la coqueluche, un champignon analogue au microbe 

 de M. Ljalmelte, qui fui ensuite souvent retrouvé chez des personnes 

 bien portantes. Tout cela, joint à ce fait que le champignon de 

 M. Calmette n'a été retrouvé dans le typhus exanthématique par 

 aucun observateur ultérieur, en France même, permet déconsidérer 

 le microbe de M. Gahiielte comme accidentel, n'ayant aucun rap- 

 port avec le typhus exanthématique. 



Plus tard a paru la communication de MM. Dubief et Brûhl, qui 

 ont trouvé dans la rate et dans la peau, au niveau des taches, un 

 diplocoque, dont la présence fut ensuite constatée dans divers organes 

 et que les auteurs ont v\omn\é Diplococcus exanthematicus.[BHllelin 

 de V Ac.de médecine, 1893; Semaine médicale^ 1893, n° 25, p. 104.) 



En avril 1893, MM. Gurtis et Combemale ont communiqué à Ja 

 Société biologique de Paris leurs recherches sur les 12 cas de 

 typhusexanthématique qu'ils ont étudiés à Lille. [Médecine moderne^ 

 1893, 23, p. 417.) 



(( Si l'on compare, dit M. Levaschoff, toutes ces recherches, on peut 

 en conclure que, quoique faitesindépendammentles unes des autres, 

 elles ont donné des résultats au fond identiques, sauf le cas indiqué 

 plus haut. Il s'agit partout d'un seul et même microorganisme, que 

 beaucoup d'auteurs ont réussi à cultiver, que d'autres n'ont pu voir 

 qu'au microscope dans le sang, que les troisièmes, enfin, obtenaient 

 par ensemencement des parcelles des tissus des cadavres. La des- 

 cription des propriétés de ce microorganisme est presque identique 

 chez tous les auteurs. Tous ont trouvé un coccus excessivement 

 petit ; mais certains observateurs le rencontraient le plus souvent 

 comme diplocoque; les autres, qui ont pu faire un plus grand 

 nombre d'observations, le voyaient soit couplé, soit isolé ou en 

 chaînettes plus ou moins longues. Ce microorganisme n'est donc 

 pas un « diplocoque exanthématique », mais évidemment un micro- 

 coque simple, « microcoque exanthématique ». 



Les colonies de ce microcoque présentent aussi une grande ana- 

 logie chez tous les observateurs, malgré les sources ditTérentes d'où 

 il provient: du sang, de la conjonctive, comme dans les cas de M. Le- 

 vaschoff; des crachats, des foyers pneumoniques, des infarctus 

 de la rate et des reins, comme dans les observations de MM. Dubief 

 elBriihl; du cerveau, des li juides des ventricules cérébraux, de la 

 pulpe de la rate, comme dans les faits de MM. Gurtis et Gombe- 

 male. 



Une telle coïncidence des faits sert à prouver leur probabilité et 

 à démontrer péremptoirement que l'élude de l'étiologie et de la 



» 



