— 236 — 



leurs pseudo-GoccicUes paraissaient partiellement iden- 

 tiques à celles de Soudalvewitch et de Foà, mais la variété 

 des figures que donne l'altération cellulaire est si grande 

 que l'on pourrait les multiplier à l'infini sans se répéter 

 d'une façon absolue. C'est là un phénomène qui aurait 

 même dû frapper les partisans du parasitisme et les mettre 

 en garde contre l'hypothèse d'une ou de quelques espèces 

 de parasites. 



RufFer et Plimmer insistent beaucoup sur les erreurs que 

 l'on peut commettre en prenant des cellules épithéliales 

 pour des parasites, et dans leur planche IV (fig. 55-58) ils 

 donnent des phases croissantes de la fragmentation d'un 

 noyau bourgeonnant. Je pense qu'ils n'interprètent pas ces 

 cellules dans le sens parasitaire; et cependant, d'après eux, 

 les figures 5j 6, 32, 35, 49, qui, en réalité, ne sont que la 

 suite du processus évolutif représenté dans leur figure 58, 

 constitueraient des « divisions multiples du parasite ». Je 

 ne saisis pas très bien la ligne de démarcation qui dans ce 

 cas sépare la cellule épithéliale à noyau bourgeonnant et 

 la cellule épithéliale pourvue de ses nombreuses petites 

 Coccidies. 



Qu'il me soit permis d'arrêter ici la discussion déjà 

 longue despseudo-Goccidies du type de Thoma et de Nils- 

 Sjôbring et de sipna'er, en terminant, les travaux de ceux 

 qui en ont combattu la njture parasitaire. Je passerai, bien 

 entendu, sous silenceles auteurs qui, après avoir examiné 

 le pour et le contre de la question, se sont sagement abs- 

 tenus de toute conclusion. 



■ [A suivre.) 



