— 577 — 



de vaccine). Ajoutons que MM. Hacciusel Eternod s'étaient d'abord 

 inoculés eux-mêmes cotte variolo-vacciue et qu'ils n'avaient expé- 

 rimenté son action sur d'autres sujets qu'après s'être ainsi con- 

 vaincus de la nature vaccinale de ce virus. Comment expliquer 

 alors les résultats négatifs de M. Chauveau qui n'obtint que des 

 papules et jamais de vraies pustules vaccinales chez les vaches 

 inoculées avec du virus varioleux et qui vit, chez l'homme, se déve- 

 lopper la variole à la suite de l'inoculation du contenu des papules 

 apparues sur la vache inoculée? M. Haccius nous montre que la 

 première des différences dans les résultats oblenus tient au mode 

 opératoire. M. Chauveau inoculait le virus varioleux par piqûres ; 

 or celles-ci prennent, ainsi que l'a constaté M. Haccius, rarement 

 chez la vache ; il faut leur inoculer le virus varioleux par scarifica- 

 tion ou sur une place dénudée par le frottement d'un morceau de 

 papier de verre. En opérant ainsi, M. Haccius obtint les résultats 

 positifs dont nous avons parlé et dont font foi les photographies 

 annexées à son mémoire. Quanta l'apparition de la variole chez les 

 sujets inoculés par M. Chauveau avec le produit des papules, 

 M. Haccius l'attribue à la trop faible atténuation du virus. Lui ne 

 s'est servi que de la sixième et septième génération, et jamais la 

 variole n'a suivi l'inoculation ; celle-ci donnait au contraire de 

 superbes pustules vaccinales. M. Chauveau, en critiquant les expé- 

 riences de M. Haccius, s'appuie encore sur le fait qu'ayant reçu de 

 celui-ci un tube de sa variole-vaccine (septième génération) il 

 aurait, en l'inoculant à deux vaches, obtenu les mêmes papules 

 varioliques que dans ses premières expériences; chez l'une de ces 

 vaches, des papules auraient, il est vrai, pris plus lard l'aspect 

 d'une vraie pustule vaccinale; mais ce fait devrait toutefois être 

 attribué, d'après M. Chauveau, à une contamination fortuite de 

 la plaie par l'emploi, par le vacher chargé du soin des animaux, 

 d'une même brosse pour les deux vaches inoculées avec la lymphe 

 de M. Haccius, et pour une autre vache inoculée, à titre de témoin, 

 avec du horse-pox spontané. A cela, M. Haccius répond que 

 la lymphe en question avait peut-être subi, pour une cause 

 inconnue, une atténuation quelconque, et que le résultat négatif de 

 M. Chauveau ne saurait infirmer les nombreuses expériences posi- 

 tives faites à Lancy. D'ailleurs, l'apparition de la pustule vaccinale 

 chez la seconde vache de M. Chauveau constituerait aussi un résul- 

 tat positif, et la supposition de M. Chauveau qu'il s'agirait là d'une 

 contamination accidentelle ne lui paraîtrait guère probable, car 

 jamais M. Haccius n'aurait vu, dans sa longue pratique, se produire 

 de ces contaminations accidentelles, même lorsqu'il avait tout fait 

 pour les favoriser. 



Pour la pratique, les faits établis par M. Haccius ont une grande 

 importance. Dans tous les Instituts vaccinaux, on voit souvent, 

 quelques soins que l'on prenne, le vaccin animal dégénérer et ne 



38 



