36 Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 4. 
als Fluth bewirkt hätte, müsste sie doch als Ebbe wieder 
zerstören. 
Schiaparelli selbst sagte am Schlusse seiner berühmten 
Rhede, die er am 8. Dezember 1889 in der feierlichen 
Sitzung der Academia dei Lincei zu Rom über die Ro- 
tation und physische Beschaffenheit des Planeten Merkur 
gehalten hat: *) 
„Jedenfalls bildet die besprochene Eigenthümlichkeit 
des Merkur ein neues Document zu Denen, welche die 
Astronomen berücksichtigen müssen, welche sieh mit dem 
Studium der Entstehung des Sonnensystems beschäftigen.“ 
Also war doch dem unermüdlichen Forscher die Ur- 
sache seiner Entdeckung noch unbekannt. Demnach 
erscheint es nunmehr geboten, beim Aufsuchen einer Er- 
klärung mit derjenigen Vorsicht vorzugehen, welche noth- 
wendig ist, wenn es sich um die Festellung einer neuen 
naturwissenschaftlichen Lehre handelt. 
Da aber Tadel stets leichter ist wie Bessermachen, 
so halte ich es für meine Pflicht, dem Leser die ein- 
fache Weise vorzutragen, wie nach unserer Schalab- 
lagerungstheorie sich der Mangel an Rotation bei den 
Planeten Merkur und Venus ergiebt. 
Ehe wir aber auf dieses Hauptthema selbst über- 
gehen, wird es nothwendig sein, etwas über die Ent- 
stehung der Planeten, namentlich über die Ursache ihrer 
Axendrehung im Allgemeinen vorauszuschieken. Da 
finden wir, dass der Aufbau der Planeten nach der La- 
place’schen Hypothese aus einer „unendlich“ verdünnten, 
ursprünglich gasförmigen Flüssigkeit, welche bereits um 
die Sonne rotirte, stattgefunden habe. 
Die Form dieser äusserst verdünnten Flüssigkeit 
konnte naturgemäss wegen ihrer Rotation nur ein Ellip- 
soid sein. Für das Gleichgewicht an seiner Oberfläche 
musste ein bestimmtes Verhältniss zwischen seiner 
Aequator- und seiner Rotationsaxe bestehen. 
Der mathematische Ausdruck für dieses Verhältniss 
ist indessen eine Wurzelgrösse, die uns mithin zwei 
Werthe liefert, so dass zwei solcher Verhältnisse bestehen. 
Wenn nun auch das Verhältniss des grösseren Quotienten 
anfänglich zur Geltung gekommen war, so konnte das- 
selbe doch wegen der Sonnenanziehung nicht bestehen 
bleiben, die Pole mussten sich senken, d. h. die Rotations- 
axe musste kleiner werden bis zur Herstellung des klei- 
neren Axenverhältnisses. Hierdurch musste sich eine 
Schale loslösen, deren Atome den Anhalt an der Ro- 
tationsaxe verloren und direkte Umläufe um den Sonnen- 
mittelpunkt erhielten, wie ihn die Atome der Aequator- 
ebene bereits hatten. Dagegen musste ein Ellipsoid zu 
dem grösseren Axenverhältniss restiren, seinen Umlauf 
um die Sonne fortsetzen, aber dasselbe Schicksal erleiden 
wie das Erste u. s. w. 
Die Bewegung der abgelösten Sehalatome konnte 
jedoeh, mit Ausnahme derjenigen des äquatorialen Ringes 
nicht in Kreisen, sondern musste in Ellipsen stattfinden, 
deren Exentrieitäten vom Aequator an nach den Polen 
hin beständig zunahmen, sich also von O bis 1 vergrös- 
serten, so dass die beiden Schalpole sich in gerader Linie 
nach der Sonne bewegten. Bei diesen Bewegungen der 
Schalatome musste auch Verdichtung der Schalmaterie 
stattfinden und zwar musste die Verdiehtung von dem 
äquatorialen Ringe aus, in welchem keine Verdichtung 
stattfand, nach den Polen hin zunehmen. 
In der Aequatorzone wird also kaum eine merk- 
liche Verdichtung stattgefunden haben. Mit der Steigung 
des Neigungswinkels der Schalatome ändert sich aber 
440. 
=) Vgl. Naturw. Wochenschrift, Bd. V., S. 237, 
dieses Zustandsverhältniss, die Atome schieben sich in 
einander und bilden feste Körper und Körperchen, deren 
Diehte also im Allgemeinen von der Aequatorebene nach 
den Polen hin zugenommen haben muss. 
Symmetrische Körper und Körperchen aus beiden 
Schalhälften, welehe sich unter kleineren Winkeln gegen 
die Aequatorebene bewegen, müssen in derselben zu- 
sammenstossen und sich vereinigen und werden ihre Be- 
wegung in dieser Ebene zusammen von Westen nach Osten 
in Ellipsen fortsetzen, während die unverdichtete Flüssig- 
keit dieser Ebene (oder Zone) ihre Bewegung im Kreise 
(oder nahe im Kreise) fortsetzt. Es wird also die Flüssig- 
keit von den in ihr sich bewegenden Körpern und Kör- 
perchen Anziehung erleiden. Flüssigkeit und Körper 
haben verschiedene Gesehwindigkeiten, weil sich erstere 
coneentrisch, letztere excentrisch bewegen und äussern 
daher einen gegenseitigen Druck auf einander, der die 
Rotation der Körper und zugleich eine Bewegung der 
Flüssigkeit um die Körper veranlassen muss. Da die 
Bahnen dieser sich in der Aequatorzone bewegenden 
Körper und Körperehen sich nahe in derselben Ebene 
bewegen, und alle einen gemeinschaftlichen Mittelpunkt, 
dagegen verschiedene Excentrieitäten haben, so müssen 
sie sich einander schneiden, wodurch die Möglichkeit 
vorliegt, dass auch Alle einmal, wenn auch erst nach 
langen Zeitläuften, zusammentreffen und sich zu einem 
einzigen Körper, einem Planeten, aufbauen. So oft bei 
diesem Aufbaue zwei Körper zusammenstossen, wird wohl 
eine Verrückung ihrer Drehungsaxen erzeugt werden. 
Während sich noch die Körper und Körperchen ver- 
einzelt in der Aequatorzone bewegen und sie auf die 
Flüssigkeit dieser Zone eine Anziehung auszuüben ver- 
suchen, übt aber auch die Sonne eine Anziehung auf 
beide aus. Ist nun die Sonnenanziehung auf die Flüs- 
sigkeit grösser als die Anziehung der Körper und Kör- 
perchen, so kann letztere nicht zur Wirkung kommen, 
die Körper und Körperehen können von der Flüssigkeit 
keine Anlagerung empfangen, mithin auch keine Drehung 
erhalten, und folglich auch der Planet nicht nach seinem 
Aufbaue. 
Ich meine also: Ist bei der Bildung eines Planeten 
die Sonnenanziehung so gross, dass eine Anlagerung 
der noch flüssigen Materie an die bereits feste nicht 
stattfinden kann, so kann auch der Planet keine Axen- 
drehung erhalten. Eine solche könnte dann nur noch 
durch einen Stoss von aussen erfolgen. Dass die 
Drehung der Planeten aber nicht durch Stösse verur- 
sacht wurde, beweist uns eben der Planet Merkur und 
wohl auch Venus. Und dass sich beide ohne Nebular- 
flüssigkeit aufbauten, die ihnen durch grössere Sonnen- 
anziehung entzogen worden war, erschen wir auch aus 
ihrem Mangel an Monden. Schon früher habe ich 
einmal angeführt, dass, wenn sich Merkur auch, wie 
der Mond um die Erde, um die Sonne drehen würde, 
es unserer Theorie der Schalablagerung nieht entgegen 
wir die Umdrehungszeit 
wäre. Und (S. 56) haben 1 
der Venus, nach Angabe der astronomischen Lehr- 
bücher zu 23” 21” 225 stark in Zweifel gezogen. Aber 
dennoch erklärt die „Deutsche Revue“ in ihrem No- 
vemberheft (1890, S. 249) unsere „weitere Ausbildung 
der Laplace’schen Ansicht“ als eine Verbesserung durch 
Johann Ballhorn, weil wir ohne genügende Kenntniss der 
Rotationsverhältnisse der Planeten und gänzlicher Un- 
kenntniss des geologischen Baues der Erde voraussetzten, 
ihre Gebirge seien dureh später auf sie fallende Massen 
entstanden. Wir werden in einer besonderen Broschüre 
(1891) darauf antworten. 
