156 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 16. 
entfaltete, und der tägliche Verkehr mit dankbaren und 
begabten Schülern, eine angenehme Geselligkeit in be- 
freundeten Familien, dazu die landschaftliche Schönheit 
der Gegend, alles das trug nicht wenig dazu bei, die rem 
menschliche Seite des Daseins behaglich zu gestalten. 
So vergingen drei volle Jahre. Dann kam der Ruf 
nach Zürich (1555) an das neugegründete eidgenössische 
Polytechnikum. Nägeli nahm ihn an, obschon ihm das 
Scheiden von Freiburg keineswegs leicht wurde. Was 
hierbei mehr ins Gewicht fiel, ob die ehrenvolle Wieder- 
kehr zur Vaterstadt oder Rücksichten anderer Art, ist mir 
nicht bekannt. Soviel aber glaube ich berichten zu dürfen, 
dass die zwei Züricher Jahre aus verschiedenen Gründen 
zu den weniger glücklichen seines Lebens gehörten. Ins- 
besondere war es ein langwieriges Augenleiden, welches 
ihn damals heimsuchte und für emige Zeit zwang, seiner 
gewohnten Thätigkeit gänzlich zu entsagen. 
Für den Verfasser dieser Zeilen fällt in den Beginn 
der Züricher Periode die erste Bekanntschaft mit Nägeli. 
Ich hatte eben begonnen, mich zur Promotionsprüfung 
vorzubereiten und war in botanischen Dingen, nachdem ich 
die Vorlesungen von A. de Candolle und Thury in Genf 
und von O0. Heer in Zürich gehört, gerade kein Anfänger 
mehr. Zu Uebungen am Mikroskop hatte sich aber bis 
dahin keine Gelegenheit geboten. Als nun Nägeli sein 
Praetieum eröffnete, das ich regelmässig besuchte, war es 
nieht etwa seine Meisterschaft im Mikroskopiren, nicht der 
sichere Blick und die genaue Kenntniss der Dinge, was 
in erster Linie auf mich Eindruck machte, denn dies 
alles hatte ich erwartet; es war vielmehr die kritische 
Schärfe seines Verstandes, der weite Horizont und die 
kühle Ueberlegenheit seiner Logik, die mir im Gespräch 
über botanische Fragen von Tag zu Tag mehr, sieghaft 
und anregend zugleich, entgegen traten. Darin lag für 
mich auch der hauptsächlichste Reiz des täglichen Verkehrs 
und überdies ein wirksamer Sporn zur Vervollständigung 
meines eigenen Wissens. 
Die Vorlesungen Nägeli’s, die ich ebenfalls hörte, 
waren klar und gut disponirt; in der Form des Vortrages 
lag aber durchaus nichts Bestechendes, und der Inhalt 
war für Anfänger theilweise wohl etwas zu hoch gehalten. 
Vorgerücktere merkten aber bald, dass seine Darstellung 
von derjenigen der Lehrbücher wesentlich abwich, hin 
und wieder von ganz anderen Gesichtspunkten ausging 
und andere Ziele verfolgte, dass überhaupt die ganze Ver- 
kettung der Erscheinungen in neuer Beleuchtung erschien. 
Im Sommer 1857 erfolgte die Berufung nach München, 
wo Nägeli endlich — er war jetzt 40 Jahre alt — seinen 
definitiven Wirkungskreis fand, dem er bis zu seinem 
Lebensende treu blieb. Ich folgte ihm dahin als Assistent. 
Wenige Tage nach der Uebersiedelung begann die regel- 
mässige Arbeit am Mikroskop und zwar zunächst in der 
Privatwohnung Nägeli’s, da ein botanisches Institut noch 
nicht bestand. Später richteten wir uns in dem 1860 auf- 
geführten Neubau im botanischen Garten ein, welcher die 
grossen Gewächshäuser, das Staatsherbar und die sämmt- 
lichen botanischen Sammlungen und Arbeitsräume umfasst. 
Von den wissenschaftlichen Arbeiten, welche hier ent- 
standen, seien an dieser Stelle bloss die wichtigsten mit 
kurzer Bezeichnung erwähnt. Es sind dies die Unter- 
suchungen über den Verlauf der Blattspuren im Stengel, 
über Entstehung und Wachsthum der Wurzeln (mit 
H. Leitgeb), dann die Studien über das Verhalten der Zell- 
häute im polarisirten Licht, über die chemische Zusammen- 
setzung der Stärkekörner und Zellmembranen, über die 
innere Structur der Membranen u. s. w.; ferner die auf 
die Descendenzlehre bezügliehen Mittheilungen über Bildung 
von Varietäten und Bastarden, über Verdrängung der 
Pflanzenformen durch ihre Mitbewerber, sowie das zu- 
sammenfassende grosse Werk: Mechanisch-physiologische 
Theorie der Abstammungslehre; endlich die wieder auf 
einem ganz anderen Gebiete liegenden Arbeiten über die 
niederen Pilze, die Gährungserscheinungen und die Mole- 
eülvereinigungen. Auch an die systematische Bearbeitung 
der Hieracien (mit Peter) und an das von Nägeli und 
mir gemeinsam herausgegebene „Mikroskop“ mag hier im 
Vorbeigehen noch erinnert werden. 
Ueber die geistige Eigenart, wie sie in diesen und 
den früheren Schriften Nägeli’s sich offenbart, glaube ich 
hier einige Bemerkungen einschalten zu dürfen. Es ist 
vor allem ein strenger mathematischer Zug, der in den 
meisten derselben scharf hervortritt; ich meine das Be- 
streben, die Dinge nach Zahl und Maass und nach ihrer 
Lage im Raume so genau als möglich zu erforschen und 
darzustellen. Diesem Zuge begegnen wir schon in den 
bekannten Wachsthumsgeschichten verschiedener Florideen, 
dann der Laub- und Lebermoose ete., indem hier die 
Theilungsvorgänge in der Scheitelregion sozusagen auf 
eine algebraische Formel zurückgeführt sind. In noch 
höherem Grade kommt derselbe in dem Buche über die 
Stärkekörner zur Geltung, welches zahlreiche, durch Rech- 
nung gewonnene Angaben über Quellungsgrösse, Wasser- 
gehalt u. dgl. und daneben mechanische Entwickelungen 
zur Beleuchtung derSpannungsverhältnisse und ihrer Folgen 
enthält. Eine rein mathematisch-optische Grundlage haben 
ferner dieUntersuchungen über die Polarisationserscheinungen 
mikroskopischer Objeete, eine Arbeit, welche ich Schritt 
für Schritt verfolgen konnte, weil sie in meine Assistenten- 
zeit fällt. Gerade hier, wo die Ausführung der Rech- 
nungen mir überlassen war, hat mich die Nägeli’sche Art, 
immer neue und tiefer gehende Fragen zu stellen und die- 
selben mit mathematischer Schärfe zu formuliren, oft in 
Erstaunen gesetzt. 
Aber auch in Fragen, welche der rechnerischen 
;ehandlung weniger zugänglich zu sein schienen, wie 
z. B. die Verdrängung der Pflanzenformen durch ihre 
Mitbewerber, die Wirkung der Kreuzung zwischen ver- 
wandten Sippen, die Bewegung kleinster Körperchen u. dgl. 
sucht Nägeli nach einem ziffermässig festgelegten Funda- 
ment und setzt hier seine kritischen Hebel an. Er be- 
rechnet die Grösse der Eiweissmicelle und der davon 
abhängigen Idioplasmakeime — und widerlegt damit die 
Darwin’sche Pangenesis; er bestimmt den Betrag der Ab- 
änderung, welcher bei variirenden Individuen einer ge- 
schlossenen Gesellschaft bis zur 4. Generation erreicht 
wird, wenn die Paarung jeweilen unter denselben einfachen 
Voraussetzungen stattfindet, und kommt zu Ergebnissen, 
welche mit dem Seleetionsprineip unvereinbar sind; er prüft 
die berühmte Weltformel von Laplace und findet, dass 
schon das Ansetzen derselben nicht bloss unmöglich, sondern 
undenkbar sei. Im Kleinen wie im Grossen ist es immer 
wieder dieser ausgesprochene mathematische Sinn, welcher 
in den Erwägungen und Beweisführungen Nägeli’s zum 
Ausdruck gelangt. 
Ein zweiter hervorstechender Zug, der namentlich in 
den theoretischen Abschnitten seiner Veröffentlichungen 
um so bedeutsamer hervortritt, je genauer man dieselben 
studirt, liegt in der logischen Schärfe des Gedanken- 
zanges, gleichviel ob dieser bei der Zergliederung und 
Beleuchtung der Thatsachen verweilt oder die Zusammen- 
fügung derselben zu einem grösseren Ganzen erstrebt. In 
dieser Hinsicht sei vor allem auf die Lehre vom Wachs- 
thum durch Intussusception, auf die Micellartheorie, die 
Theorie der Gährung und die Kritik der Darwin’schen 
Lehre von der natürlichen Zuchtwahl hingewiesen. Wer 
diese Arbeiten kennt und das Ineinandergreifen der 
Beobachtungen und Folgerungen in denselben, dieses feste 
Gefüge der logischen Architectur klar übersieht, der bedarf 
