158 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 16. 
schärfer, als ein noch so eingehender Hinweis auf den 
Umfang seiner Veröffentlichungen und auf die Verschieden- 
artigkeit der behandelten Themata dies zu thun ver- 
möchte. Denn obschon die vorliegenden Leistungen auch 
nach dieser Seite sehr bemerkenswerth sind, so liegt doch 
nicht darin, sondern in der exacten Methode der 
Beobachtung und Combination, in der Schärfe der Analyse 
und der Folgerichtigkeit der Synthese die eigentliche Be- 
deutung Nägeli’s. An Arbeitskraft und Vielseitigkeit im 
Allgemeinen mögen unter Vorgängern und Zeitgenossen 
ihm Manche gleiehkommen, an wissenschaftlicher Tiefe 
und Strenge gewiss nur Wenige. Er stellte an sich selbst 
die höchsten Anforderungen. So oft im Gange der Unter- 
suchung eine chemische oder physikalische Frage auf- 
tauchte, versäumte er nie, das entsprechende Gebiet zu 
studiren und dabei nicht bloss Lehrbücher, sondern auch 
fachwissenschaftliche Originalabhandlungen zu benutzen. 
Eine tüchtige mathematisch - physikalische Vorbildung 
machte es ihm leicht, sich beispielsweise ganz speciell in 
die Lehre von der Doppelbrechung, der Capillarität, den 
Wärmetönungen ete. himeinzuarbeiten und hierdurch für 
die Beurtheilung einschlägiger Fragen die nöthige Sicher- 
heit und vor Allem eine feste Grundlage zu gewinnen. 
Solehe Studien waren für ihn ein Bedürfniss, sie gehörten 
durchaus zur exaetwissenschaftlichen Methode, wie er sie 
verstand, und wenn Andere es damit zu leicht nahmen, 
so hielt er mit seiner Kritik nicht zurück. 
In dieser Hinsicht war Nägeli auch seinen Schülern 
gegenüber streng, für Anfänger vielleicht zu streng. Wer 
nicht bereits eine gewisse Reife und Selbständigkeit er- 
langt hatte, fand in ihm, wie mir schien, nicht immer den 
richtigen Lehrer; denn die unerbittliche Kritik, die er an 
verfehlten Zeiehnungen und schiefen Auffassungen übte, 
wirkte zuweilen geradezu entmuthigend, und ich erinnere 
mich noch lebhaft an Fälle, die mir Veranlassung boten, 
ein so heruntergestimmtes Praetikantengemüth wieder auf- 
zwichten, obschon ich dazu keinen Auftrag hatte. Aber 
um so anregender war diese kritische Strenge für die- 
jenigen, welche bereits auf eigenen Füssen standen und 
ihre Anschauungen mit einigem Geschick zu vertheidigen 
wussten. Eine gewandte Opposition wirkte auslösend, 
wie ein Reiz, auf die Gedankenfülle des Meisters, und es 
entspann sich dann manch lebhaftes Zwiegespräch, das 
nicht selten in eine förmliche Disputation überging. In 
der Regel trug natürlich die grössere Sachkenntniss und 
die geistige Ueberlegenheit Nägeli’s den Sieg davon, 
aber der Gegner erfreute sich dabei eines bleibenden 
Gewinns. 
Die Art und Weise, wie Nägeli solehe Discussionen 
einleitete und durchführte, hatte für mich nieht selten eine 
taktisch interessante Seite. Meist veranlasste er nämlich 
den Opponenten, seine Ansicht durch Zeichnungen in 
grossem Maassstab zu veranschaulichen; dann stellte sich 
weit öfter, als ich erwartet hatte, heraus, dass die frag- 
liche Ansicht noch unreif, d. h. nicht klar genug gedacht 
war, um sie graphisch darstellen zu können, oder sie ent- 
sprach zwar in dieser Hinsicht allen Anforderungen, aber 
einzelne Punkte waren mit bekannten Thatsachen in 
grellem Widerspruch und darum unhaltbar. In beiden 
Fällen fühlte sich der Opponent bald etwas unsicher auf 
dem Standpunkte, den er eingenommen, und gab nach 
eimigem Geplänkel den Widerstand auf. 
Uebrigens war die Zahl der Schüler, welche die 
3otanik fachmännisch betrieben, keineswegs gross. 
Die Arbeiten derselben beziehen sich vorwiegend auf 
Gebiete, in welchen Nägeli selbst schöpferisch thätig 
gewesen und tragen zum Theil den unverkennbaren 
Stempel semer Schule. Sie umfassen aber nicht alle 
Riehtungen der Nägeli’schen Forschung. So ist z. B. die 
Theorie der Gährung, die Abstammungslehre und die 
Bastardbildung im Pflanzenreiche von keinem der Schüler 
aufgenommen und weiter gefördert worden. Dagegen hat 
ein anderes, von den übrigen weit abliegendes Special- 
gebiet, die Systematik der Hieracien, in Prof. Peter 
einen eifrigen Bearbeiter gefunden, welcher mit den An- 
schauungen des Lehrers wohl vertraut und deshalb wie 
kein zweiter berufen ist, dieselben im Einzelnen darzu- 
legen und auch für andere Formenkreise zur Geltung zu 
bringen. 
Es ist bemerkenswerth, dass Nägeli, wie man wohl 
behaupten darf, diesem engumgrenzten Specialgebiet eine 
grössere Summe von Zeit und Arbeit zugewandt hat, als 
irgend einem andern. Seit dem Beginn der sechziger 
Jahre verlor er thatsächlich die Hieracienfrage nicht aus 
dem Auge, sondern kehrte von Zeit zu Zeit immer wieder 
zu ihr zurück. Bald beschäftigte er sich mit der Ver- 
gleichung eingesandter oder in seinem Auftrage gesammelter 
Herbarexemplare, bestimmte oder identificirte dieselben 
mit schon bekannten und ordnete die Namen und Syno- 
nyme in sein System ein; bald beobachtete er seine Cul- 
turen im Münchener Garten und die daselbst auftretenden 
Bastarde; ausserdem benutzte er die Ferien zu Exeur- 
sionen in die Alpen, um die hier vorkommenden Formen 
lebend zu untersuchen ete., kurz, es steckt eine Riesen- 
arbeit in diesen durch Jahrzehnte fortgesetzten Studien, 
welche bekanntlich neben den speciell-systematischen auch 
wichtige allgemeine Ergebnisse geliefert haben. 
Will man die Resultate der Nägeli’schen Unter- 
suchungen nach’ ihrer Bedeutung sichten und nur diejenigen 
besonders hervorheben, welche nicht bloss zur Bereiche- 
rung unserer Kenntnisse auf bekannten Gebieten beige- 
tragen, sondern wesentlich neue Auffassungen begründet 
oder der Forschung neue Ziele gesteckt haben, so dürfte in 
erster Linie die Lehre vom Wachsthum der Membranen 
und Stärkekörner durch Intussusception und die damit 
zusammenhängende Micellartheorie, dann die Entwickelungs- 
geschichte der Organe und Gewebe mit Rücksicht auf 
Zelltheilung und Zellstreekung (Segmentirung der Scheitel- 
zelle ete.), ferner die Abstammungslehre und die darin 
enthaltene Kritik des Darwin’schen Seleetionsprineips, 
endlich die Zurückführung der Gährung auf moleculare 
Bewegungen und das Eingreifen in die Bakterienfrage 
namhaft zu machen sein. 
Da die hier angedeuteten Auffassungen und Darle- 
gungen zum Theil noch bestritten sind, so sei es mir ge- 
stattet, das im Vorstehenden ausgesprochene Urtheil in 
folgenden Sätzen etwas näher zu präcisiren. 
1. Die wiederholte Neubildung von Membranlamellen 
vom Primordialschlauch aus, die für eine Reihe von Fällen 
unzweifelhaft festgestellt ist, steht mit dem Intussusceptions- 
wachsthum nicht im Widerspruch. Denn erstens kann 
eine Aufeinanderlagerung fertiger Lamellen von messbarer 
Dieke nicht eigentlich als Wachsthum und darum auch nicht 
als Appositionswachsthum bezeichnet werden, und zweitens 
ist es eine unbestrittene Thatsache, dass in allen Fällen, 
die genauer untersucht sind, jede einzelne dieser Lamellen 
nachträglich innere Differenzirungen erfährt und dabei 
häufig auch mehr oder minder, ja oft sehr erheblich in 
die Dicke wächst. Hier liegt also zweifellos Intussus- 
ception vor, und da das Gegentheil, eine wirkliche 
Apposition kleinster Theilchen (wie bei Krystallen) nir- 
gends nachgewiesen, so halte ich die in Rede stehende 
Nägeli’sche Lehre im Prineip für wohlbegründet. 
2. Mit dieser Lehre in engem Zusammenhange steht 
die Micellartheorie. Da ich indess für die Berechtigung 
derselben in neuerer Zeit wiederholt einzutreten veranlasst 
war, so glaube ich einer weiteren Begründung überhoben 
zu sein. Ebenso bedürfen die entwiekelungsgeschichtlichen 
