Nr; 16. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 159 
Arbeiten, welehe für das genaue Studium des Aufbaues 
der Organe grundlegend waren, keiner besonderen Würdi- 
gung, da ihre Bedeutung in weiten Kreisen anerkannt ist. 
Wenn man auch zugiebt, dass die Ziele, welche Nägeli 
selbst vorschwebten, für die Phanerogamen nicht natur- 
gemäss und darum nicht erreichbar sind, so haben dafür 
die auf Algen, Muscineen und Gefässkryptogamen bezüg- 
lichen Wachsthumsgeschichten wichtige und bleibende Er- 
gebnisse geliefert. 
3. Bezüglich der Abstammungslehre lege ich hier 
namentlich auf diejenigen T’hatsachen und Erörterungen 
Gewicht, welche die Tragweite der natürlichen Auswahl 
betreffen, und zwar aus dem Grunde, weil sie meines 
Erachtens den zwingenden Beweis erbringen, dass die 
Darwin’sche Selectionstheorie für die Entstehung neuer 
Formen keine befriedigende Lösung gewährt. 
4. Was sodann die Theorie der Gährung anbelangt, 
so bietet sie jedenfalls einen beachtenswerthen und scharf- 
sinnig durchgeführten Versuch, im Gegensatz zu den bis- 
herigen Auffassungen die moleeularen "Beweg gungen als 
wirksames Agens "hinzustellen. 
5. Ueber das Eingreifen Nägeli’s im die Bacterien- 
frage scheinen die Ansichten noch wenig abgeklärt zu 
sein, denn gerade über diesen Punkt enthielten die in 
Jüngster Zeit erschienenen Nachrufe zum Theil Aeusserungen, 
deren Einseitigkeit jedem auch nur einigermaassen Einge- 
weihten auffallen musste. 
Es ist hier vor Allem zu betonen, dass Nägeli der 
Erste war, welcher neben der morphologischen auch die 
physikalische Seite des Infeetionsprocesses in Betracht 
gezogen und in dieser Richtung anregend und erfolgreich 
gewirkt hat. Für botanische” Kreise, welche mit den 
neueren Forschungen auf dem Gebiete der Baecteriologie 
nicht näher vertraut sind, dürfte es einiges Interesse ge- 
währen, hierüber das Urtheil eines Fachmannes ‚ desDr. med. 
H. Buchner (eines Schülers von Nägeli) zu vernehmen. 
Derselbe spricht sich folgendermaassen aus: „Nägeli legte 
sich zum ersten Male die Frage vor, warum ein infieirter 
Organismus nicht jedesmal erliegt, nachdem doch die 
Vermehrungsfähigkeit der Spaltpilze eine unbegrenzte ist. 
Er kam zu der Erkenntniss, dass die Theile des Or- 
ganismus dem Infectionserreger gegenüber einen gewissen, 
in verschiedenen Fällen verschiedenen Widerstand ent- 
gegensetzten, er bezeichnete das Verhältniss als einen 
„Coneurrenzkampf* zwischen den infieirenden Pilzen und 
den Lebenskräften. Auf den Reiz, den die 
Vegetation der Spaltpilze im menschlichen Organismus 
hervorruft, folgt nach ihm eine Reaction, welche die nor- 
male chemische Beschaffenheit der Säfte wieder herzu- 
stellen sucht. Das waren in der That grundlegende 
Ideen für eine Theorie der Infectionskrankheiten, deren 
innere Berechtigung grösstentheils durch die seitdem er- 
folgten thatsächlichen Ermitteluingen glänzend erwiesen 
wurde. 
An einer anderen Stelle sagt derselbe Autor: „Zwar 
ist es unbestreitbar, dass Nägeli’s theoretische Ideen be- 
züglich der Speciesfrage bei den Spaltpilzen, die er übri- 
gens selbst nur als Hypothesen bezeichnete, über das 
richtige Ziel hinausgingen; andrerseits aber lässt sich eben- 
falls nicht leugnen, dass Nägeli gerade in Bezug auf phy- 
siologische Fragen sehr wichtige Dinge und Verhältnisse 
mit Klarheit voraussah. Dahin gehört namentlich eben 
Jene Veränderliehkeit der Virulenz, die zuerst in seinem 
Laboratorium beim Milzbrandbaeillus nachgewiesen wurde, 
während sie Pasteur zwei Jahre später bei der Hühner- 
cholera entdeckt und zu seinen später so wichtig ge- 
wordenen Schutzimpfungen verwerthet hat. Die Bedeutung 
dieser Thatsachen glaubte man lange Zeit, unter dem 
Eindrucke von Koch’s Widerspruch, auf Einzelfälle be- 
schränken zu müssen. Erst die zahlreicheren Erfahrungen, 
zu denen fast jeder der neu entdeckten Krankheitserreger 
Anlass gab, in Verbindung mit der tiefer gewordenen 
physiologisch- pathologischen Auffassung, wie sie durch die 
Arbeiten von Baumgarten, Ribbert u. A. ihren Ausdruck 
erhielt, liessen die universelle Wichtigkeit dieser Verhält- 
nisse in ihrer vollen Klarheit hervortreten.“ 
Ueber den Zeithegriff. — Dass eine metaphysische 
Zergliederung des Zeitbegriffes zu Widersprüchen führt, 
dürfte hinreichend nicht nur dem Philosophen, sondern 
auch dem Naturforscher bekannt sein, der in mehr 
dogmatischer Weise als der Philosoph in der Zeit nicht 
nur den unveränderlichen Maassstab der Beurtheilung aller 
Phänomene erblickt, sondern auch der Zeit unbedingte 
Realität für seine Zwecke einräumen muss. So verlangt 
denn das Gesetz von der Erhaltung der Kraft, dass die 
Kraftgrösse der Wirkung gleich der ihrer Ursache ist. 
Aber was ist Ursache, was ist Wirkung? Wir wollen uns 
so scharf wie möglich fassen und Ursache und Wirkung 
als abgeschlossene Zustände der Dinge erklären, von 
denen der erstere den letzteren unmittelbar bedingt. 
Hieraus folgt: dass die Gegenwart die Ursache der 
nächsten Zukunft ist, wie sie ihrerseits die Wirkung der 
jüngsten Vergangenheit ist. Die Reihe der verflossenen 
Gegenwarten und die der kommenden bildet so den das 
Sein der Dinge in sieh schliessenden Zeitstrom; ohne 
Gegenwart kein Sein, ohne Gegenwart keine Ursache und 
Wirkung. Aber wie gross ist denn das Zeitelement, 
welehes wir Gegenwart nennen, das der ganzen Zeit als 
Einheit zu Grunde liest? Denken wir es uns als eine 
ausdehnungslose Zeitgrösse, wie es zunächst den 
Schein hat, so gerathen wir in Verlegenheit uns vor- 
zustellen, wie alsdann aus einer Summe von Gegenwarten, 
und wäre sie auch noch so gross, sich die ausgedehnte 
Zeit zusammensetzen soll, da aus etwas absolut Aus- 
dehnungslosem, welche Operationen man auch mit dem- 
selben vornehmen mag, nie etwas Ausgedehntes wie 
der Zeitflussresultiren kann. Wir stossen hier auf dieselbe 
Schwierigkeit, besser gesagt, auf dieselbe Unmöglichkeit 
einzusehen, wie aus dem Euklidischen Punkte wirkliche 
dimensionale Raumgebilde entstehen sollen. 
Denken wir uns die Gegenwart, das Jetzt, hingegen 
als eine Zeitgrösse, möge sie auch unendlich klein sein, 
so müssen wir zugeben, dass in ihr eine Veränderung 
der Dinge resp. der Erscheinungen Platz greifen kann, 
womit sie das der Gegenwart zugemessene Maass über- 
schreiten würde. Weil nun eine andere Auffassung als 
die beiden angeführten Anschauungen von der Gegenwart 
für unser Denken ausgeschlossen ist, so müssen wir ZU- 
geben, dass wir in Betreff der Gegenwart, also auch der 
gesammten Zeit, auf Widersprüche stossen, die unser 
logisches Denken nicht zu beseitigen vermag, da gerade 
dieses uns diese Widersprüche aufdeckte und sie um so 
greller erscheinen lässt, je schärfer wir ihnen nachsinnen. 
Die Annahme, dass diese Widersprüche nicht in dem 
Wesen der Dinge liegen, sondern in der Organisation 
unseres Geistes "begründet sind, ist ein unabweisbares 
Postulat unseres Denkens, wenngleich Hegel sich so weit 
verirren konnte, auf dem Widerspruch als Welt- 
prineip ein philosophisches Lehrgebäude aufbauen zu 
wollen. Indem aber diese Widersprüche unmöglich in 
den Dingen als solehen motivirt sein können und es für 
den Forscher demüthigend ist, einräumen zu müssen, dass 
unsere geistige Beschaffenheit uns von der widerspruchs- 
freien Erkenntniss der Dinge ausschliesst, so nehmen wir 
immer wieder die Sisyphusarbeit auf: die Antinomieen zu 
beseitigen. Das in Aussicht genommene Ziel wird zwar 
