266 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. NW 
Facette zu nähern. Als das Organ schliesslich, das, „vor 
der Netzhaut gelegen, die Sonderung des Lichtes ge- 
nau bewirken könnte,“ erkannte Müller die durchsichtigen, 
zwischen Cornea und Sehnervenendigung gelegenen, von 
einem Pigmentmantel umhüllten Krystallkegel, welche 
an Zahl den Öorneafacetten entsprechen. Ihre funetionelle 
Bedeutung besteht nach Müller darin, dass jeder dieser 
um eine convexe Nervenmasse peripherisch gestellten 
Kegel nur dasjenige Licht zu den Fasern des Sehnerven 
zulässt, mit welchen er an seiner Spitze verbunden ist, 
was unmittelbar durch die Axe des Kegels einfällt. „Alles 
andere, von demselben Punkte ausgehende, auf die Horn- 
haut schief auffallende Licht wird nicht die untere Extre- 
mität des Kegels erreichen und desshalb nieht zur Per- 
ception an anderen Fasern der Sehnerven konimen; es 
wird schief einfallend von den mit Pigment bekleideten 
Wänden der nur in der Axe durchsichtigen Kegel absor- 
birt werden.“ Die einzelnen convexen Üornealfacetten 
werden natürlich die auffallenden Lichtstrahlen in ent- 
sprechender Weise ablenken. Müller hatte schon den 
edanken erwogen, ob diese letzteren in Gemeinschaft 
mit den Krystalkegeln nicht dazu dienen sollten, ein diop- 
trisches Bild zu entwerfen, ihn jedoch — allerdings auf 
eine physikalisch nicht ganz klare Betrachtung hin — 
wieder fallen lassen. Gru&l und vor allem Gottsche 
haben den Anstoss dazu gegeben, dass die Müller’sche 
Theorie völlig verlassen wurde, ja fast in Vergessenheit 
gerieth. Der letztere veröffentlichte im Jahre 1852 eine 
kleine Abhandlung: „Beitrag zur Anatomie und Physio- 
logie des Auges der Fliegen und Krebse,“ in welcher er 
neben Beobachtungen über die Anatomie des zusammen- 
gesetzten Auges auch einen Versuch mittheilt, der bis in 
die neueste Zeit als ein unwiderlegliches Argument gegen die 
Müller’sche Theorie gegolten hat. Er zeigte nämlich, was 
übrigens vorher schon Leeuwenhoek, dann Baker, 
Brants und Gru&l gewusst hatten, dass, wenn man ein 
Fliegenauge unter das Miskroskop legt, jede Faeette des- 
selben unter passenden Umständen ein verkehrtes Bildchen 
eines äusseren Objektes entwirft. Während aber seine 
Vorgänger dieses verkehrte Bildehen an der gereinigten 
Cornea ohne Krystallkegel demonstrirt hatten, schien das 
Gottsche’sche Experiment zu erweisen, dass ein ver- 
kehrtes Bildehen trotz der Krystalkegel hinter denselben 
entstehe. Damit schien die Müller’sche Theorie end- 
gültig widerlegt zu sein, und Max Schultze hielt sich 
für bereehtigt, 1865 in seinen „Untersuchungen über das 
zusammengesetzte Auge der Krebse und Insekten“ zu 
sagen: „Die physikalisch nicht haltbare Theorie von dem 
musivischen aufrechten Bilde im Auge der Inseeten ist 
denn auch durch das Experiment widerlegt.“ Erst neun- 
zehn Jahre nach Gottsche’s Arbeit mahnte Fr. Boll, 
angeregt durch die Beobachtung, dass auch die Stäbehen 
der Tritonenretina verkehrte Bildehen entwerfen, zur 
Müller’schen Theorie zurückzukehren. 
Die Jahre 1574—1879 bedeuteten einen Wendepunkt 
in ‘der Geschichte dieser Frage, die Rückkehr 'zur 
Müller’schen Theorie vom aufrechten Netzhautbilde, 
allerdings mit mancherlei Modificationen. Von morpho- 
logischen Studien ausgehend ist Grenacher, von phy- 
siologischen Sigm. Exner für dieselbe eingetreten. Gre- 
nacher war auf Grund seiner ausgedehnten und erfolg- 
reichen Untersuchungen über die einfachen und zusammen- 
gesetzten Augen einer grossen Anzahl niederer Thiere, 
und insbesondere durch seine grundlegenden Erfahrungen 
über den nervösen, der Netzhaut entsprechenden Antheil 
derselben zu der Ueberzeugung gelangt, dass die Theorie 
von dem Einzelbildehen unhaltbar sei, dass selbst im 
Falle des Vorhandenseins soleher Bildehen die Netzhaut 
fehlen würde, welche zur physiologischen Verwerthung 
derselben nöthig wäre, und dass die anatomischen Ver- 
hältnisse durchaus für die Müller’sche Theorie sprächen. 
Seine Studien hat er in zwei kleineren Mittheilungen, 
ausführlich aber in seinem grossen Werke „Untersuchungen 
über das Sehorgan der Arthropoden“ veröffentlicht. 
Sigm. Exner hat in seiner Abhandlung: „Ueber das 
Sehen von Bewegungen und die Theorie des zusammenge- 
setzten Auges“ seine eingehenden Studien über das Auge 
unseres gewöhnlichen Schwimmkäfers (Hydrophilus pieeus) 
publieirt. Er konnte zeigen, dass bei diesem Thiere das 
Gottsche’sche Bildehen zwar sehr schön zu sehen ist, 
wenn man so verfährt wie dieser Autor, dass dieses Bild- 
chen aber im Leben nicht zu Stande kommen kann, dass 
überhaupt unmöglich ein Bildchen da liegen kann, wo es 
nach jener Theorie liegen müsste, um pereipirt zu werden. 
Ferner zeigte er, dass der dioptrische Apparat des Fa- 
eettengliedes (so nennt er Cornea und Krystallkegel) seine 
Bedeutung darin hat, dass er die näherungsweise in der 
Richtung der Axe desselben einfallenden Strahlen, theils 
durch Breehung, theils durch Reflexion bis an die Spitze 
des Krystallkegels leitet, wo sie dann in viel intensiverer 
Weise das Nervenelement zu reizen vermögen, als wenn 
dieser Apparat fehlte. Durch einwurfsfreie Versuche hat 
Exner die Concentration der Strahlen an der Spitze der 
Krystallkegel von Lampyris splendidula mit aller Be- 
stimmtheit nachgewiesen; nur kommt sie nicht, wie 
Müller meinte, durch Brechung an der Corneafläche, 
sondern, wie Exner in seiner ersten Arbeit glaubte, 
durch totale Reflexion an der Mantelfläche des Krystall- 
kegels zu Stande. In Consequenz seiner Untersuchungen 
hatte Exner auch darauf hingewiesen, dass die Resultate 
seiner dioptrischen Untersuchung des Insectenauges ge- 
eignet sind, den Schlüssel zu der Erfahrungsthatsache zu 
geben, dass diese Thiere ihre Freunde und Feinde viel- 
mehr durch deren Bewegungen, als durch deren Gestalt 
erkennen. 
Dies war der Stand der Untersuchungen über die 
Dioptrik der zusammengesetzten Augen bis zum Jahre 
1559. Wieder war es Sigm. Exner, der die ihrer end- 
gültigen Lösung harrenden Fragen aufs Neue in Angriff 
nahm und auf Grund eimer Reihe von optischen Vorar- 
beiten, die er seither erledigt hatte, in seiner bahn- 
breehenden Arbeit „Das Netzhautbild des Insectenauges* 
in umfassender erfolgreiehster Weise beantwortete. Damit 
war die Müller’sche Theorie in völlig strenger Form 
erwiesen und weiter ausgebaut. In den nun folgenden 
Jahren hat Exner seine Untersuchungen auf eine grosse 
Reihe‘ anderer Inseeten und besonders auch. mariner 
Kruster ausgedehnt, und die Ergebnisse derselben, die 
eine Fülle neuer Thatsachen boten, in seinem prachtvoll 
ausgestatteten Werke: Die Physiologie der facettirten 
Augen von Krebsen und Inseeten“ (Wien 1891, nieder- 
gelegt. 
Die Funetionsweise eines Auges ist durch das Zu- 
sammenwirken zweier Apparate characterisirt, des diop- 
trischen (liehtbreehenden) und des liechtempfindlichen. 
Während es im dioptrischen Apparate des Wirbelthier- 
auges wenigstens annähernd kugelig gekrümmte brechende 
Flächen sind, welehe die einfallenden Liehtstrahlen der 
Netzhaut zuleiten, ist in den Aufbau dieses Apparates im 
Facettenauge ein Gebilde einbezogen, welches sich in 
vielerlei Beziehungen ähnlich wie eine Linse verhält, und von 
Exner als Linseneylinder bezeichnet worden ist. Es 
sind dies geschichtete Cylinder, deren Brechungsindex von 
der Cylinderachse gegen die Mantelfläche zu eontinuirlich 
abnimmt. Sei (Fig. 1) abed ein Cylinder, dessen Bre- 
chungsindex in der Achse xy ein Maximum hat, und nach 
dem Mantel stetig abnimmt. Die beiden Grundflächen 
ae und bd seien ebene, auf der Achse senkrecht stehende 
