Nr. 28. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
sprechende Kunstausdruck, sowie sein Gegensatz, Homo- 
gamie, gebildet worden; die beiden Formen der Dicho- 
gamie nennt derselbe Autor (Das entdeckte Geheimniss ete. 
S. 19) männlieh-weibliche (androgyna) und weiblich- 
männliche (gynandra). Die beiden Fremdwörter müssen, 
als anderweitig bereits vergeben, fallen, den Sprengel- 
schen deutschen Bezeichnungen jedoch gebührt, obwohl 
für die Anwendung von Kunstausdrücken das Prioritäts- 
recht nieht ohne Weiteres in Geltung ist, aus Gründen 
der Pietät der Vorrang vor allen andern gleichbedeuten- 
den deutschen. Indessen wurden sie später aufgegeben, 
weil sie unbequem und unbeholfen sind, und kamen, als 
man an ihre Stelle bezeiehnende und passendere gesetzt 
hatte, um so eher ausser Gebrauch, als ja das Sprengel- 
sche Buch, bis es durch Darwin wieder zu Ehren gebracht 
wurde, ganz unbeachtet geblieben ist. Geändert wurden 
die von Sprengel gebildeten Ausdrücke zuerst von Hilde- 
brand (Geschlechter-Vertheilung 1867, S. 16), weleher dafür 
protandrisch und protogynisch setzte, und damit einen so 
glücklichen Griff that, dass die Botaniker der Folgezeit 
die von ihm vorgeschlagenen Bezeichnungen entweder 
schlechtweg annahmen, oder nur in geringfügiger Weise 
abänderten; letzteres geschah durch Delpino, der (Ulteriori 
osservazioni ete. I. 1868 und besonders II. 1375 S. 156ff.) 
die Ausdrücke „fiori proterandri* und „proterogini* an- 
wendet.*) Diese handlichen, zu Weiterbildungen brauch- 
baren griechischen Wörter sind jetzt in den internationalen 
Schatz wissenschaftlicher Termmologie übergegangen, und 
wenn man sie ändern oder verdrängen will, so müssen 
wiehtige und überzeugende Gründe dafür vorliegen. 
Bei uns in Deutschland wurde, wie Eingangs berührt, 
mehrfach das Verlangen bemerklich, anstatt der griechi- 
schen termini techniei deutsche zu besitzen, obwohl die 
griechischen in einer deutschen Abhandlung veröffentlicht 
worden sind, und meimes Wissens die Italiener, Franzosen, 
Engländer «und Nordamerikaner, die Dänen, Schweden, 
Norweger, Holländer und Vlämen, wahrscheinlich auch 
noch zahlreiche Andere, sich mit den griechischen Wörtern 
begnügten und ein Bedürfniss nach Uebersetzung in ihre 
Sprachen nicht empfanden. Aus den deutschthümelnden 
Bestrebungen entsprangen die Vorschläge: „vormännlich“ 
bezw. „vorweiblich“ (Behrens), „erstmännlich“ ete. (Potonie) 
und „pollenvorreif“ (oder narbennachreif) und „narben- 
vorreif“ (Nickel); die beiden ersten Uebersetzungs-Ver- 
suche, der letzte eme ganz neue Bildung — alle mit ein- 
ander unsehön, unbeholfen und unhandlich, wie schon die 
Sprengel’schen. 
An dem Ausdruck „Narbenvorreife“ liesse sich über- 
dies noch aussetzen, dass statt des neu gebildeten Wortes 
„vorreif“ das bereits vorhandene „frühreif* Anspruch auf 
Verwendung gehabt hätte; die „Pollenvorreife“ hält als 
vox hybrida der Kritik noch weniger Stand, da das 
Wort Pollen, für welches das deutsche „Blüthenstaub“ 
allgemein gebräuchlich ist, weit entfernt, ein Lehnwort 
zu sein, vielmehr unverkennbar den Stempel des Fremd- 
wortes trägt. 
Aber ist denn wirklich ein Bedürfniss vorhanden, 
derartige deutsche Uebersetzungen in die wissenschaftliche 
Benennungsweise einzuführen? Für die Fachmänner ge- 
wiss nicht, denn ihnen ist die Bedeutung der griechischen 
Wörter geläufig und ihre Anwendung, besonders der 
fremdsprachlichen Litteratur wegen, bequem. Also viel- 
leicht für Schulen und Schüler? Ich bestreite das Be- 
dürfniss selbst für diejenigen Schüler, welchen die griechi- 
sche Sprache fremd ist; ja, ich möchte noch weiter gehen 
*) Schon an einer anderen Stelle (Flora von Stuttgart 1888 
S. 39) habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass die von 
Hildebrand eingeführten Bezeichnungen denen Delpino’s vorzu- 
ziehen sind. 
und sogar die Nützlichkeit neu gebildeter deutscher Kunst- 
ausdrücke vom pädagogischen Standpunkte aus bestreiten. 
Denn solche deutsche Ausdrücke setzen, nicht minder wie 
die griechischen, für das Verständniss eine sachliche Er- 
klärung voraus, verlocken aber durch ihr deutsches Ge- 
wand den Schüler, der geneigt ist, aus der blossen Wort- 
bedeutung auch das Wesen der Sache entnehmen zu 
wollen, zur Oberflächlichkeit. Das fremde Wort dagegen 
gemahnt ihn daran, dass zum Verständniss des Sachver- 
halts eine Erklärung erforderlich sei, und so gut er sich 
Ranuneulus bulbosus merken muss, eben so gut, und sicher 
mit grösserem Nutzen, wird er sich neben dem Begriff 
auch das Wort „protogynisch“ emprägen können. Dazu 
kommt, dass erfahrungsmässig selbst durch glückliche 
Verdeutschungen die griechischen Kunstausdrücke aus 
der Litteratur nicht völlig verdrängt werden, und so 
führt jede neue derartige Uebersetzung zum Gegentheil 
von dem, was beabsichtigt war, nämlich zu eimer Be- 
reicherung der Synonymie, für den Lernenden zu einer 
Mehrbelastung des Gedächtnisses. 
Somit bleibt als Grund für die oben besprochenen 
und ähnlichen Uebersetzungs-Versuche nur das Streben 
übrig, deutsche Ausdrücke für die Deutschen auch in der 
Wissenschaft zu besitzen. Nun, so gewiss das Verlangen 
gerechtfertigt ist, unnöthige Fremdwörter in der deutschen 
Sprache zu vermeiden, und so gewiss nach dieser Rich- 
tung auch in der botanischen Litteratur nicht selten ge- 
fehlt wird, eben so eindringlich ist auf der anderen Seite 
vor Ueberreifer zu warnen, wenn wir nieht bei unseren 
Nachbarvölkern in den Verdacht nationaler Eitelkeit und 
Ueberhebung gerathen wollen. 
Man behalte einerseits im Auge, dass das Deutsche, 
wie die meisten modernen Sprachen, für Neubildungen 
spröde und ungelenk ist, eine internationale wissenschaft- 
liche Termmologie dagegen nicht nur eine Erleichterung 
der litterarischen Studien, sondern überhaupt emen Schritt 
zur Anbahnung des Verständnisses zwischen verschiedenen 
Nationen bedeutet und man bedenke andererseits, 
wohin es führen müsste, wenn unsere Sprachreiniger freies 
Feld bekämen, um sieh schliesslich auch an das „Mikro- 
skop“, die „Flora“ und das „System“ heranzumachen, 
und uns etwa mit einer Verdeutschung der „physio- 
logischen Anatomie“ zu beglücken! Seine Liebe zur 
deutschen Muttersprache und sein Verständniss für die- 
selbe kann man nach meinem Bedünken wohl besser 
dureh Sorgfalt in Sprechweise und Sehreibart bethätigen, 
als durch die Verfolgung nothwendiger oder nützlicher 
Fremdwörter.“ j 
Soweit Kirchner. 
Der Unterzeichnete schliesst sich im Ganzen durchweg 
dem Obigen an: er weiss den Werth bei allen Gelehrten 
der Erde angewendeter Termini nur gar zu wohl zu 
schätzen; ja das Ideal für wissenschaftliche Mittheilungen 
scheint ihm in einer allgemein angewendeten einheitlichen 
Sprache zu liegen und der Eingang, den die inter- 
nationalen Termini allmählich bei allen forschenden Nationen 
finden, zeigt, dass die Wissenschaft die Vortheile, welche 
allgemein gebrauchte Termini mit sich bringen, sich nicht 
entgehen lässt. Es ist — doch eigentlich selbstverständ- 
lich — ein Rückschritt, solche allgemein aufgenommenen 
Termimi durch nationale ersetzen zu wollen: ein solches 
Unternehmen kann nur oberflächlicher Ueberlegung oder 
Kurzsichtigkeit oder endlich*Gefühlsregungen, die doch 
die Wissenschaft nieht leiten dürfen, den Ursprung ver- 
danken. Bei einer Ventilation der Frage, welche Termini 
im gelehrten Verkehr am besten in Frage kommen, können 
natürlich nur Zweckmässigkeits-Rücksichten 
scheiden. j 
ÄÜN © 
f © 
Ian) > h3 
J 
il LIB 
az 
\\ SEN, 
\v 
\V . 
N p” 
r 
a 
& 
er \ 
X: SLZyEN 
AD »8s x f ’ 
> 
x 
