346 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 34. 
Die 9. Sitzung des internationalen Amerikanischen 
Congresses wird am 1. bis 6. Oktober im Kloster Santa-Maria 
de la Räbida bei Huelva (Spanien) tagen. 
Der 10. österreichische Aerztetag findet am 7. und 
8. Oktober in Wien statt. 
Litteratur. 
Dr. E. Budde, Naturwissenschaftliche Plaudereien. 
Druck und Verlag von Georg Reimer, 1891. 
Das 322 Seiten starke Buch enthält eine Anzahl von Auf- 
sätzen, die während mehrerer Jahre in der „Kölnischen Zeitung“ 
erschienen sind. Es werden nicht nur allgemein interessirende 
Fragen behandelt, sondern auch mancher practische und beherzi- 
genswerthe Wink wird ertheilt — wir führen hierfür nur die 
Capitel an: „Von des Regenwurms ehrbarem Lebenswandel*, 
„Notizen über den Sperling“, „Peterchen in der Fremde“ und 
„Ueber Petroleum - Explosionen und über die Art, wie man eine 
Petroleumlampe löschen soll.“ Der Naturfreund wird manches 
Lehrreiche und Wissenswerthe darin finden. Um so unangenehmer 
sind dagegen für den Eingeweihten einige Lapsus, welche sich 
eingeschlichen haben. So wird der Pflanzenphysiologe sicher den 
Kopf schütteln, wenn er in der Abhandlung über den Regenwurm 
auf Seite 3 liest, dass die Wurzeln Saughaare haben, „welche den 
Humus der Wände (der Regenwurmröhren) aufsaugen“. Auch 
dürfte sowohl der Botaniker, als auch der Geologe gegen ver- 
schiedene Stellen in „Die Geschichte eines Torfmoores“ Einspruch 
erheben. Es wird von einem Keimkörperchen der Moose erzählt, 
welches ein Käfer verschleppt und an einer Stelle des Waldes 
abschüttelt. „Ihm ist wohl in dem Sumpf, mit Wonne saugt es 
die Feuchtigkeit ein, dehnt sich und sprengt seine Hülle. Grün- 
liche Zellfaden wachsen aus ihm hervor, dann feine Würzelchen, 
die sich im Boden festsaugen.“ Eine neue Bezeichnung dürfte 
der todte Torf sein, von dem der Verfasser auf Seite 178 spricht. 
Ausstattung und Druck sind gut. Dr. F.K. 
Berlin, 
Dr. Otto Kuntze, Revisio generum plantarum vascularium 
omnium atque cellularium multarum secundum leges nomen- 
claturae internationales cum enumeratione plantarum exoti- 
carum in intinero mundi collectarum. In Commission bei 
verschiedenen Verlegern in Leipzig (Arthur Felix) London 
(Dulan), Mailand, New-York und Parıs. 1891. — Preis 40 Mark. 
Gelegentlich emer Reise um die Erde sammelte Verf. mehrere 
Tausend Pflanzen, deren Bestimmung ihn jahrelang in den Mu- 
seen von Berlin und London beschäftigte. Zahlreiche Verstösse 
gegen die internationalen Nomenclaturregeln, die er gelegentlich 
der Bearbeitung seiner Sammlungen bezüglich der Benennung der 
Pflanzen auffand, liessen ihn den Entschluss fassen, sämmtliche 
Gattungsnamen der Phanerogamen und einen grossen Theil der- 
jenigen der Kryptogamen auf ihre correete Nomenelatur zu prüfen. 
Mit ausserordentlichem Fleisse und staunenswerther Ausdauer 
unterzog er sich dieser ungemein mühevollen und undankbaren 
Arbeit, deren Resultate in vorliegendem, umfangreichem Werke 
zugleich mit der Beschreibung der von ihm als neu erkannten 
Gattungen und Arten sowie der Aufzählung der übrigen von ihm 
gesammelten Species der Oeffentlichkeit übergeben werden. Frei- 
lich hätte Verf. besser gethan, das Verzeichniss der von ihm auf 
seiner Weltreise aufgefundenen Pflanzen nicht mit den Ergeb- 
nissen seiner nomenclatorischen Untersuchungen zu verquicken. 
Bis vor kurzer Zeit hatte man sich, nachdem der botanische 
Congress zu Paris im Jahre 1867 die Nomenclaturregeln, die 1883 
von A. de Candolle noch gewisse Erweiterungen erfahren hatten, 
und die von der Mehrzahl der Systematiker angenommen worden 
waren, wenig um die Nomenclatur der Genera gekümmert. Allein 
dank der Arbeiten einiger englischer Botaniker sowie derjenigen 
G. Beck’s, Wettstein’s und Richter’s in Wien machten sich in 
letzter Zeit schlimme Meinungsverschiedenheiten bezüglich der 
Nomenclaturregeln geltend, die eine baldige einheitliche, inter- 
nationale Verständigung über diese Frage wünschenswerth er- 
scheinen liessen. Man sah daher der Kuntze’schen Revisio ge- 
nerum omnium mit grossen Erwartungen entgegen und hoffte von 
ihr eine endgültige, allgemein befriedigende Lösung der Nomen- 
elaturangelegenheit. In wieweit Verfasser diesen Erwartungen 
gerecht geworden ist, mögen die folgenden Auseinandersetzungen 
ergeben. 
Als Hauptresultat seiner Revisio stellt Verf. die seiner An- 
sicht nach nothwendig gewordenen + 30000 Namensveränderungen 
hin, die sich als Folge strengster Handhabung des Prioritäts- 
Benen und der vom Verfasser verfochtenen Prineipien ergaben. 
xewiss wird Jeder bei dem Gedanken an + 30 000 Umänderungen 
von Pflanzennamen mit geheimem Grauen erfüllt werden; doch 
müsste man sich damit zufrieden geben, wenn diese Umtaufungen 
thatsächlich begründet wären; allein, wie nun, wenn Verf. durch 
Zugrundelegung nicht massgebender Werke, ineorreeter Ansichten 
ete. zu diesen Aenderungen gekommen ist? Es kann hier nicht 
der Ort sein, auf die sämmtlichen vom Verf. in der Einleitung 
geltend gemachten Begründungen seiner = 30000 Namensverände- 
rungen einzugehen; Ref. will nur die Hauptpunkte, die Verf. zur 
Mehrzahl derselben veranlassten, kritisch durchgehen. 
Als Ausgangspunkt der Nomenelatur der Genera hatte man 
auf Grund der Beschlüsse des Pariser Congresses von 1867 und 
A. de Candolle’s weiteren Ausführungen der dort stipulirten lois 
de la nomenelature Linne’s Genera plantarum vom Jahre 1737 
angenommen. Kuntze dagegen will statt dessen Linn&’s Systema 
naturae ed. I von 1735 als Basis der Nomencelatur der Gattungen 
betrachtet wissen, indem er behauptet, dass dieses Werk die 
erste consequent durchgeführte Linn@’'sche Nomenelatur und Sy- 
stematik der Gattungen darstelle. Daraufhin führt er an Stelle 
zahlreicher Gattungsbezeichnungen von 1737 die entsprechenden 
von 1735 ein und fördert die von Ludwig, Siegesbeck, Möhring 
und anderen uns heute kaum noch dem Namen nach bekannten 
Autoren, deren Publieationen zwischen 1735 und 1737 fallen, auf 
Grund der Priorität wieder zu Tage und setzt sie an Stelle alt- 
bekannter Genusnamen. Selbstverständlich sind nun auch die 
Artnamen der jüngeren Benennung auf die der älteren von Verf., 
der hierbei oft recht oberflächlich und ohne Kritik zu Werke 
ging, so dass ihm mancher Lapsus passirte, übertragen worden, 
und so ergiebt sich denn durch die Zurückdatirung der Nomen- 
elaturbasis sowie durch Benutzung des unten zu besprechenden 
Rumphius’schen Werkes die bei Weitem grössere Hälfte aller 
/mnennungen, durch deren Nichtberücksichtigung das vor- 
liegende, dickleibige Werk kaum ein Drittel seines Umfanges er- 
reicht hätte. 
Die Aufstellung des Systema naturae ed I (1735) als Aus- 
gangspunkt der Nomenelatur der Genera seitens des Verf. ist je- 
doch durchaus unstatthaft. Dieses Werk ist nichts weiter als die 
Begründung und klare Auseinandersetzung des Linn@'schen Sy- 
stems und die darin aufgeführten Gattungsnamen sind nichts als 
nomina nuda und als solehe durchaus zu verwerfen. Kuntze’s 
Einwand, dass diese Namen nicht der Beschreibung entbehren, 
da sie in Schlüssel- resp. Tabellenform untergebracht sind, ist 
nicht stichhaltig, denn die Unterordnung derselben unter die ein- 
zelnen Classen und Ordnungen, die Anführung von Synonymen, 
Abbildungen ete. kann doch durchaus nicht eine Diagnose in- 
volviren resp. ersetzen. Es ist daher nach wie vor das Jahr 1737 
als Basis der Nomenelatur festzuhalten, die Kuntze’schen auf 1735 
begründeten Aenderungen sind zu verwerfen und eo ipso fallen 
auch die Umtaufungen, die Verf. auf Grund der Publieationen 
der Autoren zwischen 1735 und 1737 (Ludwig, Möhring ete.) für 
nothwendig erachtet hat. 
Ebensowenig ist zweitens die vom Verf. durchgeführte Be- 
nutzung des Herbarium amboinense von Rumphius behufs Um- 
änderung späterer Gattungsnamen gerechtfertigt. Rumphius starb 
1706, nachdem er 1690 sein Werk im Manuseript fertig gestellt 
hatte; erst in den Jahren 1741—55 wurde auf Burmanns Veran- 
lassung die Drucklegung und Herausgabe desselben bewerkstelligt; 
somit kann das Werk in Nomenelaturfragen vor 1741 Eu: 
nicht in Betracht kommen; würde man demselben jedoch rück- 
wirkende Kraft bezüglich der Nomenclatur ertheilen, so müsste 
man consequenter Weise die bei Weitem bedeutenderen Werke 
Tournefort's, Plumier’s, dessen leones übrigens auch erst von 
Burmann edirt wurden, und den Kuntze nieht berücksichtigt, und 
zahlreicher Anderer ebenfalls in Betracht ziehen. Ein derartiges 
Verfahren würde jede feste Grundlage für die Nomencelatur un- 
möglich machen und man könnte, wie jüngst Greene (Flora fran- 
eiscana) nach bekannten Mustern bis in die Griechen- und Römer- 
zeit zurückgehen und z. B. wie Greene als Autor für Amygdalus 
Teophrastus, für Lupinus Catullus, für Linum Virgilius ete. an- 
führen, wenn man es nicht wie Masters gelegentlich einer Kritik 
des vorliegenden Werkes treffend bemerkte, für praktischer hielt, 
einfach bis auf Adam zurückzugreifen und diesen für die Genera 
als verantwortlichen Autor hinzustellen. Da übrigens Rumphius 
nur Arten, dagegen keine Gattungen kennt, so kann seinem 
Werke in Prioritätsfragen bezüglich der Gattungen keine Geltung 
zu Theil werden. 
Drittens führt Kuntze einen Theil seiner zahlreichen Um- 
taufungen auf Gattungsbenennungen zurück, die sich in Linn&'s 
Flora zeylanica und im Appendix zu Linn@’s Hortus Cliffortianus 
finden. Die im ersteren Werke genannten Genera sind nomina 
nuda; im letzteren finden wir mit „Tournefortianae“, „Plumeria- 
nae“ und unter anderen auch mit „oideae“ überschriebene Ka- 
pitel, in denen Linn& eine Anzahl Tournefort'scher, Plumier’scher 
ihm nur zum Theil bekannter Pflanzen nennt und ebenso eine 
teihe soleher, die ihm nur aus Abbildungen bekannt wurden, die 
er nicht recht unterzubringen weiss, und die er gemäss ihres an 
ihm geläufige Pflanzen erinnernden Habitus als Lyeioides, Rham- 
noides, Caesalpinoides, Guillandinoides bezeichnet, er will mit diesen 
offenbar nur mnemotechnischen Benennungen nichts weiter sagen, 
