360 
einige davon ergaben sich als nützlich und arterhaltend: 
wer auf sie stiess, oder sie vererbt bekam, kämpfte seinen 
Kampf für sich "und seinen Nachwuchs mit grösserem 
Glücke. Solehe irrthümliche Glaubenssätze, die immer 
weiter vererbt und endlich fast zum menschlichen Art- 
und Grundbestand werden, sind zum Beispiel diese, dass 
es Dinge, Stoffe, Körper gebe, dass ein Ding Das sei, 
als was es erscheine, dass unser Wollen frei sei, dass, 
was für mich gut ist, auch an und für sich gut sei: Sehr 
spät erst traten die Leugner und Anzweifler solcher Sätze 
auf — sehr spät erst trat die Wahrheit auf, als die un- 
kräftigste Form der Erkenntniss. Es schien, dass man 
mit ihr nicht zu leben vermöge, unser Organismus war 
auf ihren Gegensatz eingerichtet; alle seine höheren 
Funetionen, die Wahrnehmungen der Sinne und jede Art 
von Empfindung überhaupt arbeiteten -mit jenen uralt ein- 
verleibten Grundirrthümern. Mehr noch: jene Sätze 
wurden selbst innerhalb der Erkenntniss zu den Normen, 
nach denen man „wahr“ und „unwahr“ bemass — bis 
hinein in die entlegensten Gegenden der reinen Logik. 
Also: die Kraft der Erkenntnisse liegt nicht in ihrem 
Grade von Wahrheit, sondern in ihrem Alter, ihrer Ein- 
verleibtheit, ihrem Charakter als Lebensbedingung. Wo 
Leben und Erkennen in Widerspruch zu kommen scheinen, 
ist nie ernstlich gekämpft worden; da galt Leugnen und 
Zweifel als Tollheit. ... .“ 
Ebenda Aph. 111. Herkunft des Logischen: 
„Woher ist die Logik im menschlichen Kopfe entstanden? 
Sicherlich aus der Unlogik, deren Reich ursprünglich un- 
geheuer gewesen sein muss. Aber unzählig viele Wesen, 
welche anders schlossen, als wir jetzt schliessen , gingen 
zu Grunde: es könnte immer noch wahrer gewesen sein! 
Wer zum Beispiel das „Gleiche“ nieht oft genug aufzu- 
finden wusste, in Betreff der Nahrung, oder 
der ihm feindlichen Thiere, wer also zu langsam sub- 
sumirte, zu vorsichtig in der Subsumption war, hatte nur 
geringere Wahrschemlichkeit des Fortlebens als Der, 
welcher bei allem Aehnlichen sofort auf Gleichheit rieth. 
Der überwiegende Hang aber, das Aehnliche als gleich 
zu behandeln, ein unlogischer Hang, — denn es giebt an 
sich nichts Gleiches — hat erst alle Grundlage der Logik 
geschaffen. Ebenso musste, damit der Begriff der Substanz 
enstehe, der unentbehrlich für die Logik ist, ob ihm 
gleich im strengsten Sinne nichts Wirkliehes entspricht, 
lange Zeit das Wechselnde an den Dingen nicht gesehen, 
nicht empfunden worden sein; die nicht genau sehenden 
Wesen hatten einen Vorsprung vor denen, welche Alles 
„im Flusse“ sahen. An und für sieh ist schon jeder hohe 
Grad von Vorsicht im Schliessen, jeder skeptische Hang 
eine grosse Gefahr für das Leben. Es würden keine 
lebenden Wesen erhalten sein, wenn nicht der entgegen- 
gesetzte Hang, lieber zu bejahen als das Urtheil auszu- 
setzen, lieber zu irren und zu diehten, als abzuwarten, 
lieber zuzustimmen als zu verneinen, lieber zu urtheilen 
als gerecht zu sein, ausserordentlich stark angezüchtet 
worden wäre. Der Verlauf logischer Gedanken und 
Schlüsse in unserem jetzigen Gehirne entspricht einem 
Processe und Kampfe von Trieben, die an sich einzeln 
alle sehr unlogisch und ungerecht sind; wir erfahren ge- 
wöhnlich nur das Resultat des Kampfes: so schnell und 
so versteckt spielt sich jetzt dieser uralte Mechanismus 
in uns ab.“ 
(Menschliches, Allzumenschliches) Aph. 43. Grau- 
same Menschen alszurückgeblieben: „Die Menschen, 
welche jetzt grausam sind, müssen uns als Stufen frühe- 
rer Culturen gelten, welche übrig geblieben sind; das 
Gebirge der Menschheit zeigt hier einmal die tieferen 
Formationen, welche sonst versteckt liegen, offen. Es 
sind zurückgebliebene Menschen, deren Gehirn durch alle 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
in Betreff 
Nr. 36. 
möglichen Zufälle im Verlaufe der Vererbung nicht so 
zart und vielseitig fortgebildet worden ist. Sie zeigen 
uns, was wir Alle waren, urd machen uns erschreeken: 
aber sie selber sind so wenig verantwortlich, wie ein 
Stück Granit dafür, dass es Granit Ist. 
(Die fröhl. Wissenschaft.) Aph. 10. Eine Art von 
Atavismus: „Die seltenen Menschen einer Zeit verstehe 
ich am liebsten als plötzlich auftauchende Nachschösslinge 
vergangener Öulturen und deren Kräfte, gleichsam als 
den Atavismus eines Volkes und seiner Gesittung — so 
ist wirklich Etwas noch an ihnen zu verstehen! Jetzt 
erscheinen sie fremd, selten, ausserordentlich: und wer 
diese Kräfte in sich fühlt, hat sie gegen eine wider- 
strebende andere Welt zu pflegen, zu vertheidigen, zu 
ehren, gross zu ziehen: und so wird er damit entweder 
ein grosser Mensch oder ein verrückter und absonder- 
licher, sofern er überhaupt nicht bei Zeiten zu Grunde 
geht. Ehedem waren diese selben Eigenschaften ge- 
wöhnlieh und galten folglich als gemein, sie zeichneten 
nicht aus. Vielleicht w urden sie gefordert, vorausgesetzt; 
es war unmöglich mit ihnen gross zu werden, und schon 
deshalb, weil die Gefahr fehlte, mit ihnen auch toll und 
einsam zu werden.“ 
Bei dieser Gelegenheit sei mir zugleich gestattet, auch 
für die von Herın Karl L. Schaefer in Nr. 10 dieses 
Jahrganges dieser Wochenschrift vorgetragenen Gedanken 
„Ueber die eine Grenze des Naturerkemnens“ aus dem 
vorgegenannten Schriftsteller zwei Aphorismen mitzu- 
theilen, welche als völlig kongruente Ideengänge zu 
denselben Schlüssen gelangen. 
(Morgenröthe, erschienen 18831) Aph. 121. Ur- 
sache und Wirkung: „Auf diesem Spiegel — und unser 
Intelleet ist ein Spiegel geht Etwas vor, das Regel- 
mässigkeit zeigt, ein bestimmtes Ding folgt jedesmal 
wieder auf ein anderes bestimmtes Ding; das nennen 
wir, wenn wir es wahrnehmen und nennen wollen, Ur- 
sache und Wirkung, wir Thoren! Als ob wir da irgend 
Etwas begriffen hätten und begreifen könnten! Wir haben 
Ja Nichts gesehen, als die Bilder von „Ursachen und 
Wirkungen“! Und eben diese Bildlichkeit macht ja 
die Einsicht in eine wesentliehere Verbindung, als die der 
Aufeinanderfolge ist, unmöglich!“ 
Noch deutlicher sprieht sich Nietzsche darüber in 
„Fröhliche Wissenschaft“ Aph. 112 aus! „Erklärung“ 
nennen wir’s: aber „Beschreibung“ ist es, was uns vor 
älteren Stufen der Erkenntniss und Wissenschaft aus- 
zeichnet. Wir beschreiben besser — wir erklären ebenso 
Wir haben da ein vielfaches 
Nacheinander aufgedeckt, wo der naive Mensch und 
Forscher älterer Culturen nur Zweierlei sah, „Ursache 
und Wirkung“ wie die Rede lautete; wir haben das Bild 
des Werdens vervollkommnet, aber sind -über das Bild, 
hinter das Bild nieht hinaus gekommen. Die Reihe der 
„Ursachen“ steht viel vollständiger in jedem Falle vor 
uns, wir schliessen: dies und das muss erst vorangehen, 
damit jenes folge — aber begriffen haben wir damit 
Nichts. Die Qualität, zum Beispiel bei jedem chemischen 
Werden, erscheint nach wie vor als en „Wunder“, ebenso 
Jede Fortbewegung; Niemand hat den Stoss „erklärt“. 
Wie könnten wir auch erklären! Wir operiren mit lauter 
Dingen, die es nicht giebt, mit Linien, Flächen, Körpern, 
Atomen, theilbaren Zeiten, theilbaren Räumen — wie soll 
Erklärung auch nur möglich sein, wenn wir Alles erst 
zum Bilde machen, zu unserem Bilde. Es ist genug, die 
Wissenschaft als möglichst getreue Anmenschlichung der 
Dinge zu betrachten, wir lernen immer genauer uns selber 
beschreiben, indem wir die Dinge und ihr Nacheinander 
beschreiben. Ursache und Wirkung: eine solche Zweiheit 
giebt es wahrscheimlich nie — in Wahrheit steht ein 
wenig wie alle Früheren. 
