408 
Naturwissenschaftliehe Wochenschrift. Nr. 40. 
Vorschläge zur Ergänzung der „Lois de la nomen- 
elature botanique*“. — Seit Linne ist es das unausge- 
setzte Bestreben der Botaniker gewesen, eine einheitliche 
Nomenelatur zu schaffen, und dies Bestreben ist wegen 
der zu erzielenden leichteren Verständigung durchaus ge- 
rechtfertigt. Wir verhehlen uns keineswegs, dass einzelne 
Differenzen stets bestehen bleiben werden, da das Urtheil 
über die sich bietenden Fragen zu sehr von dem sub- 
jeetiven Ermessen abhängig ist. Wir hoffen aber von einer 
allmählich fortschreitenden Reform die wesentliehste För- 
derung der Angelegenheit. Bei der dureh das Erscheinen 
von O. Kuntze’s Revisio entstandenen Unsicherheit wird 
es nothwendig sein, noch einmal zu einigen der bisher 
aufgestellten Regeln (Lois de la nomenelature) Stellung 
zu nehmen. Nach reiflieher Ueberlesung glauben wir 
folgende vier Sätze, welche sich nur auf die Gattungen 
beziehen, vorschlagen zu sollen. 
I. Als Ausgangspunkt für die Priorität der Gat- 
tungsnamen gilt das Jahr 1752; für die Speeies- 
namen 1753. 
Il. Nomina nuda und seminuda sind zu verwerfen. 
Abbildungen und Fxsieeaten ohne Diagnose be- 
gründen nicht das Prioritätsrecht einer Gattung. 
Ill. Aehnlich klingende Gattungsnamen sind  bei- 
zubehalten, auch wenn sie sich nur in der En- 
dung (wäre es auch nur durch einen Buch- 
staben) unterscheiden. 
IV. Die Namen der nachfolgenden grossen oder 
allgemein bekannten Gattungen*) sind zu con- 
serviren, obgleich sie den strengsten Regeln 
der Priorität nach zu verwerfen wären, zumal 
bei manchen eine Abänderung der bis jetzt ge- 
bräuchlichen Namen keineswegs völlig zweifel- 
los begründet ist. 
Motive ad I. Bisher wurde nach dem Vorschlage von 
Alph. de Candolle das Jahr 1737 als Ausgangspunkt für 
das Prioritätsrecht der Gattungen fast allgemein anerkannt. 
Wir glauben aber betonen zu müssen, dass der Haupt- 
wendepunkt der alten zur neuen Botanik, die Einführung 
der binären Nomenclatur, nicht bloss als Ausgangspunkt 
der Art-, sondern auch der Gattungspriorität festzuhalten 
ist. Deshalb schlagen wir, nachdem wir uns mit Alph. 
de Candolle ins Einvernehmen gesetzt haben, das Jahr 
1753 bezw. 1752 vor: das Datum der Herausgabe der 
Species plantarum ed. I. (1753) mit der zuletzt vor diesem 
Datum erschienenen, die grosse Mehrzahl der von Linne 
in die Species aufgenommenen Gattungen enthaltenden 
IV. Ausgabe der Genera plantarum (1752). Wir meinen, 
dass Linne vor diesem Zeitpunkte kaum eine wesentlich 
andere Bedeutung beanspruchen kann als Rivinus, Tourne- 
fort u. a.; diese haben sogar oft die Gattungen schärfer 
zu fassen und genauer zu sondern verstanden als er. 
Ad II. Hier handelt es sich vor allem um die Frage, 
ob diejenigen Gattungen, von welchen eine oder mehrere 
Arten durch Citate oder Abbildungen kenntlich gemacht, 
die aber nicht diagnostieirt worden sind, wirklich zu recht 
bestehen sollen oder nieht (nomina seminuda). Es ist 
offenbar, dass eine gute Abbildung zum Erkennen einer 
bestimmten Art tauglich ist, und dass mithin die Priorität 
dieser Art von dem Datum der Publieation einer Tafel 
an gerechnet werden kann. Anders ist es mit der Gat- 
tung: die Tafel bringt zwar unter Umständen alle Cha- 
raktere der Gattung selbstverständlich zur Darstellung, 
aber sie vermag nicht diejenigen Merkmale hervorzuheben, 
welche das Wesen derselben ausmachen, sie kann also 
*) Wir haben die SI Namen umfassende Liste hier 
lassen. 
wegge- 
Red. 
nicht jene Beschränkung in der Wahl der Charaktere 
geben, durch die erst die Gattung gegen die benachbarten 
verwandten abgegrenzt wird. "Dasselbe silt in noch 
höherem Grade von getrockneten Exemplaren, die eine 
neue Gattung repräsentiren sollen. Eine Gattung erwirbt 
also nur durch eine Diagnose das Recht der Priorität. 
Demgemäss werden folgende Bücher ausgeschlossen: 
Rumphius, Herbarium Au (1741-1755), Burmann, 
Flora Indiea (1768), Patrick Browne, History of Jamaica 
(1756), Lamarek, Illustr. des genres z. Th. und ähnliche. 
Ad III. Wir halten demgemäss für riehtig, dass 
Adenia neben Adenium, Acnista neben Aenistus, "Aleetra 
neben Alectryon, Apios neben Apium, Atropa neben 
Atropis, Belis, Bellis neben Bellium, Calopogon neben 
Calopogonium, Chlora®) neben Chloraea und Chloris, 
Daetylis neben Dactylus, Dana& neben Danais, Drimys 
neben Drimia, Galax neben Galaxia und Galaetia, Glechoma 
neben Glechon, Glyphaea neben Glyphia und Glyphis, 
Hydrothrix neben Hydrotriche, Iria neben Iris, Mieranthus 
neben Mierantheum, Microtea neben Mierotus, Molinaea 
neben Molinia, Platystemma neben Platystemon, Podanthes 
neben Podanthum und Podanthus, Rubia und Rubus, Sil- 
vaea neben Silvia, Stenosiphon neben Stenosiphonium be- 
stehen können, weil sie sich genügend unterscheiden. 
Allerdings möchte es empfehlenswerth sein, für die Zu- 
kunft die Bildung neuer Namen zu vermeiden, welche 
vorhandenen so ähnlich klingen, wie die angeführten Bei- 
spiele. Ist dagegen nur eine differente Schreibweise vor- 
liegend, wie z. B. Tetraclis und Tetraeleis, Oxythece und 
Oxytheca, Epidendron und Epidendrum, Oxyeoceos und 
Oxyeoceus, Peltostema und Peltistema, Asterostema und 
Astrostema, Asterocarpus und Astrocarpus, Hoppea und 
Hoppia, so wird man den jüngeren oder den unriehtig 
gebildeten Namen fallen lassen. 
Ad IV. Der Gedanke, weleher zur Anerkennung von 
Prioritätsrechten führte, war der Wunsch, eine stabile 
Nomenclatur zu schaffen. Hat sich nun herausgestellt, 
dass wir durch die rückhaltlose und unbedingte Einhaltung 
des Prineips gerade von dem Gegentheil dessen bedroht 
werden, was wir erstrebten, so steht der Gesammtbheit, 
welche sieh jene Regeln gewissermaassen zum Gesetze 
erhoben hatte, unbedingt das Recht zu, das Gesetz zu 
emendiren. Deshalb nennen wir eineReihe von Gattungen, **) 
die ein allgemeineres, nicht bloss streng fachwissenschaft- 
liches Interesse haben, und meinen, dass die Namen der- 
selben beizubehalten seien, um zu verhindern, dass durch 
die Umbenennung vieler Pflanzen eine wenig erspriessliche 
Confusion hervorg erufen wird. 
A. H. Berkhout. R. 
U. Dammer. A. Engler. 
M.Gürke. P. Hennings. 
L. Kny. E. Kochne. 
K. Bolle. 
A. Gareke. 
O. Hoft- 
Kränzlin. 
P. Ascherson. 
R. Büttner. 
E. Gilg. 
mann. 
Jeyer. 
B. Frank. 
G. Hieronymus. 
G. Krabbe. F. 
L. Krug. M. Kuhn. = Lindau. E. Loew. P. Magnus. 
C. Müller. F. Niedenzu. I N. Pringsheim. H. Polonie 
O. Reinhardt. R. an : Kl Schumsun. G. Sehweinfurth. 
S. Schwendener. P. Taubert. I. Urban. G. Volkens. 
O0. Warburg. A. Winkler. L. Wittmack. E. Wunschmann. 
Die Gletscher des Mont St. Elias. — Im März- 
hefte des „Ameriean Joumal of Science“ beschreibt Mr. 
Israel C. Russels die Er gebnisse der Expeditionen von 
1890 und 1891 nach dem St. Eliasberge. Das Gletscher- 
system jenes Gebietes bietet dessen inter essantesten Zug 
dar. Die Schneegrenze liegt in einer Höhe von etwa 
*) Allerdings ist Chlora L. (1767) jünger als Blackstonia 
Huds. (1762). 
**) In der weggelassenen Liste. 
Red. 
