442 
Naturwissenschaftliehe Wochenschrift. 
Nr. 44. 
führen kann? Ich beantworte die erste Frage mit ja und 
die letzte mit nein, und will diese Ansicht näher be- 
gründen. Wer sich mit faunistischen Untersuchungen 
beschäftigt, wird bald inne, dass es grosse Opfer an Zeit 
und Geld kostet, den Bestand an den verschiedenen Thier- 
arten auch nur eines grösseren Gewässers festzustellen. 
Mit gelegentlichen Exeursionen kommt man hier nicht 
aus, und selbst wenn man diese planmässig durehführt, 
wird man bald merken, dass es durchaus nicht so leicht 
ist, alle Arten einer einzigen, selbst nur kleinen Thier- 
gruppe habhaft zu werden. Das liegt daran, weil sich 
erstens nicht alle Thiere und Pflanzen eines Sees zu allen 
Zeiten während des Jahres finden. Die einen erscheinen 
früher, die anderen später; sehr viele finden sich freilich 
während des ganzen Sommers beisammen. Einige treten 
nur massenhaft im Frühjahr, zur Zeit ihrer Fortpflanzungs- 
periode auf, nach derselben scheinen sie zu verschwinden, 
und man muss ihnen schon besondere Aufmerksamkeit 
schenken, um sie zu erlangen. Diese Wahrnehmungen 
macht jeder, der sich einige Zeit mit faunistischen Ex- 
eursionen beschäftigt, und es ist ganz unnöthig, hier noch 
Beispiele anzuführen. Es genügt auch nicht, die Ex- 
eursionen nur auf ein Jahr auszudehnen, man muss mehrere 
Jahre sammeln, bevor man seine Arbeit abschliessen kann, 
denn man darf so leicht nicht davon überzeugt sein, dass 
Arten, welche in benachbarten Seengebieten vorkommen, 
und welehe man in dem untersuchten See vermisste, auch 
wirklich hier fehlen. Oft lässt ein glücklicher Umstand 
nach Jahren eine bis dahin nicht gefundene Art ent- 
decken, von der man ohne zwingenden Grund nicht an- 
nehmen wird, dass sie erst kürzlich eingewandert sei. Es 
ist eben viel leichter, die Anwesenheit der Reblaus in 
einem Weinberge festzustellen, als nachzuweisen, dass 
sie wirklich fehlt. Auch noch ein anderer Umstand kommt 
hinzu, welcher die faunistische Untersuchung eines Sees 
erschwert. Es ist dieser das Verschwinden und Wieder- 
auftreten einzelner Arten. Ich führe hierzu ein Beispiel 
an. Im Tegeler See bei Berlin wurde Cristatella mucedo 
Jahrelang gefunden und kam hierauf in einem Jahre trotz 
aller Nachforschung nicht zur Beobachtung. Pasithea 
rectirostris, eine Oladocere, fand ieh einmal in der Nähe 
von Strassburg i. Els., sie konnte später an derselben 
Loealität nieht wieder erbeutet werden. 
Soviel geht wohl aus diesen Ausführungen hervor, 
dass man viele und mehrere Jahre hindurch sammeln muss, 
um ein möglichst vollständiges Bild der in einem grösseren 
stehenden Gewässer lebenden Organismen zu geben. Nur 
durch ein solches systematisches Sammeln wird sich auch 
die Vertheilung derselben und ihr zeitliches Auftreten, 
ihre Abhängigkeit von einander, bestimmen lassen. Wie 
beschwerlich ist aber das Sammeln in dieser Weise, wenn 
man sich nicht an Ort und Stelle dauernd aufhalten kann. 
Der ständige Wohnsitz an dem zu erforschenden Gewässer 
ist aber nicht nur erwünscht, sondern unter Umständen 
geradezu erforderlich. Viele Organismen lassen sich ja 
nur lebend bestimmen. Protozoen, Hydreen, Turbellarien 
und auch die Rotatorien, andere nur dann, wenn man 
neben conservirtem Material lebendes zum Vergleich her- 
beiziehen kann. Ich will einmal den Fall setzen, wir 
sind von einer Exeursion zurückgekehrt und haben mit 
dem Gazenetz lebendes Material aus der Uferfauna eines 
Sees nach unserem entfernt von demselben liegenden 
Laboratorium gebracht. Wir vertheilen die Beute in ein- 
zelne Aquarien und durchmustern es. Wir finden An- 
gehörige verschiedener Thiergruppen, Rhizopoden, In- 
fusorien; Hydren und Mollusken, welehe mit Pflanzen- 
theilen oder von ihnen abgestreift in das Netz gerathen 
sind; weiter Strudelwürmer und höhere Würmer, Clado- 
eeren, Copepoden, Cyprididen, Gammarus und Asellus, 
Räderthiere und Wassermilben. Vielleieht stossen uns 
auch Wimperlarven von Schwämmen, Saugwürmern, Band- 
würmern, Moosthieren und Dreissenen auf, der grossen 
Zahl von Inseeten und ihrer Larven und Nymphen gar- 
nicht zu gedenken. Wir beginnen die systematische Be- 
stimmung unseres Fanges und müssen uns, angesichts des 
reichen Materiales, mit einer der genannten Abtheilungen 
begnügen, deren Repräsentanten am leichtesten und 
sichersten im lebenden Zustande bestimmt werden müssen. 
Aber ehe wir auch nur mit einer Gruppe fertig sind, hat 
sich der Bestand in den Aquarien verändert, ein Theil 
der Thiere ist gestorben, andere, welehe man vorher 
wahrgenommen hatte, lassen sieh nicht mehr auffinden. 
Wir hatten nun zwar schon während unserer Exeursion 
einen Theil des gesammelten Materiales sogleich in star- 
kem Spiritus conservirt, aber wir können davon im ge- 
gebenen Falle nichts verwerthen. Was bleibt übrig? Wir 
müssen wieder einen Ausflug machen, um das Fehlende zu 
ergänzen. Aber nun tappt man im Ungewissen, denn man 
weiss nicht, ob man das Gewünschte finden wird. Ich 
habe hier nur von den Bewohnern der littoralen Zone 
gesprochen und muss noch der pelagisch lebenden Orga- 
nismen gedenken. Da sich diese für den Aufenthalt in 
Aquarien, selbst auch in den grössten, nicht eignen, so 
müssen sie entweder gleich nach dem Fange im lebenden 
Zustande oder in Spiritus conservirt bestimmt werden. Es 
ist aber genügend bekannt, wie schwer es ist, die pelagi- 
schen Organismen lebend nach Hause zu bringen, wenn 
man nicht unmittelbar am Orte wohnt, und wie schnell 
diese in den Aquarien zu Grunde gehen. Die meisten 
sterben ja schon auf dem Transport; hier ist nur dann 
Erfolg zu hoffen, wenn unsere Arbeitsstätte unmittelbar 
an dem Gewässer gelegen ist. Es ist hier nicht der Ort, 
auf die Vorsichtsmaassregeln einzugehen, welche man 
beim Sammeln und zur Züchtung pelagischer Organismen 
benöthigt. Wer sich darüber an einem Beispiel belehren 
will, sei auf den Aufsatz von Schilling, Beiträge zur 
Technik der Flagellaten-Forschung (Zeitschr. wiss. Mikro- 
skopie, Bd. 8, 1891) verwiesen. Untersuchungen endlich, 
welche auf die qualitative Beschaffenheit und die quan- 
titative Bestimmung des Plankton im süssen Wasser (Limno- 
plankton Haeckel) abzielen, wird man am besten auch in 
einer am See selbst gelegenen Station ausführen können. 
(Vergleiche das weiter unten zu besprechende Öapitel von 
Apstein in der Thier- und Pflanzenwelt des Süsswassers.) 
Was von den faunistischen Untersuchungen gesagt 
ist, gilt auch von den biologischen Beobachtungen. 
Ich gebe zu, dass sich sehr viele derselben auch an 
Thieren machen lassen, welche man in Aquarien hält, 
uud dass man sehr viele nur auf diesem Wege machen 
kann, wie bei den nicht festsitzenden Thieren. Es giebt 
aber eine Reihe von Beobachtungen aus der Biologie frei 
lebender Thiere, welche in Aquarien nicht ausführbar 
sind. Dr. Zacharias hat in seinen verschiedenen Auf- 
sätzen über den Zweck und den Werth lakustrischer 
Stationen eine ganze Anzahl Fragen aus der Biologie auf- 
geworfen, welche noch ihrer Lösung harren; eine Wieder- 
holung jener Fragen erscheint mir unnöthig, um so mehr, 
weil man in jedem einzelnen Capitel der „Thier- und 
Pflanzenwelt“ genügende Anregung zur Verfolgung biologi- 
scher Probleme findet, unter denen sehr viele sind, welche 
sich nur durch längere Beobachtungen an einem Süss- 
wasserbecken selbst lösen lassen. Dahin gehören die 
Fragen nach der Waechsthumsschnelligkeit und Lebens- 
dauer der Wasserbewohner, nach der Art und Weise, wie 
sich dieselben von einem Wasserbecken zum andern ver- 
breiten, die sehr eigenthümliche Art, wie gewisse Wasser- 
inseeten ihren kunstvoll geformten Laich an Wasser- 
pflanzen ablegen, Beobachtungen, welche man nicht in 
