456 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 45. 
pary’schen Abbildungen aus Engler’s und Prantl’s „Natür- 
liche Pflanzenfamilien“ (Verlag von Wilhelm Engelmann 
in Leipzig) ab. Figur A zeigt uns den oberen Theil einer 
Brasenia-Pflanze in !/, natürl. Gr.; man sieht hier nament- 
lich die schildförmige Bildung der Blätter; daher der 
Speciesname: „peltata.* Fig. B zeigt die Blüthe in 
natürlicher Grösse, Fig. © ein Fruchtblatt im doppelter 
Grösse. 
Fig. D stellt die Frucht in doppelter Grösse dar, 
und zwar sind sämmtliche Früchtehen so dargestellt, dass 
sie je zwei Samen enthalten, was nach meinem Material 
und nach dem, was Asa Gray darüber sagt, als eine 
Ausnahme zu betrachten ist, wie schon oben bemerkt 
wurde.) 
Ob die Cratopleura-Pflanze die gleiche Form der 
Blätter und Blüthen aufzuweisen hatte, wie die heutige 
Brasenia peltata, wissen wir vorläufig nicht. Ich habe 
zwar in dem Cratopleura-Torfe zahlreiche Blattreste be- 
obachtet, doch war ich nicht im Stande zu beurtheilen, 
ob diese zu Cratopleura gehörten. Ob die zahlreichen, 
sehr wohlerhaltenen Nymphaeaceen-Rhizome, welche in 
dem Cratopleura-Torfe vorkommen, zu Cratopleura ge- 
hören, oder vielmehr zur Gattung Nymphaea, wie Keil- 
hack annimmt, oder zur Gattung Nuphar, wie Weber 
und Andersson vermuthen, müssen fernere Untersuchungen 
lehren. 
Die in mancher Hinsicht merkwürdigsten Früchte, die 
ich bei Klinge entdeckt habe, sind diejenigen, welche in 
meinen bisherigen Publieationen als „wurstförmige* 
bezeichnet wurden, um irgend einen Ausdruck dafür zu 
haben. Sie sind durch unsere Figuren 18—23 in natür- 
licher Grösse, 24—26 in dreifacher Vergrösserung dar- 
gestellt. An die wissenschaftliche Untersuchung und even- 
tuelle Bestimmung dieser Objeete knüpft sich für mich 
viel Aufwand an Mühe und Zeit; ich habe mich an 
sehr zahlreiche, erfahrene Botaniker und Pflanzenphysio- 
logen gewendet, um eine Bestimmung zu ermöglichen, ich 
habe ca. 150 Exemplare verschickt, **) ebenso viele. zer- 
schnitten oder zum Zerschneiden hingegeben; aber bisher 
ist eine wirklich sichere Bestimmung nicht gelungen. Sie 
erscheinen noch immer als „Räthselfrüchte,“ wie Herr 
Prof. Ascherson sie öfter genannt hat. Ich will den 
Leser nieht ermüden mit der Aufzählung der verschiedenen 
Ansichten, welehe über diese Früchte mir mündlich und 
schriftlich geäussert worden sind; ich will nur kurz er- 
wähnen, dass man sie eine Zeit lang sogar als Gallen 
ansah, eine Ansicht, welehe jedoch bald wieder aufge- 
geben wurde, nachdem derselben von Seiten maassgeben- 
der Zoologen sehr entschieden widersprochen war. Unter 
den Botanikern, welche überhaupt eine Meinung über die 
Zugehörigkeit dieser Räthselfrüchte geäussert haben, 
waren manche, die sie mit der Gattung Zamnichellia, 
andere, die sie mit Najas in verwandtschaftliche Be- 
ziehung brachten; Prof. Nathorst schrieb mir, es scheine 
eine Verwandtschaft mit Calla vorzuliegen, Prof. Nobbe 
möchte dagegen eine Zugehörigkeit zu den Nymphaeaceen 
annehmen. 
Indem ich es der Zukunft überlasse, die systematische 
Stellung der betreffenden Pflanze festzustellen, beschränke 
ich mieh hier darauf, die Räthselfrüchte kurz zu be- 
schreiben, indem ieh auf unsere Abbildungen hinweise. ***) 
*) Es ist sehr wohl möglich, dass die kleineren Exem- 
plare der Cratopleura-Samen, welche ich neben den grösseren 
bei Klinge fand, den weniger günstig entwickelten unteren 
Samen der Brasenia-Früchtehen entsprechen. 
**) Ich sandte Exemplare nach Tharand, Zürich, 
London, Stockholm, St. Petersburg, Washington, Gera, etc. 
***) Diese Abbildungen könnten etwas besser bezw. schärfer 
sein; doch genügen sie, um eine ungefähre Vorstellung von den 
Früchten zu geben. 
Paris, 
Dieselben haben eine länglich-walzenförmige Gestalt, 
bei einer durchschnittlichen Länge von S—-9 mm und 
einem durehschnittlichen Querdurchmesser von 2—21/, mm. 
Die überwiegende Mehrzahl der Exemplare ist von ge- 
streckter Form, meist mit einer schwachen Biegung oder 
Krümmung am proximalen Ende; manche Exemplare sind 
ziemlich stark gekrümmt (Fig. 22 u. 26). 
An der einen Längsseite der Frucht zieht sich ein 
deutlich ausgebildeter Kiel entlang, weleher an dem proxi- 
malen Pole entspringt, aber schon vor dem distalen Pole 
endigt. Der proximale Pol ist rauh, narbig; man erkennt 
deutlich, dass die Frucht hier angewachsen war. Der 
distale Pol ist abgerundet. Die Fruchtschale ist holzig, 
derb, an der Aussenfläche glänzend, mit zahlreichen 
zarten Längsrunzeln versehen und mit sehr zahlreichen, 
feinen Punkten übersäet, welche deutlich hervortreten, 
wenn man die Frucht bei auffallendem Licht mit einer 
schwachen Lupe betrachtet. 
Wenn man die Früchte in dem frischangestochenen 
Torfe aufsucht, findet man sie lebhaft rothgelb gefärbt, 
so dass sie leicht ins Auge fallen; sobald sie aber während 
einiger Minuten der Luft und dem Lichte ausgesetzt sind, 
ändern sie ihre Farbe, indem letztere in ein stumpfes 
Dunkelbraun übergeht. Beim Trockenwerden springen 
viele der Früchte in der Richtung des Kieles (also der 
Länge nach) auf, ähnlich wie es bei zahlreichen anderen 
Früchten beobachtet wird: das Aufspringen beginnt bei 
ersteren stets an der gekielten Seite. Manche Exemplare 
sind offenbar schon vor der Einbettung in den Torf aufge- 
sprungen, da man hie und da vereinzelte Hälften findet; 
andere scheinen angefressen zu sein. Die überwiegende 
Mehrzahl jedoch zeigt sich völlig unversehrt. 
Wenn man ein solches unversehrtes Exemplar im 
feuchten, frischen Zustande öffnet, so findet man darin 
einen länglichen, dünn-häutigen Sack, der an seinem dis- 
talen Ende ein schwarzes, undurchsichtiges Hütchen trägt; 
im Uebrigen ist die dünne Haut des Säckchens durch- 
sichtig und glänzend. Ist die Frucht getrocknet, so sieht 
man beim Oeffnen derselben jenes Säckchen als glän- 
zendes, verschrumpftes Häutchen, mit dem schwarzen Hüt- 
chen am distalen Ende; und zwar legt sich das verschrumpfte 
Häutchen regelmässig der einen Hälfte der Fruchtschale 
an. Nach Ansicht mehrerer von mir befragter Botaniker 
darf man jenes häutige Säckchen als den Rest der Samen- 
schale ansehen, während der Inhalt der letzteren durch 
die (Jahrtausende hindureh wirkenden) Sieckerwässer hin- 
weggeführt worden ist. 
Offenbar war die Frucht eine einsamige: dagegen 
scheinen die Früchte selbst in grösserer oder geringerer 
Zahl reihenweise nebeneinander gesessen zu haben; we- 
nigstens deuten einige Fundumstände hierauf hin. 
Ich habe bis jetzt ea. 1500 Exemplare dieser merk- 
würdigen Früchte bei Klinge gefunden; nach meinen am 
Fundorte selbst gemachten Einzelbeobachtungen glaube ich 
sie einer Wasserpflanze zuschreiben zu müssen, welche 
unter ähnlichen Verhältnissen existirte, wie Ceratophyllum 
submersum und demersum, Najas marina, Potamogeton 
natans. Während aber diese Arten sich bis jetzt bei uns 
erhielten, scheint erstere Wasserpflanze entweder gänzlich, 
oder doch in Europa ausgestorben zu sein. Nachdem ich, 
wie oben angedeutet wurde, die mannigfachsten Versuche 
zu einer Bestimmung der Art oder wenigstens der Gattung 
gemacht habe, und zwar ohne befriedigendes Resultat, 
schlage ich vor, den fossilen Früchten bezw. der zu- 
gehörigen Pflanze einen wissenschaftlichen Namen beizu- 
legen, nämlich: Paradoxocarpus carinatus. Sollte 
es sich später herausstellen, dass die betr. Pflanze heut- 
zutage doch noch existirt, so kann ja der von mir vor- 
geschlagene Name wieder eingezogen werden. Vorläufig 
