Nr. 1. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



sich trigonometrisch Stossrichtung und Eniersiouswinkel 

 leicht bestimmen. Ebenso kann mau diese Elemente bei 

 einem unter beliebigen Winkel auftreffenden Stosse leicht 

 berechnen. 



Hat man nun so durch Untersuchung der in den 

 Mauern entstandenen Spalten die Richtung und den 

 Emersionswinkel bestimmt, so hat man die Richtungen nur 

 auf eine Karte in Mercator-Projection einzutragen, um in 

 ihrem Schnittpunkt das Epicentrum und damit auch den 

 Axialabstand zu finden. Die Tiefe des Erebebenherdes 

 kann man dann einfach nach der Formel berechnen 

 /( = d-tgs, worin d den Axialabstand und f den Emer- 

 sionswinkel bedeutet. Bei Berücksichtigung einer grösseren 

 Zahl von Messungen gewinnt das Resultat au Genauigkeit. 



Mit Hilfe dieser Methode erhielt Mall et für das 

 neapolitanische Erdbeben von 1857 anscheinend recht 

 befriedigende Resultate. Er nahm in 78 Orten im Ganzen 

 177 Richtungsbestimmungeu vor, und es schnitten sich 

 die Stossrichtungen von 16 Orten innerhalb eines Kreises 

 von nur 456 m Radius, also fast in einem Punkte, die 

 Stossrichtungen von 32 anderen Orten noch innerhalb 

 eines Kreises von 1851 m Radius; 12 weitere Bestimmun- 

 gen Hessen sich hiermit noch in Uebereinstimmung bringen, 

 während für einen Theil der übrigen die Gründe der Ab- 

 weichung anzugeben waren. Auf Grund dieser Unter- 

 suchungen glaubte Mallet die Tiefe des Erbebenherdes 

 zu 10 649 m (Maximum 15 000 m, Minimum 5100 m) be- 

 stimmen zu können. 



So einfach diese Methode an sich auch ist, und so 

 befriedigend scheinbar die auf Grund derselben erhaltenen 

 Resultate auch sind, so wurden doch schon bald nach 

 ihrer Veröffentlichung von verschiedenen Seiten Wider- 

 sprüche erhoben. M. Neumayr sagt in seiner „Erdge- 

 schichte" (1. Aufl., Bd. I, S. 303) über dieselbe: „Diese 

 Methode ist allerdings sehr bestechend, aber trotzdem 

 müssen gegen dieselbe und gegen die Ueberschätzung 

 ihrer Bedeutung einige schwerwiegende Bedenken ange- 

 führt werden. Abgesehen von dem praktischen Uebel- 

 stande, dass sie nur bei sehr starken Erdbeben ange- 

 wendet werden kann, stützt sie sich auf eine Reihe von 

 Voraussetzungen, welche nur in den seltensten Fällen ein- 

 treffen werden. In erster Linie ist die Art und Weise 

 des Verfahrens darauf gegründet, dass die ganze Zer- 

 störung der Gebäude durch succussorische Stösse statt- 

 gefunden habe; da aber Beschädigungen durch einfache 

 Wellenbewegungen geschehen können und diese hier nach 

 den Gesetzen eines geradlinigen Stosses (in mathema- 

 tischem Sinne) behandelt werden, so liegt darin eine ent- 

 schiedene Fehlerquelle. Ebenso kommt es vor, dass in 

 einer Erdbebenperiode das Epicentrum wechselt, es 

 werden also auch verschiedene Stossrichtungen an den 

 einzelnen Punkten vorkommen können, die man zu ver- 

 wechseln Gefahr läuft. Vor allem aber dürfte ein Be- 

 denken schwer in die Wagschale fallen. Wenn ein Geolog 

 eine vom Erdbeben stark zerrüttete Stadt betritt, so um- 

 geben ihn Hunderte von beschädigten Gebäuden, und da 

 er sie nicht alle untersuchen kann, so hat er nun die ge- 

 eignetsten zu wählen, welche er speciell studiren und auf 

 die er seine Folgerungen gründen will. Er muss als 

 solche diejenigen Häuser aufsuchen, welche die Wirkung 

 des Erdbebens am reinsten darstellen, und als solche wird 

 er ganz unwillkürlich unter sonst gleichen Umständen 

 diejenigen betrachten, welche mit einer vorläufig ge- 

 fassten Ansicht über die Lage des Mittelpunktes am 

 besten harmoniren. In der Nothweudigkeit also, eine 

 Auswahl weniger Fälle aus der grossen Menge zu treffen, 

 und in der Schwierigkeit, um nicht zu sagen Unmöglich- 

 keit, hierbei ganz unbefangen vorzugehen, liegt wohl die 

 grösste Schwäche der Mallet'schen Methode, und sie tritt 



vielleicht am auffallendsten hervor in der unnatürlich 

 grossen Genauigkeit der Bestimmung des Mittelpunktes 

 bei Mallet, welche mehr leistet, als mit unseren rohen 

 Hilfsmitteln überhaupt geleistet werden kann. Endlieh 

 muss noch hervorgehoben werden, dass in der ganzen 

 Auffassung schon darin ein Irrthum zu liegen scheint, dass 

 nur ein räumlich sehr beschränktes Gebiet als Ausgangs- 

 punkt betrachtet wurde und die sehr nahe liegende Mög- 

 lichkeit, dass eine grosse Scholle Landes sich in Be- 

 wegung befunden habe, nicht berücksichtigt ist. Alle 

 diese Erwägungen führen zu der Ansicht, dass das Werk 

 von Mallet einen sehr werthvollen Versuch darstellt, dass 

 es ein bahnbrechendes genannt werden darf, dass aber 

 der im einzelnen eingeschlagene Weg ein unrichtiger, das 

 Resultat ein unbefriedigendes ist." Diesen Ausführungen 

 Neumayr's können wir uns volhnhaltlich anschliessen ; 

 ja, wir können sogar noch weiter gehen. In wie weit 

 die Auswahl der zur genaueren Untersuchung herange- 

 zogenen Gebäude von der Willkür des Beobachters, von 

 einem vorher gefassten Urtheil abhängt, dafür liefert das 

 lokrische Erdbeben vom 27. April 1894 einen Beweis, 

 für welches Mitzopulos*) aus einem Mauerriss die 

 Tiefe des Herdes zu 23—25 km glaubte bestimmen zu 

 können. Die eingehenden Untersuchungen, welche in 

 neuerer Zeit mit Hilfe der vervollkommneten Seismo- 

 graphen angestellt wurden, haben lerner zur Genüge klar- 

 gelegt, dass man die Erdbebenerschütterung durchaus 

 nicht als einen einfachen Stoss aufzufassen hat, sondern 

 dass während einer Erschütterung jedes 

 Bodentheilchen äusserst complicirte Schwin- 

 gungen ausführt, wie dies die in Fig. 5 

 wiedergegebene autographische Aufzeich- 

 nung eines in Florenz beobachteten Erd- 

 bebens veranschaulicht. Die von Neumayr 

 genannte Möglichkeit, dass die Erschütte- 

 rung durch die gleichzeitige Bewegung einer 

 grösseren Scholle Landes hervorgerufen 

 werde, dürfte für die meisten Erdbeben 

 zutreffen, besonders da sich jetzt bei genauerer Unter- 

 suchung die Thatsache immer mehr herausstellt, dass 



sehr grosse Gebiete hin 



Fig. 5. 



Auf ■ diese Thatsache war 



sich Erschütterungen über 

 fast gleichzeitig einstellen, 

 bereits früher hingewiesen worden, beim Erdbeben von 

 Owens Valley in Californien am 26. März 1872, bei 

 dem Beben im oberen Pendschab am 2. März 1878 und 

 bei dem Schweizer Erdbeben am 4. Juli 1880, und dies 

 hatte E. Suess**) zu der Bemerkung veranlasst: „Es sind 

 also drei Beobachter in verschiedenen Welttheilen selbst- 

 ständig von einander zu demselben Resultate gelangt." 

 In seiner ausführlichen Monographie des Erdbebens von 

 Agram am 9. Nov. 1880 liat schliesslich Fr. Wähner***) 

 auf Grund rein theoretischer Betrachtung, die er aber 

 durch Anführung einer grossen Zahl von Beispielen er- 

 härtete, gezeigt, dass das Auftreten und der Verlauf der 

 Mauerrisse ganz unabhängig von der eigentlichen Stoss- 

 richtung lediglich abhängt von der Intensität und Dauer 

 der Bodenbewegung und den besonderen Eigenheiten des 

 Mauerwerks. Er sagt darüber (a. a. 0., S. 314): „Ebenso 

 wenig kann es gestattet sein, aus der Grösse des Winkels, 

 welchen ein schiefer Sprung mit dem Horizonte bildet, 

 irgend welche Schlüsse auf den Betrag oder die Richtung 

 der veranlassenden Bewegung zu ziehen; denn die Grösse 

 dieses Winkels hängt nicht bloss von der Neigung des 

 Bodens und demgemäss von dem Verhältnisse der Höhe 

 und Länge der Welle, sondern auch von der Höhe und 



*) Petermanns Mittheilungen, Bd. 40 (1894), S. 227. 

 **) Antlitz der Erde, I, S. 102. 



***) Sitzungsber. d. k. k. Akiid. fi. Wis?enscli. z. Wien. Math.- 

 phys. Cl. Bd. 8S. Abt. I, S. 2i)9rt-. 



