XI. Nr. 5. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



53 



so unmittelbar, als es die Beschaffenheit unseres Geistes 

 nur irgend erlauben will. Realitäten, anfweisbare und 

 niessbare Grössen mit einander in bestimmte Beziehung 

 7Ai setzen, so dass, wenn die einen gegeben sind, die 

 anderen gefolgert werden können, das ist die Aufgabe 

 der Wissenschaft, und sie kann nicht durch die Unter- 

 legung irgend eines hypothetischen Bildes, sondern nur 

 durch den Nachweis gegenseitiger Abhängigkeits - Be- 

 ziehungen messbarer Grössen gelöst werden. 



Unzweifelhaft ist dieser Weg lang und mühsam, 

 doch ist er der einzige zuverlässige. Aber wir brauchen 

 ihn nicht mit bitterer Entsagung für unsere Person und 

 in der Holfnung zu gehen, dass er einmal unsere Enkel- 

 kinder auf die ersehnte Höhe führen wird. Nein, wir 

 selbst sind die Glücklichen, und die hottnungsvollste 

 wissenschaftliche Gabe, die das scheidende Jahrhundert 

 dem aufdämmernden reichen kann, ist der Ersatz der 

 mechanistischen Weltanschauung durch die ener- 

 getische. 



Als vor nun 53 Jahren Julius Robert JMayer zuerst 

 die Aequivalenz der verschiedenen Naturkräfte oder, wie 

 wir heute sagen, der verschiedenen Energieformen ent- 

 deckte, hat er bereits einen wesentlichen Schritt in der 

 entscheidenden Richtung gethan. Aber nach einem stets 

 wiederkehrenden Gesetz im Denken der Allgemeinheit 

 wird eine neue Erkcuutniss nie so rein und ungetrübt 

 aufgenommen, wie sie dargeboten wird. Der Empfänger, 

 welcher den Fortschritt nicht innerlicii erlebt, sondern von 

 aussen entgegengenommen hat, strebt vor Allem darnach, 

 das Neue, so gut es geht, an das Vorhandene anzu- 

 schliessen. t^o wird der neue Gedanke gestört, und wenn 

 auch nicht gerade verfälscht, so doch seiner besten Kraft 

 beraubt. Ja, so wirksam ist diese Denkeigenthümiichkeit, 

 dass sie aucli den Entdecker selbst nicht frei lässt; so 

 hat Kopernikus' gewaltige Geisteskraft zwar ausi^ereicht, 

 Sonne und Erde in ihren Bewegungen die Plätze tauschen 

 zu lassen, nicht aber, um auch die Bewegungen der 

 anderen Wandelsterne in ihrer Einfachheit aufzufassen; 

 für diese behielt er die überkommene Theorie der Epi 

 cyklen bei. Aehnliches Hudet sich auch bei Mayer. So 

 bestand, wie fast immer, die Arbeit der nächsten Clene- 

 rationen nicht darin, einfach die Ergebnisse der neuen 

 Erkenntniss zu ernten, sondern vielmehr darin, die un- 

 willkürlichen, nicht zur Sache gehörigen Zuthaten Stück 

 für Stück wieder zu beseitigen, bis dann schliesslich der 

 Grundgedanke in seiner ganzen schlichten (Grösse er- 

 scheinen mochte. 



Auch in unserem Falle lässt sich eine solche Ent- 

 wickelung erkennen. Nachdem J. R. Mayer das Aequi- 

 valenzgesetz aufgestellt hatte, war sein Gedanke der äqui- 

 valenten Unwandelbarkeit der verschiedenen Energie- 

 formen in seiner Einfachheit zu fremdartig, um unmittelbar 

 aufgenommen zu werden. Vielmehr haben die drei 

 Forscher, denen wir bezüglich der Durchfuhrung des Ge- 

 setzes am meisten zu Dank verpflichtet sind, haben 

 Helraholtz, Clausius und William Thomson alle drei das 

 Gesetz dahin „deuten" zu müssen geglaubt, dass alle 

 verschiedenen Energiearten im Grunde dasselbe, nändich 

 mechanische Energie seien. Auf diese Weise wurde 

 das erzielt, was als das dringendste erschien: ein un- 

 mittelbarer Anschluss an die herrsehende mechanistische 

 Naturauffassung; eine entscheidende Seite des neuen 

 Gedankens aber ging dabei verloren. 



Es hat eines halben Jahrhunderts bedurft, um die 

 Einsicht reifen zu lassen, dass diese hypothetische Zuthat 

 zu dem Energiegesetz keine Vertiefung der Einsicht war, 

 sondern ein Verzicht auf ihre bedeutsamste Seite: ihre 

 Freiheit von jeder willkürlichen Hypothese. Und auch 

 nicht die Erkenntniss dieses methodischen Umstandes, 



sondern das schliessliche Misslingen aller Versuche, die 

 übrigen Energieformen befriedigend mechanisch zu deuten, 

 ist für den gegenwärtigen Fortschritt, soweit er zur Zeit 

 überhaujU zur" Geltung gelangt ist, der entscheidende 

 Grund zum Aufgeben der mechanischen Deutung ge- 

 wesen. 



Was erfahren wir von der physischen WeltV Offenbar 

 nur das, was uns unsere Sinneswerkzeuge davon zu- 

 kommen lassen. Welches ist aber die Bedingung, damit 

 eines dieser Werkzeuge sich bethätigf:' Wir mögen die 

 Sache wenden, wie wir wollen, wir linden nichts Gemein- 

 sames, als das: Die Sinneswerkzeuge reagiren auf 

 Energieunterschiede zwischen ihnen und der 

 Umgebung. In einer Welt, deren Temperatur überall 

 die unseres Körpers wäre, würden wir auf keine Weise 

 etwas von der Wärme erfahren können, ebenso wie wir 

 keinerlei Empfindung von dem constanten Atmosphären- 

 drucke haben, unter dem wir leben; erst wenn wir 

 Räume anderen Druckes herstellen, gelangen wir zu seiuer 

 Kenntniss. 



Die Energie muss doch einen Träger haben. Ich 

 aber frage dagegen: warum? Wenn alles, was wir von 

 der Aussenwelt erfahren, deren Energieverhältnisse sind, 

 welchen Grund haben wir, in eben dieser Aussenwelt 

 etwas anzunehmen, wovon wir nie etwas erfahren haben? 

 Ja, hat man mir geantwortet, die Energie ist doch nur 

 etwas Gedachtes, ein Abstractum, während die Materie 

 das Wirkliche ist! Ich erwidere: Umgekehrt! Die 

 Materie ist ein Gedankending, das wir uns, ziemlich un- 

 voUkonunen, eonstruirt haben, um das Dauernde im 

 Wechsel der Erscheinungen darzustellen. Nun wir zu be- 

 gi'eifen anfangen, dass das Wirkliche, d. h. das, was auf 

 uns wirkt, nur die Energie ist, haben wir zu prüfen, in 

 welchem Verhältniss ilie beiden Begrirt'e stehen, und das 

 Ergebniss ist unzweifelhaft, dass das Prädicat der Realität 

 nur der Energie zugesprochen werden kann. 



Diese entscheidende Seite der neuen Anschauung 

 tritt vielleicht deutlicher hervor, wenn ich die hier vor- 

 liegende Begrilfsbildung Ihnen in kürzestem geschichtlichen 

 Abriss vorführe. Wir'haben bereits gesehen, dass der 

 Fortschritt der Wissenschaft sich in der Auffindung inuner 

 allgemeinerer Invarianten kennzeichnet, und ich habe 

 auch darauf hingewiesen, wie die erste dieser unveränder- 

 lichen Grössen, die Masse, sich zur Materie, d. h. der 

 mit Volumen, Gewicht und chemischen Eigenschaften aus- 

 gestatteten Masse, erweitert hat. Doch war offenbar von 

 vornherein dieser Begriff nicht genügend um die Er- 

 scheinungen in ihrer unaufhörlichen Veränderlichkeit zu 

 decken, und man fügte seit Galilei den der Kraft hinzu, 

 um dieser Seite der Welt gerecht zu werden. Doch ging 

 der Kraft die Eigenschaft der Unveränderlichkeit ab, und 

 nachdem in der Mechanik in der lebendigen Kraft und 

 der Arbeitsgrösse Functionen entdeckt worden waren, 

 welche sich als partielle Invarianten auswiesen, entdeckte 

 Mayer in der Energie die allgemeinste Invariante, welche 

 das ganze Gebiet der physischen Kräfte beherrscht. 



Dieser geschichtlichen Entwickelung gemäss blieben 

 Materie und Energie neben einander bestehen, und alles, 

 was man von ihrem gegenseitigen Verhältniss zu sagen 

 wusste, war, dass sie meist mit einander vorkommen, 

 oder dass die Materie der Träger oder das Gefäss der 

 Energie sei. 



Sind denn nun aber Materie und Energie wirklich 

 etwas von einander Verschiedenes, wie etwa Körper und 

 Seele? Oder ist nicht vielmehr das, was wir von der 

 Materie wissen und aussagen, schon in dem Begrift' der 

 Energie enthalten, so dass wir mit dieser einen Grösse 

 die Gesammtheit der Erscheinungen darstellen können? 

 Was in dem Begriff der Materie steckt, ist erstens die 



