XI. Nr. «. 



Naturvvi.s.seiiscliartliche Wochenschrift. 



'.)'■) 



Botaniker, der scharfsielitigcr als seine Vorgänger ist, die Pflanze 

 nun in ihr findet und richtig erkennt, dass die Pflanze an jenem 

 Ort eben eingewandert sei?'' Ferner (S. 107): „War S. vern. aber 

 1717 bei Angvrburg in der Mitte Ostpreussens, so liegt der Schluss 

 nahe, dass er auch sonst zu der Zeit im übrigen Preussen bereits 

 eingebürgert war. Wie weit uaeli West und ob er damals schon 

 das ganze Gebiet, in dem er sieh heute findet, inne hatte, bis zur 

 Elbe und einige Meilen westlich von ihr, lässt sich freilich 

 nicht angeben " 



Genug, C. bestreitet für Preu.ssen nicht nur die Einwanderung, 

 sondern die Wanderung, und lässt nur ein „neckisches Auftreten"' 

 der Pflanze gelten, die in der Zahl der Exemplare in den einzelnen 

 Jahren sehr schwanke. Ueber das westlichere Norddeutschland 

 drückt er sich minder kategorisch aus, er verweist aber doch 

 hinsichtlich der „vermeintlichen oder wirklichen'* Wanderungen 

 in Schlesien, der Mark und Sachsen auf Wimmer, den Ref. 

 und Maass. Er fordert indess auf, in alten Herbarien aus diesen 

 Gebieten nachzusuchen, ob sich nicht Exemplare aus der Zeit vor 

 der „vermeintlichen" Einwanderung in diese Provinzen finden 

 Hessen. Ofl'enbar ist ihm die Notiz*), über die von Buek schon 

 1838 als bei Frankfurt a. O. gesammelt an Kunth mitgetheilten 

 Exemplare entgangen, welche indess, selbst wenn diese Beobach- 

 tung al.s zu\erlassig angenommen würde, was bei den bekannten 

 Manipulationen Buek 's jedenfalls gewagt wäre, das erste Er 

 scheinen in der Provinz Brandenburg nur um etwa 10 — 12 Jahre 

 zurückschieben würde, da Lasch die Pflanze bei Driesen schon 

 von etwa 1850 an beobachtet haben dürfte. 



Diese Caspary'schen Ausführungen scheinen dem Ref. keines- 

 wegs überzeugend. Derselbe will zwar kein grosses Gewicht 

 darauf legen, dass nicht nachgewiesen werden kann, ob sich 

 S. vi-rn. bei Angerburg seit 1717 ununterbrochen bis auf die 

 Gegenwart erhalten hat. Eher könnte man schon, den Spiess 

 umkehrend, fragen, ob S. vern. 1717 dort wirklich „eingebürgert" 

 war, Mas nach den von C. selbst mit gewohnter Gründlichkeit 

 beigebrachten Documenten keineswegs so zweifellos erscheint. 

 Man könnte vielmehr aus dem Umstände, dass Helwing die in 

 den besprochenen Herbarien vorliegende Pflanze in seiner „Flora 

 quasi modo genita" 1712 noch nicht, sondern erst in ilem 1726 vor- 

 ötfentlichten Siipplementuui aufführt, folgern, dass sie auch damals 

 als Wanderpflanze neu aufgetaucht ist. Dieser Schluss würde 

 nicht entfernt so gewagt sein als der von Caspary aus denselben 

 Thatsachen gezogene, dass die Pflanze schon damals im ,. übrigen 

 Pi'eussen" eingebürgert gewesen sei. Diese Annahme ist vielmehr 

 mit den folgenden Thatsachen unvereinbar. Wäre sie 1818, in 

 welchem Jahre C. G. Hagen sein Werk „Preussens Pflanzen" 

 herausgab, auch nur annähernd so verbi'eitet gewesen wie heut, 

 so wäre es schwer verständlich, dass sie diesem von Caspary als 

 „ausgezeichnetester Pflanzenkenner jener Gegend" bezeichneten 

 Gelehrten, sowie seinen zahlreichen Schülern und Freunden, von 

 den z. B. der verdienstvolle Apotheker Kugelann in Osterode 

 seine Ausflüge über einen grossen Theil des südwestlichen Ost- 

 preussens ausdehnte, entgehen konnte. Der Irrthum, den Hagen 

 bei der Benennung eines hundert Jahre alten, verbleichten Herbar- 

 exemplars beging, bei dessen Anblick er schwerlich an die Mög- 

 lichkeit dachte, dass es sich um eine damals aus ganz Deutsch- 

 land noch nicht bekannte Art handeln könne, beweist doch 

 wahrlich nicht, dass, falls ihm frische Exemplare derselben Pflanze 

 vorgelegt worden wären, er sie nicht eben so gut als vier Jahre 

 später Lottermoser in Rasteuburg als ein Novum erkannt 

 haben würde. Auch in den Floren von C. J. v. Klinggräff 

 und Patze, Meyer und Elkan (die erstere und die betreti'ende 

 Lieferung der letzten erschienen beide 1849) wird eine erst ver- 

 hältnissmässig beschränkte ^'erbreitung nachgewiesen, nämlich im 

 Weichselthale und an wenigen zerstreuten Punkten Ostpreussens. 

 Ersterer sagt: „In den meisten Gegenden fehlend"; eine Behaup- 

 tung, die doch mindestens eine gewisse Anzahl negativer Wahr- 

 nehmungen voraussetzt. In der That ist die Pflanze in beiden 

 Floren z. B. nicht aus der unmittelbaren Umgebung von 

 Königsberg und Danzig angegeben. Wer würde jetzt überhaupt 

 noch einzelne Fundorte anführen, was H. v. Klinggräff schon 

 1880 in seiner „Topographischen Flora der Provinz Westpreussen" 

 überflüssig findet. Richtig ist, dass keiner der früheren Beob- 

 achter in den beiden Provinzen die Pflanze bei ihrem ersten Auf- 

 treten beobachtet hat, wie Ref. dies als Ergebniss oftmals wieder- 

 holter Beobachtungen in so charakteristischer Weise in seinem 

 Aufsatze von 1861 feststidlt ; zuerst das Erscheinen einzelner 

 Exemplare (Quartiermacher), in folgenden Jahren einer geringen, 

 bald aber einer grossen Anzahl. Ihr Charakter als Wanderpflanze 



*) P. Ascherson, Senecio vernalis W. K., schon vor 1840 in 

 der Provinz Brandenburg beobachtet? Verh. des Bot. Vereins 

 Brandenburg V. 1863, S. 239. 



wurde von C. J. von Klinggräff 1849 mehr instinctiv ange- 

 deutet; in dem 1854 erschienenen Nachtrage zu seiner Flora 

 spricht sich dieser Schriftsteller (S. 46) aber klar aus: „S. v. 

 verbreitet sich von Süden und Osten immer weiter in der Pro- 

 vinz und fehlt von Tilsit bis Danzig, bis wohin die Pflanze seit 

 einigen Jahren vorgedrungen ist, wohl bereits jetzt in keiner 

 Localflora. Nach Krause auch schon bei Dt. Crone." Es kann 

 also nicht bezweifelt werden, dass zu derselben Zeit, als die 

 Pflanze in Brandenburg und Pommern zuerst bemerkt wurde, sie 

 auch in Preussen auffällig schnell an Terrain gewann und die 

 bisherigen Lücken in ihrer Verbreitung, wie es scheint, bleibend 

 ausfidlte. Ein klassisches Zeugniss für diese Behauptung ist das- 

 jenige des noch heut in hohem Alter in Braunsberg lebenden hoch- 

 verdienten Floristen Seydler, der in den benachbarten Kreisen 

 Heiligenbeil und Braunsberg mehr als ein halbes Jahrhundert hin- 

 durch botanisirt hat. Derselbe sagt (Sehr. Phys.Oek. Ges. Königsberg 

 XXXII (1891) S. 34). „Im Gebiete von mir 1850 zuerst bemerkt, jetzt 

 überall gemein.*) Für Seydler war Caspary sicher die höchste 

 Autorität in botanischen Dingen, „amicus Plato" ; aber es war 

 „magis amica veritas"; die oben mitgetheilten Ausführungen des 

 gefeierten Forschers konnten den schlichten Beobachter nicht an 

 der Zuverlässigkeit seiner eigenen Wahrnehmungen irre machen. 



Kürzer kann sich Ref. in Bezug auf seine märkische Heimath 

 und die südlichen und nördlichen N'achbarländer fassen, in Betreff' 

 deren die Zweifel ''aspary's auch nicht so zuversichtlich auf- 

 getreten sind. Wollte man annehmen, dass hier S. v. schon vor 

 1850 (oder allenfalls 1838) vorhanden gewesen sei, so müsste man 

 entweder glauben, dass der Zufall so wunderbar gespielt hätte, 

 dass die Pflanze nie vor das Auge eines Botanikers gekommen 

 wäre, oder aber, dass z. B. alle die zahlreichen Pflanzenkundigen, 

 die an der Berliner Universität lehrten und lernten, von Willdenow 

 bis A. Braun (und Caspary selbst!) bis zu dem entscheidenden De- 

 cennium 1850 — 60 hinsichtlich einer Pflanze, die jetzt jeder einiger- 

 maassen erfahrene Landmann, jeder botanisirende Real- und Gym- 

 nasialschüler kennt, mit Blimlheit ge.^ehlagen waren. Weshall) 

 sich dann plötzlich die Tarnka]jpe verflüchtigte, die die so auf- 

 fällige Pflanze der Wahrnehmung der Botaniker und der Land- 

 wirthe entzogen hatte, die ja heut auch auf behördliche Anord- 

 nung den aussichtslosen und überflüssigen Vertilgungskrieg gegen 

 die neue „Wucherblume" fortsetzen, das bleibt völlig räthselhaft. 



Wenn also nicht zwnigendere Beweise, als die von Caspary 

 vorgebrachten sich finden sollten, werden wir die westwärts ge- 

 richtete Wanderung des Senecio vernalis in Norddeutschland 

 nicht für eine subjective Täuschung einer ganzen Generation von 

 Botanikern halten dürfen, sondern nach wie vor als eine durch 

 zahllose Beobachter objectiv festgestellte Thatsache anerkennen 

 müssen. P. Ascherson. 



Centralblatt für Anthropologie, Ethnologie und Ur- 

 geschichte nennt sich ein<' neue von Ür. pliil. et med. G. Buschan 

 herausgegebene Zeitschrift (J. U. Kern's Verlag (Max Müller) in 

 Breslau). Der Jahrgang von 4 Heften soll 12 Mark kosten. 



Das Centralblatt stellt sich zur Aufgabe, möglichst schnell, 

 kurz und objectiv über die wissenschaftlichen Erscheinungen auf 

 den in seinem Titel angeführten Gebieten auszugsweise zu be- 

 richten und gleichzeitig eine bibliographische Uebersicht zu geben. 

 Es soll also hauptsächlich Referatszwecken dienen. Ferner soll 

 diese Berichterstattung sich nicht allein auf die Litteratur in 

 deutscher Sprache beschränken, sondern auch sich auf ilie wichtig- 

 sten Erscheinungen der amerikanischen, bosnischen, czechischen, 

 dänischen, englischen, finnischen, französischen, griechischen, 

 holländischen, italienischen, norwegischen, polnischen, russischen, 

 schwedischen, spanischen und ungarischen Litteratur erstrecken: 



Wenngleich es nicht unbedingt in dem Wesen eines Centi-al- 

 blattes liegt, Originalartikel zu bringen, so wird dennoch beab- 

 sichtigt, jeder Nunnner eine ganz kurze Originalarbeit (von 2 bis 

 3 Seiten) beizugeben. Die Auswahl des Themas soll nach Möglich- 

 keit so getrort'en werden, dass von demselben zu erwarten steht, 

 dass es von allgemeinem Interesse sein wird. 



Schliesslich soll das Centralblatt auch noch Personalien, kurze 

 Berichte über wissenschaftlich-anthropologische Versammlungen 

 des In- und Auslandes, wie überhaupt Beiträge zur Tages- 

 geschichte bringen. 



Der Inhalt soll eine strenge Eintheilung nach den im Titel 

 angegebenen Fächern erfahren. 



Das vorliegende, 96 Seiten umfassende Heft 1 liringt dieser 

 Ankündigung gemäss eine Fülle von Material. Der Original- 

 Artikel aus der Feder G. Sergi's (Rom) beliaudelt den Ursprung 

 und die Verbreitung des mittelländischen Stammes. 



*) Einige speciellere Angaben hat derselbe in den Abb. Bot. 

 V. Brand. III. IV. 1861, 1862, S. 96 gemacht. 



Inhalt: H. HaUier, Die botanische Erforschung Mittelborneos. (Forts.) — Rudolf Mewes, Die allgemeine Massenanziehung 

 als Wirkung der Aetherschwingungen. — Zum Problem der unbewussten Zeitschätzung. — Aus dem wissenschaftlichen Leben. 

 — Litteratur: Ed. Lehmann, Flora von Polnisch-Livland. — Centralblatt für Anthropologie, Etluiologie und Urgeschichte. 



