246 



Naturwissenscliaftliche Wochenschrift. 



XI. Nr. 21. 



teile Bestätigung*) des vom Eins. d. a priori aus längst 

 bekannten Erscheinungen Gefolgerten und von ihm wohl 

 wenigstens in Deutschland zuerst öffentlich Aus- 

 gesprochenen (13./II) rcsp. Publicirten (12. III) gebracht 

 war. Wenn nun auch hiernach Herrn Gustave Le Bon 

 ganz zweifellos die Priorität des experimentellen Beleges 

 dafür zusteht, dass mit gewöhnlichem Licht wesentlich 

 die gleichen Erfolge wie mit X-Strahlen zu erzielen sind, 

 so dürfte es doch nicht ganz ohne Werth sein, dem Leser- 

 publikum d. Bl. durch auszügliche Wiedergabe jenes 

 ersten Artikels im „Fr. J." den Gedankengang darzulegen, 

 welcher den Eins. d. bestimmte, dasjenige als nothwendig 

 oder doch zunächst sehr wahrscheinlich öffentlich zu ver- 

 treten, was durch jene, wie es scheint, schon vor 

 Röntgen's erster Veröffentlichung begonneneu Versuche 

 Le Bons inzwischen thatsächlich bestätigt war. — 



Der Artikel im „Frankfurter Journal" bringt u. a. 

 folgende Abschnitte: 



„Ref. glaubt aber doch einem Gedauken über die 

 Sache hiermit öffentlich Ausdruck geben zu sollen, dessen 

 er sich von Anfang an nicht erweihren konnte, dem Ge- 

 danken nämlich, dass es sich bei der bisherigen Dis- 

 kussion über die Angelegenheit wenigstens theilweise um 

 eine Folgerung aus falschen Voraussetzungen handelt, 

 welche unbewusst eingeführt sind. 



Die Folgerung lautet doch etwa: „Die Roentgcu- 

 Strahlen durchdringen „undurchsichtige", also für gewöhn- 

 liche Lichtstrahlen imdurchlässige Massen. Folglich sind 

 es keine gewöhnlichen Lichtwirkungen, vielmehr vorläufig 

 noch räthselhafte Strahlen, welche allerdings von einer 

 Lichtquelle ausgehen und manches, aber doch nicht alles 

 mit den Lichtstrahlen geraeinsam haben, sofern sie auf 

 die Netzhaut unseres Auges keinerlei Wirkung üben, und 

 welche wir deshalb, bis weitere Klarheit geschaffen wird, 

 X-Strahlen nennen wollen." 



Die hier übernommene falsche Voraussetzung ist die 

 der undurchsichtigen Masse. 



„Durchsichtig" und „undurchsichtig" sind nicht 

 essenziell entgegengesetzte Begriffe, sondern einfach 

 graduelle Verschiedenheiten! Was „Licht" eigentlich ist, 

 wissen wir heute noch ebenso wenig, wie was Elektrizität 

 und Magnetismus eigentlich ist. Die Undulations- oder 

 Vibrations-Theorie ist bis jetzt für das Licht • — nicht 

 für den Schall — noch eine reine Hypothese. Wir 

 wissen aber, dass die im leeren Raum oder in gewissen 

 dünnen Medien, klarer Luft, reinem Wasser, sich ganz 

 oder fast ungehindert gradlinig fortpflanzenden Licht- 

 strahlen, wenn sie in andere, dichtere, bez. minder durch- 

 lässige Medien gelangen, theilweise zurückgeworfen, „re- 

 flectirt", theilweise verzehrt, „resorbirt", theilweise von 

 diesen Massen weitergelcitet werden, letzteres in der 

 Regel unter Veränderung der ursprünglichen Richtung. 

 Es ist hier nicht der Ort, alle in Betracht kommenden 

 Verschiedenheiten betreffs der Reflectirung und Resor- 

 birung durch weisse, farbige, schwarze, polirte, matte etc. 

 Flächen zu erörtern, wie sie in ihren Extremen von einem 

 guten Metallspiegel und einer berussten Fläche darge- 

 stellt werden. 



Ganz ähnliche Verschiedenheiten aber zeigen sich 

 auch betreffs der Durchlässigkeit, also der Weiterleitung 

 der Lichtstrahlen. Selbst die reinste Luft, das klarste 

 Wasser, das beste Glas — man denke nur an die Zu- 

 sammenstellung von Chrom- und Flintglas für möglichst 

 achromatische Fernrohre — sind nicht absolut durch- 

 lässig für Lichtstrahlen. Wenn wir auch in einem klaren 



*) Dass die Ansichton über Le Bons Versuche sich wesent- 

 lich ändern müssen, und dass daher diese Experimente nicht mehr 

 als beweisend für die Ideen des Herrn Verf. betraelitet werden 

 können, wird aus unserm Nachtrag liervorgehen. Red. 



Alpensee noch auf 3, 4, 5 Meter Tiefe ein hineingewor- 

 fenes Hühnerei auf dem Grund liegen sehen kiinncn, so 

 hört dieses doch einige Meter tiefer auf, und jeder auch 

 im Tauchen geübte Schwimmer weiss, wie es da unten, 

 wenn auch nicht für jeden „fürchterlich", so doch schnell 

 sehr dunkel wird, so dass man ein zum Probetauchen 

 eingeworfenes, mit einem Stein beschwertes Handtuch 

 bei grösserer Tiefe nur noch kaum 1 Meter weit erkennen 

 kann. Andererseits haben wir zwischen scheinbar völlig- 

 durchsichtigem Fenster- und Spiegelglas, geringeren 

 grünen und braunen Flaschenglas-Sorten, dem Milchglas 

 unserer Lampenschirme, echtem Porzellan und den gerin- 

 geren Porzellan- imd Fayence-Fabrikaten alle möglichen 

 ganz allmählichen Zwischenstufen und Uebergänge von 

 fast absoluter Durchsichtigkeit zur Undurchsichtigkeit. 

 Dass die menschliche Haut für Lichtstrahlen durchlässig 

 ist, zeigen die blauen Adern auf der Hand, der verschie- 

 dene Lichtschein, den wir bei geschlossenen Augenlidern 

 durch dieselben in der Sonne, im diffusen Tageslicht und 

 in völlig dunkler Stube wahrnehmen. Dass aber auch 

 viel dickere Theile des menschlichen Gewebes, die sogar 

 stärker sind, als das unsere Finger und Handknochen 

 umgebende, schon das Licht einer gewöhnliehen Kerzen- 

 flamme durchscheinen lassen, belegt u. A. sehr schön ein 

 bekanntes Kunststück, welches viele von uns als Knaben 

 gewiss schon gemacht haben. 



Die innere Mundhöhle ist theils wegen ihres Feuchtig- 

 keitsgehaltes, theils wegen der Abhärtung durch den 

 häufigen Genuss heisser Speisen, sehr wohl im Stande, die 

 Hitze einer gewöhnlichen Kerzen- oder Wachstockflamme 

 1 — 3 Secunden lang zu ertragen, und sie enthält auch Luft 

 genug, um eine solche Flamme für diese Zeit mit Sauer- 

 stoff zu speisen, also am Leben zu erhalten. (Wer das 

 nicht versucht oder gesehen bat, glaubt es zunächst nicht, 

 ebenso wie die Thatsache, dass man einen mit stark 

 kochendem Wasser gefüllten Kessel — der ja gewöhn- 

 lich unten etwas berusst ist — direct vom flammenden 

 Holzfeuer genommen, für mehrere Secunden auf die 

 innere Handfläche setzen kann, bevor die dann langsam 

 zunehmende Wärme unerträglich wird). 



Macht man nun jenes Kunststück mit der Wachs- 

 stockflamme Nachts in einer übrigens dunklen Stube und 

 schliesst den Mund vollständig unter der Flamme, so 

 zeigt sich, dass die gesammte über ein Centimcter dicke 

 Gewebepartie der — natürlich bartlosen — Backe des 

 lebenden Menschen schon für einen grossen Theil des, 

 einer kleinen Wachsstockflamme entströmenden Lichtes 

 durchlässig ist. 



Die gleiche Durchstrahlung, wenigstens der geschlos- 

 senen Fingerflächc zeigt sich, wenn in einer dunklen 

 Stube eine — zartere — Hand unmittelbar vor eine ge- 

 wöhnliche Kerzen- oder Petroleum-Flamme gehalten wird. 

 Auch hier erscheint, wie bei den Röntgen-Photographien 

 der etwaige Fingerring dann als schwarzes Band auf 

 rotheni Grunde und die Conturen der Nägel bleiben sehr 

 deutlich, während allerdings die Knochen, wohl wegen 

 der diffusen Herumleitung des Lichtes durch die z. Th. 

 mit kreisendem Blut gefüllten Weichtheile, nur mit undeut- 

 lichen Umrissen dunklere Schatten werfen. Die Photo- 

 graphien der Schaufenster sind aber meistens von 

 Leichenhänden abgenommen (vergl. z. B. S. 128 d. Bl.) 

 und der eben dort abgebildete Hühnerflügel zeigt die 

 Knochen kaum deutlicher, als sie sich, wenn man das Seiten- 

 licht möglichst absehliesst, schon vor einer gewöhnlichen 

 Flamme in einem solchen, fast nur aus Haut und Knochen 

 bestehenden todten Gliede erkennen lassen, also ohne 

 dass man nur Auer- oder elektrisches Glühlicht anzu- 

 wenden braucht. 



Weiterhin dürfte als bekannt vorausgesetzt werden 



