XI. Nr. 21 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



247 



können, dass Metalle, zu sehr feinen Blechen ausgewalzt, 

 durchscheinend und schliesslich durchsichtig werden — 

 während sie doch in gewöhnlicher Blechstärke schon den 

 X-Strahlen zu widerstehen beginnen. Dass auch sogar 

 ziemlich starke Russ-Schichten durchsichtig bleiben, belegen 

 die berussten Gläser, durch welche wir die Sonnen- 

 Finsternisse beobachten. Holz aber besteht gar, wie viel- 

 leicht nicht so allgemein bekannt ist, im trockenen Zu- 

 stande zum überwiegenden Theile seines Volumens aus 

 Luft, wird schon in Hobelspänen verschiedener Stärke 

 durchscheinend bis durchsichtig im gewöhnlichen Sinne 

 des Wortes und o—b cm dicke Aspen- oder Tauneu-Holz- 

 tafelu lassen das übrigens abgeschlossene Licht einer 

 Petroleumlampe durchscheinen. 



Nun heisst „eine Erscheinung erklären", sie auf an- 

 dere bereits be- resp. erkannte, gleichartige oder ähnliche 

 Erscheinungen zurückzufuhren, nicht aber aus ihr dunkle, 

 räthselhafte Hypothesen herleiten, so lange ersteres unge- 

 zwungen möglich erscheint. 



Bei unserem physikalischen Schulunterricht haben wir 

 gelernt, dass „alle Stoße" — wenn auch in sehr ver- 

 schiedenem Grade — porös seien. Wenn dann später 

 wieder von „luft- und wasserdichten Abschlüssen", Mem- 

 branen, die Rede war, so haben wir uns daran gewöhnt, 

 dieses doch nur bedingt aufzufassen und wissen, dass 

 jeder scheinbar, im gewissen Sinne des Wortes, luft- 

 dichte Gummiballou, den wir unseren Kindern auf dem 

 Jahrmarkt gekauft haben und der, heute losgelassen an 

 der Zimmerdecke zu kleben scheint, morgen oder spä- 

 testens übermorgen doch am Boden liegt, weil das leich- 

 tere Gas seiner Füllung sich nach und nach durch die 

 dünne, gespannte Gummi-Membran verflüchtigt hat. 



Warum wollen wir also nicht auch, anstatt .,durch- 

 sichtige" „undurchsichtige" und dazwischen noch allenfalls 

 „durchscheinende" Körper und Stoffe zu unterscheiden, 

 lieber der allgemeinen Porositäts-Annahme entsprechend 

 sagen: 



Kein Stoff resp. Körper reflectirt oder verzehrt in- 

 tensive Lichtstrahlen, welche auf seine Oberfläche fallen, 

 vollständig. Jeder leitet vielmehr, je nach seiner Be- 

 schaffenheit und Stärke einen grösseren oder geringeren 

 Theil derselben weiter und bedingungsweise durch. Die 

 schwachen, durch dünnere Schichten sog. „undurchsich- 

 tiger" Stoffe noch durchgehenden Lichtmengen — Strahlen- 

 Reste könnte man sie nennen — vermögen, wenn sie 

 mittels der die Retina unseres Auges direct nicht mehr 

 „wahrnehmbar sind", bei längerer Einwirkung auf die 

 viel empfindlicheren photographischen Platten noch eine 

 Wirkung auszuüben, ohne dass sie darum essenziell 

 von sonstigen Lichtstrahlen verschiedene X-Strahlen 

 zu sein brauchen. 



Bis zu einer, gegenüber der bisherigen besseren Be- 

 gründung der essenziellen Verschiedenheit von Roentgen- 

 Strahlen müsste diese natürlichere Erklärung derselben also 

 einige Geltung beanspruchen dürfen. 



Nachdem Vorstehendes — am 25. Februar — nieder- 

 geschrieben, brachten die Zeitungen über die Roentgen- 

 strahlen noch zwei Mittheilungen, nach welchen die Be- 

 deutung der Entdeckung von zwei gewiss in erster Reihe 

 als urtheilsfähig zu erachtenden Stellen fast völlig ent- 

 gegengesetzt beurtheilt zu sein scheint. 



Die eine dieser Mittheilungen lautete: 



„In einem Interview mit dem New-Yorker Special- 

 correspoudenten des Science erklärte Edison wörtlich: 

 „Die Entdeckung Roentgens ist bedeutsamer, als irgend eine 

 meiner eigenen Errungenschaften und wird zu wichtigeren 

 Resultaten über das Wohl der Menschheit führen als 

 irgend eine andere Entdeckung im Bereiche der modernen 

 Wissenschaft." Diese Erklärung des grossen Elektrikers 



ist deshalb um so gewichtiger, als er sich bisher gegen 

 Entdeckungen Anderer auf einschlägigen Gebieten sehr 

 ablehnend verhalten hatte. Edison ist Tag und Nacht in 

 seinem Laboratorium mit Versuchen betreffs Anwendung 

 der X-Strahlen beschäftigt." (C. N. of G.) 



Nach der anderen wäre die Roentgen'sche Entdeckung 

 von dem Professor Dr. Goldstein in Berlin, welcher sich 

 seit 20 Jahren auf dem Gebiete der Strahlentheorie be- 

 thätigt hat, schon früher, längst vor Roentgen gemacht, 

 wenn letzterer auch gewiss davon nichts gewusst haben 

 möge. Professor Goldstein habe über seine bezw. Unter- 

 suchungen au die Berliner Akademie der Wissenschaften 

 berichtet, dieser Bericht habe aber seitdem unbeachtet in 

 deren Akten gelegen. 



Ist letzteres richtig, so belegt es, dass der erste 

 wissenschaftliche Areopag Norddeutschlands der Fest- 

 stellung einer schwachen Lichtwirkung durch vulgo „un- 

 durchsichtige" Körper nicht entfernt die Bedeutung beige- 

 messen hat, wie die heutige öffentliche Meinung, vielleicht, 

 weil er wesentlich dieselbe Stellung dazu einnahm, wie 

 Verfasser dieses, lieber die Versuche mancher Zeitungen, 

 welche sich von vorn herein sehr heftig für die Sache 

 und Person enragirt hatten, gleichwohl die Hauptehre für 

 Herrn Prof. Dr. Roentgen festzuhalten, „da durch diesen 

 erst die Entdeckung der ganzen Menschheit zu Gute 

 komme, welche sonst in den Berichten der Akademie der 

 Wissenschaften noch weiter geschlummert haben würde", 

 kann hier weggegangen werden, schon weil sie dem in 

 der Wissenschaft aus moralischen, wie aus Nützlichkeits- 

 gründen unbedi ngt festzuhaltendenPrioritätsprincip wider- 

 sprechen. Die Mittheilung über Edison betreffend bliebe 

 zunächst ihre Bestätigung abzuwarten, da es sich vielleicht 

 nur um eine Sensationsnachricht handelt. Ist sie aber 

 richtig und bringt Edison dann fernerhin die Bestätigung 

 dessen, was er ausgesprochen haben soll, so würde sich 

 Verfasser dieses immerhin trösten können, mit einer so 

 hoch stehenden Gelehrten-Vereinigung, wie es die Berliner 

 Akademie ist, eine Sache unterschätzt zu haben, welche 

 das Genie eines Edison von vorn herein richtiger be- 

 urtheilte." Wiesbaden, 25. IL 1896. Dr. B. R. B. 



Soweit die erste Abhandlung Eins, im Frankf. Journal 

 vom 12. März d. J. 



Nachdem dann durch die 3 Tage später in Nr. 11 

 d. Bl. gebrachten Mittheilungen über die gelungeneu Ver- 

 suche Le Bons und Murats bewiesen ist, dass man 

 sehr wohl auch mit verschiedenartigem, gewöhnlichem resp. 

 „zusammengesetztem" Licht, also ohne Zuhülfenahme von 

 Kathodenstrahlen durch „undurchsichtige" Körper hin- 

 durch photographiren kann, dürfte damit bis auf Weiteres 

 feststehen, dass, genau wie Eins. d. in dem oben mitge- 

 theilten Artikel a priori aus längst bekannten Erschei- 

 nungen und allgemeinen^ naturwissenschaftlichen Erwä- 

 gungen folgerte, schon das gewöhnliche Licht ohne 

 Schwierigkeit durch die undui-ehsichtigsten Stoffe hindurch- 

 geht und dass die sogen. „Undurchsichtigkeit" überhaupt 

 nur eine Eigenschaft der Stoffe ist, welche lediglich eine 

 bedingte, für das menschliche resp. individuelle Auge 

 zutreffende Geltung hat, also durchaus nicht auf andere 

 Reagenzien für Lichtwirkungen übertragen werden darf. 

 Le Bon operirte — allerdings bei sehr langen, drei 

 Stunden und mehr dauernden Expositionszeiten — nur 

 mit Petroleumlampe und mit Sonnenlicht und stellte dabei 

 fest, dass Eisen, Kupfer und Pappe leicht durchdrungen 

 wurden, während die der Pariser Akademie von Murat 

 in Havre eingesandten Photographien im verschlossenen 

 Holzkasten mit Auerglühlicht hergestellt sind, und — 

 was ja nun gar nicht mehr überraschen kann — auch 

 das gewöhnliche elektrische Glühlicht dafür zu verwenden 

 ist. Wenn Le Bon auch ein besonderes, von ihm genau 



