XI. Nr. '2-d 



Naturwissenschaftliche Wochenschritt. 



273 



Sandwüsten und an sonnenhellen Tagen, woraus folgt, 

 dass sie an diese Bedingungen geknüpft ist. Wenn näm- 

 lich an heissen Tagen die Erdoberfläche durch die Sonnen- 

 strahlen stark erhitzt ist, so bildet sich über derselben 

 eine ebenfalls stark erhitzte, flimmernde Luftwelle, wie 

 man sie auch bei uns an heissen Sommertagen an Häuser- 

 wändeu und Dächern beobachten kann. Diese Luftwelle 

 ist es, welche den Gegenstand wiederspiegelt. Dass eine 

 Luftschicht wirklich im stände ist, zu spiegeln, hat Woll- 

 aston bewiesen. Er nahm ein stark erhitztes Kohlen- 

 becken, über dem diese flimmernde Luftschicht lagerte, 

 und zeigte, dass von einem auf der anderen Seite ober- 

 halb des Beckens aufgestellten Gegenstande ein gleich 

 grosses, umgekehrtes Bild erscheine, wenn man in schiefer 

 Richtung auf diese Luftwelle hinaufsehe. Dies Experi- 

 ment wird als Beleg zu der Monge'schen Erklärung an- 

 geführt. Es enthält jedoch den schönsten Beweis für 

 meine eigene Erklärung. Bei derselben findet sich auch 

 nicht eine dunkle Stelle. Dass das Bild umgekehrt er- 

 scheinen muss, folgt aus dem Umstände, dass, wenn man 

 in einen Spiegel hineinsieht, man nicht seinen Hinterkopf 

 erblicken kann. Dass ferner nur in Sandwüsten die er- 

 wähnte Erscheinung zu beobachten ist, ergiebt sich daraus, 

 dass es nur hier möglich ist, dass sich die Luft bis zu 

 einem Grade erhitze, der eine Spiegelung möglich mache. 

 Dass die Erscheinung bei Humusboden nicht eintreten 

 kann, folgt unmittelbar, wenn man nur bedenkt, dass er 

 fast sämmtliche Wärmestrahlen absorbirt. Da ferner Humus- 

 boden meist eine reiche Pflanzendecke trägt, so würde 

 die Bildung einer flimmernden Luftschicht sehr erschwert, 

 wenn nicht gar unmöglich werden. 



Sehr hübsch erklärt sich auf unsere Weise die Er- 

 scheinung, welche man öfter beobachtet hat, dass die 

 Wüste einem Meere gleiche, in dem sich die Dörfer als 

 Inseln spiegelten. Wie nämlich die Wasserfläche das 

 Bild des Himmels zurückstrahlt, so spiegelt ihn auch die 

 Luftschicht wieder und verwandelt ihn durch die flim- 

 mernde Bewegung zugleich in ein azurblaues, von Wellen 

 sauft gekräuseltes Meer. 



Die Seespiegelung. 



Eine zweite merkwürdige Erscheinung, die man bis 

 jetzt allgemein durch Strahlenbrechung erklärt hat, ist 

 die Seespiegelung. Sie besteht darin, dass manchmal 

 hoch in der Luft umgekehrte Bilder von weit entfernten, 

 noch unter dem Horizonte befindlichen oder so eben an 

 ihm auftauchenden Schiffen wahrgenommen werden. In 

 einigen seltenen Fällen erscheint über diesen umgekehrten 

 Bildern noch wieder ein aufrechtes Bild. 



Gegen die Erklärung dieser Erscheinung durch 

 Strahlenbrechung lassen sich sämmtliche 5 Punkte, die 

 vorhin bei der Wüstenspiegelung ausgeführt sind, ent- 

 sprechend transformirt, einwenden; nur Avird die er- 

 fahrungsmässige Bestätigung auf grössere Schwierigkeiten 

 stossen. Ausserdem lässt sich der Beweisgang der Er- 

 klärung selbst augreifen. Er lautet (nach Marbach, „Phy- 

 sikalisches Lexikon 2. Aufl. Bd. IV. S. 742"): 



Fig. 7. 



„Sei iS' ein Schilf, (siehe Fig. 7), welches von E aus 

 nicht gesehen werden kann, nämlich durch die Krümmung 

 der Erde verdeckt ist. Ein vom Kiel P des Schiftes 

 ausgehender Lichtstrahl erhält die Biegung der krummen 

 Linie Pc ,r c E, indem derselbe bei seinem Uebergange 

 in dünnere Luftschichten, fortwährend vom Eiiifallslot hin- 

 weggebrochen wird. Bei einer gewissen Grösse des Ein- 

 fallswinkels wird er nicht weiter in dünnere Luftschichten 

 eindringen, sondern reflectirt werden, so dass er von hier 

 an bei seinem Eindringen in dichtere Luftschichten ver- 

 möge der Brechung wieder eine krumme Linie und 

 zwar eine der vorigen gleiche, aber entgegengesetzte be- 

 schreiben muss." 



In der Figur ist der Strahl nach der Reflexion als 

 gerade Linie gezeichnet worden. Ich bemerke dies aus- 

 drücklich, weil es gleich von Wichtigkeit ist. 



„Ein von der Spitze des Mastes ausgehender Licht- 

 strahl beschreibt auf ganz ähnliche Weise die krumme 

 Linie S il x d E. Beide Strahlen kreuzen sich in x und 

 gelangen in das Auge bei E so, dass der vom Kiel aus- 

 gehende Strahl der obere ist." 



Hier liegt der Hase im Pfeffer. Die Zeichnung ist 

 der Erklärung zuliebe zugestutzt und ganz darauf ange- 

 legt, den oberflächlichen Blick zu täuschen. Nur zu 

 diesem Zwecke sind die Strahlen in ihrem letzten Theile 

 als gerade Linien gezeichnet, obgleich gesagt worden ist, 

 dies sei nicht der Fall. Kreuzen sich die Strahlen in x, 

 so ist es unmöglich, dass sie sich zum zweiten Male 

 schneiden; man nüisste denn schon annehmen, dass der 

 nach der Kreuzung obere Lichtstrahl viel mehr der 

 Brechung ausgesetzt sei, als der untere, so dass er ihn 

 nach einiger Zeit zum zweiten Male schneiden könne. 

 Der untere Lichtstrahl kann hier nicht in Frage kommen, 

 weil er, wenn er den oberen schneiden sollte, von einer 

 dichteren Luftschicht reflectirt werden müsste, was aber 

 unmöglich ist. Was die erste Annahme anbetrifft, so ist 

 es undenkbar, dass die Brechung der beiden Strahlen 

 eine sehr ungleichmässige sei, weil sie einander sehr nahe 

 liegen und beide dieselben Luftschichten passiren, da die 

 zweite Hälfte des von der Spitze kommenden Strahls die 

 erste des vom Kiel kommenden und umgekehrt die erste 

 Hälfte des ersteren gleich der zweiten Hälfte des letzteren 

 ist. Haben aber beide Curven nur einen Punkt gemein, 

 so müssen sie nach ihrem Durchschnitt immer weiter 

 divergiren. Wenn also der eine dieser Strahlen wirklich 

 das Auge trifft, so ist es unmöglich, dass auch der zweite 

 in dasselbe gelange. Wollte man die geraden Linien 

 als Fortsetzungen der Curven dadurch rechtfertigen, dass 

 man von dem Grenzpunkte an die Lichtstrahlen in gleich- 

 massige Luftschichten eintreten Hesse, so braucht man 

 sich nur zu erinnern, das divergirende Curven auch diver- 

 girende Tangenten besitzen, dass sich also die Geraden 

 nie schneiden könnten. 



„Das Bild muss demnach in der verkehrten Lage 

 sp erscheinen." Dies umgekehrte Bild ist durch die 

 vorigen Ausführungen hinfällig geworden. 



„Die Strahlen Sm und Pd, die höhere Punkte der 

 Atmosphäre treffen, können die Bahnen Sm E und Pn E 

 beschreiben, ohne sich vor dem Auge des Beobachters 

 zu treffen. Dieselben geben dann das aufrechte Bild des 

 Schiffes SiPi." 



Gegen dies letztere Hesse sich nichts einwenden. 

 Wenn sich die Strahlen im Auge schneiden, so muss 

 allerdings ein aufrechtes Bild entstehen. Hierbei wird 

 jedoch angenommen, da.ss von einem Punkte des be- 

 treffenden Gegenstandes zwei Strahlen das Auge treffen 

 können, weil sonst nicht zwei Bilder entstehen würden, 

 und dies ist nach früherem Beweise unmöglich. — Die 

 Erklärung widerspricht ferner den Beobachtungen selbst. 



