XI. Nr. 29. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



345 



sonders interessant erscheint der Umstand, dass Dubois 

 inzwischen die felsenharte Gesteinsmasse, welche früher 

 die Schädelkapsel (genauer: die Calvaria) erfüllte, fast 

 völlig herausgemeisselt hat. Hierdurch wurde er in den 

 Stand gesetzt, die Capacität des Schädels genauer, 

 als es ihm früher möglich war, zu messen bezw. 

 zu berechnen. Früher hafte Dubois die Capacität des 

 Pithecanthropus-Schädels auf ca. 1000 Cubikcentimeter ge- 

 schätzt; jetzt ist er zu dem Resultate gekommen, dass 

 dieselbe nur 900 ccm oder ein Wenig mehr betragen 

 habe. Bei seinen früheren Berechnungen hatte Dubois 

 die durchschnittliche Dicke des Schädelknochens zu gering 

 angenommen; sie beträgt thatsächlich ca. 6 mm. 



Auch nach dieser Berechnung, welche der Wahrheit 

 jedenfalls sehr nahe kommt, steht die Schädel-Capacität 

 des Pithecanthropus bedeutend über derjenigen der 

 grössten anthropomorphen Affen der Jetztzeit. „Die 

 grössten Schädel von Menschenaffen", sagt Dubois, 

 „haben durchschnittlich keine grössere Capacität als 

 etwa 500 ccm, und nur höchst selten hat man solche, 

 die 600 ccm erreichen, gemessen." 



William Turner erwähnt, dass er 3 Schädel von er- 

 wachsenen weiblichen Individuen der australischen Ein- 

 geborenen untersucht habe, welche nur eine Capacität 

 von 930, 94tj und 998 ccm aufwiesen. Unter den 

 Schädeln der Eingeborenen der Andaraanen, unter den 

 Veddahs etc. fand er 17 P^xemplare, welche nur eine 

 Capacität von 1000 bis 1092 cm hatten.*) Sogar in 

 Deutschland kommen hie und da Menschcnschädel von 

 auffallend geringer Capacität vor. So z. B. ist vor 

 Kurzem in Buckau bei Magdeburg ein Menschenscliädel 

 ausgegraben worden, welcher, obgleich erwachsen, eine 

 sehr geringe Capacität zeigt. Ich erhielt denselben durch 

 meinen Bruder Hermann Nehring und konnte seine Ca- 

 pacität auf 1095 ccm feststellen.**) 



Dubois kommt im Verlaufe seiner Darlegungen zu 

 dem Resultate, dass auch nach den wiederholten Unter- 

 suchungen, welche er selbst und andere Forscher den 

 Pithecanthropus-Resten gewidmet haben, die von vorn 

 berein durch ihn vertretene Ansicht, es handle sich um 

 eine „menschenähnliche Uebergangsform", die grösste 

 Wahrscheinlichkeit für sich habe. Ja, er spricht seine 

 Ueberzeugung, dass Pithecanthropus erectus „der unmittel- 

 bare Erzeuger des Menschen" sei, jetzt noch schärfer 

 aus, als früher. . 



Wie ich selbst über die Pithecanthropus-Frage denke, 

 habe ich in dieser Zeitschrift, 1895, Bd. X, Nr. 46, 

 S. 549 ff. und in den Verhandlungen der Berl. Anthropol. 

 Gesellschaft, 1895, S. 714-721, 738-740 dargelegt. 

 Ich stehe in der Hauptsache auf Dubois' Standpunkte, 

 d. h. ich sehe in dem Pithecanthropus erectus eine 

 „menschenähnliche Uebergangsform"; ob derselbe gerade- 

 zu als der unmittelbare Erzeuger des Menschen" zu be- 

 trachten sei, lasse ich vorläufig dahin gestellt sein. 



Der Anblick der Fossiireste selbst***), welche Dubois 

 bekanntlich hier in Berlin am 14. December v. J. der 

 Anthropologischen Gesellschaft vorlegte, hat mich in meiner 

 Anschauung nur bestärkt. Ueberhaupt hat die Zahl der- 

 jenigen, welche in dem Pithecanthropus von Java eine 

 menschenähnliche Uebergangsform sehen, sich in der 

 letzten Zeit erheblich vermehrt; ich nenne als Vertreter 



*) William Turner, On M. Duliois' Descriptions of Remains 

 etc., Journ. of Anatoniy and Physiology, Vol. 29, S. 437. 



'*) Seine Form ist freilich eine ganz andere, als die des Pithe- 

 canthropus-Schädels; letzterer ist dolichocephal, ersterer hyper- 

 brachycephal (grösste Länge nur 158, grösste Breite 142 mm). 



***) Dass diese Pithecanthropus-Reste echt fossil sind, wird 

 Niemand bestreiten, der sie mit eigenen Augen gesehen hat. Ich 

 halte sie mit Dubois für jungpliocän, wofür auch die beglei- 

 tende Fauna spricht. 



dieser Ansicht Manouvrier, 0. C. Marsch, E. Haeckel, 

 Dames, Jaekel, Kollmann, Vernean, Pettit. Auch der 

 Anatom Schwalbe ist kürzlich zu derselben übergegangen. 

 Zum Schluss möchte ich hier noch bemerken, dass 

 nach meiner Ansicht kein genügender Grund vorliegt, 

 eine besondere „Familie" (im systematischen Sinne) für 

 den Pithecanthropus erectus aufzustellen. Ich würde ihn 

 in die Familie der Hominidae einreihen und die 

 Charaktere dieser Familie soweit abändern, wie jene Ein- 

 reihung es erfordert.*) Wenn aber die Ansicht Dubois', dass 

 Pithecanthropus erectus „der unmittelbare Erzeuger des 

 Menschen" sei, richtig ist, so scheint es mir unnatürlich 

 zu sein, ihn als Vertreter einer besonderen Familie zu 

 betrachten und von der Familie der Hominidae auszu- 

 schliessen. Prof. Dr. A. Nehring. 



In der Petersburger Gesellschaft der Naturforscher 

 berichtete Prof. A. S. Dogel in einem Vortrag über 

 „die motorischen und sensiblen Elemente des sympa- 

 thischen Nervensystems und das Verhältniss derselben 

 zu den Rückenmarksganglien" über die neuesten Ergeb- 

 nisse seiner Untersuchungen auf diesem Gebiete. Das 

 sympathische Nervensystem, das, bei den höheren Wirbel- 

 thieren in Form zweier Ketten zu beiden Seiten der 

 Wirbelsäule gelegen, die wichtigsten vegetativen Organe 

 mit besonderen Ganglien versorgt, ist bereits seit längerer 

 Zeit ein Forschungsobject zahlreicher hervorragender Ge- 

 lehrten. Schon vor der Entwickelung der Mikroskopie 

 war den Anatomen bekannt, dass es in einem gewissen 

 Zusammenhang mit dem Centralnervensystem steht, was 

 auch aus physiologischen Thatsachen klar hervorgeht. 

 Später wurde durch Histologen, wie besonders Remak und 

 Ranvier, erwiesen, dass die Zellen der sympathischen 

 Ganglien wie die des Centralnervensystems multipolar 

 sind" d. h. zahlreiche Fortsätze besitzen, darunter die 

 Remak'schen Fasern, die die Verbindung mit anderen 

 Zellen herstellen und z. B. in den Wandungen des Darm- 

 canals grosse Verzweigungen bilden. Der feinere histo- 

 logische Bau dieser Zellen, der Charakter ihrer Verzwei- 

 gungen und besonders ihre Verbindung unter einander 

 und mit den Elementen des Centralnervensystems sind 

 erst in den achtziger Jahren näher erforscht worden durch 

 die Untersuchungsmethoden von Golgi, Kölliker, Ramon 

 y Cajal, Lenhossek u. a. Von allen diesen Gelehrten 

 (mit Ausnahme Köllikers, der die Vermuthung der Existenz 

 von sensiblen und motorischen Elementen ausgesprochen 

 hat) ist nur eine Art sympathischer Nervenzellen ange- 

 nommen worden, indem sie die Eintheilung in sensible 

 und motorische Zellen wie bei den Elementen des Central- 

 nervensystems verwarfen. 



Prof. Dogel, der sich bereits mehrere Jahre mit der 

 Untersuchung dieser Frage beschäftigt hat, ist dank seiner 

 neuen Färbungsmethode mit Methylenblau zu dem ent- 

 gegengesetzten Ergebniss gelangt, bestätigt also die Ver- 

 muthung Köllikers. Er fand, dass die Zellen der sym- 

 pathischen Ganglien in zwei histologisch deutlich ge- 

 schiedene Arten zerfallen, und verschiedene Thatsachen 

 sprechen bezüglich ihrer Lage und ihres Charakters 

 dafür, dass sie sich auch in physiologischer Hin- 

 sicht unterscheiden, d. h. dass die einen sensibel, die 

 anderen motorisch sind. Erstere zeichnen sich durch ihre 

 Grösse und die Art ihrer Verzweigungen aus, ferner durch 

 ihr Verhalten bei der Färbung; ihre zahlreichen Fort- 

 sätze gehen in Nervenrohre über, die an ihrem Ende 

 sensitive Apparate besitzen. Beide Arten von Zellen 



*) Vergl. auch die sehr interessante Abhandlung von L. Ma- 

 nouvrier, ,Deuxieme fitude sur le Pithecanthropus erectus", Bull. 

 Soc. d'Anthropol. de Paris, Tome VI, Paris 1895, S. 6^6. 



