v^^ Redaktion: 7 Dr. H. Potonie, 



Verlag: Ferd. Dümmlers Verlagsbuchhandlung, Berlin SW. 12, Zimmerstr. 94. 



Die Philosophie der reinen Erfahrung. 



Von Dr. Maximilian Klein.*) 



V. Wa.s ist „Erfahrung'' y 



Einer der heissunistritteusten Begriffe ist derjenige 

 der „Erfalirung", und da der Standpunkt, den diese 

 Zeitscliril't einninnnt und so aucii diese .Vufsätze ver- 

 treten, der „erfahrungspliilosophische" ist, so ist es in 

 Anltetraclit der durch jenes Geliämpfe eingetretenen Ver- 

 wirrung doppelt uothwendig, dem Begriffe „Erfahrung" 

 eine etwas nähere Beachtung zu schenken. 



Hört man einen Metapliysiker, ja so ist reine Er- 

 fahrung eigentlich gar nicht möglich und es hat 

 danach keinen Sinn, eine Philosophie der reinen Er- 

 fahrung zu vertreten. Denn, so meinen jene Denker, es 

 gähe keine Erfahrung, die wir wirklich machen, bei der 

 nicht „intellektuelle Zuthaten" (Denkoperationen, Be- 

 thätigung unseres Verstandes) vorhanden wären. Reine 

 Erfahrungen seien nur die sogenannten reinen oder 

 blossen Empfindungen, d. h. die Empfindungen ohne die 

 „gedanklichen Verarbeitungen". Und da es in der 

 Wirklichkeit keine reinen Empfindungen gäbe, sondern 

 stets nur gedanklich bearbeitete Empfindungen, so gäbe 

 es danach natürlich auch keine reine Erfahrung, vielmehr 

 nur ein Gemisch von Erfahrung und Gedank- 

 lichem. Unsere Erkenntniss habe demnach zwei 

 Wurzeln: Erfahrung und Verstand. Eine Philosophie der 

 reinen Erfahrung sei also der reine Unsinn. Quod erat 

 demonstrandum! 



Demgegenüber bemerken wir zuvörder.st, dass der 

 ganze Beweis auf einer petitio principii beruht: es wird 

 das von vornherein angenommen, was zu beweisen war. 



Es wird nämlich von vornherein etwas als „reine Er- 

 fahrung" bezeichnet, was in der Wirklichkeit garnicht 



*) Fortsetzung 

 Schrift." 



von No. 38 Band X. der „Natiirw. Wnclieii 



vorkommt, sondern nur — in den Köpfen der Meta- 

 pliysiker, und dann daraus der — wie glänzende! — 



Schluss gefolgert: 



also 



giebt's in Wirklichkeit keine reine 



Erfahrung! Nun, diese Art und Weise der Beweisführung 

 ist, wofern sie ernsthaft gegen die Erfahrungsphilosophie 

 zu verwerthen gesucht wird, als Wortspielerei oder 

 Sophistik rundweg abzulehnen. Der metaphysische Be- 



Erfahrung" (dessen Bezeichnung an 

 a non lucendo" erinnert) Hesse sich allenfalls 



griff der „remen 



das 



gut 



„lucus 



in Witzblättern verwenden. Denn etwas als „reine Er- 

 fahrung" zu bezeichnen, was überhaupt nie erfahren 

 wird, ist doch sicher ein Verhalten, das der Komik nicht 

 entbehrt. 



Wir stellen fest: dass wir wirklich „erfahren" (reine 

 Erfahrungen machen), ist eine 'J'hatsache, die nur von 

 etlichen Metaphysikeni bestritten, von der übrigen Mensch- 

 heit aber unljedingt anerkannt wird. Es kann sich für 

 uns hier nicht mehr um die Erhärtung dieser Thatsache 

 handeln — ihre llinwegdisputirung mittelst einer miss- 

 richtet 

 der Be- 

 nin eine 



bräuchlichen Verwendung des Worts „Erfahrung" 



Bestreitung 



nur 



sich eben von selbst, wie einst die 

 wegung durch die Eleaten, — sondern 

 nähere Kennzeichnung der Thatbestände, die wir als „Er- 

 fahrung" 



Und 

 „Erfahrung" 



bezeichnen. 



da müssen wir zunächst einmal beim Begriff 

 zweierlei unterscheiden: Erfahrung im sub- 

 jectiven Sinne (das P^rfahren oder die „Erfahrung als 

 Charakter", wie Avenarius sich ausdrückt) d.h. also die 

 Thatsache, dass wir „erfahren" und nicht „glauben" oder 

 „vermutheu" u. s. w., und Erfahrung im objectiven 

 Sinne (die „Erfahrung als Inhalt", wie Avenarius sagt), 

 d. h. also das „Was", das ich erfahre. Wir beschäftigen 



uns zunächst mit ersterer 

 was geschieht, wenn wir 



und werfen nun 

 eine Erfahrung 



die Frage auf, 

 machen. Wie 



