XI. Nr. 32. 



NaturwisseDSchaftliche Wochenschrift. 



379 



funden und zur Kenntniss genommen, also erfahren i.st, 

 ist damit noch nicht auch von meinem Is ebenmenschen 

 vorgefunden und erfaliren. Meine Gedanlien und Ge- 

 fühle sind nur für mich ein Erfahrbares, aber nie für 

 meine Nebenmenschen. Für diesen sind sie kein Vor- 

 gefundenes, sondern nur etwas Angenommenes (eine Hypo- 

 these): er kann sie somit nicht zur Kenntniss nehmen und 

 erfahren. Vom Standpunkte des Nebenmenschen aus sind 

 also beide Evfahrungsarten nicht gleich vverthig! Ja die 

 zweite Art meiner Erfahrung ist für meinen Nebenmenschen 

 überhaupt keine Erfahrung, sondern nur Hypothese, aller- 

 dings die bestbegrUndete aller Hypothesen. Aber immer- 

 hin ist damit gesagt, dass allen Aussagen über Gedanken 

 und Gefühle vom allgemein menschlichen Standpunkte 

 aus nicht derjenige Erfahrungswerth zukommen kann, wie 

 den Aussagen über Körper. Die Aussagen über Gedanken 

 und Gefühle (über unser „Innenleben") können und werden 

 zu sehr individuell gefärbt sein. Es ist bei ihnen nicht, 

 wie bei den Aussagen über Körper, eine Kontrolle mög- 

 lich. — Soviel über die Erfahrung als Inhalt. 



Nach den gemachten Ausführungen können wir nun 

 die beiden von Avenarius eingeführten Begriffe reiner 

 Erfahrung vorführen. Avenarius unterscheidet nämlich 

 den analytischen und den synthetischen Begritf 

 reiner Erfahrung. Bei ersterer Art von Erfahrung, ist der 

 Erfahrungs-Aussage nichts beigemischt, was nicht selbst 

 wieder Erfahrung wäre. Es ist also da eine Erfahrung 

 vorhanden, die in sich nichts anderes als Erfahrung ist, 

 der mit Bewusstsein nichts Unerfahrenes beigemischt ist. 

 Oder kurz: zum analytischen Begriff der reinen Er- 

 fahrung gehört weiter nichts, als dass der Aussagende 

 den Inhalt seiner Aussage in gutem Glauben (bona 

 fide) als „Erfahrung" bezeichnet. Mag der Inhalt 

 der Erfahrung der „Teufel auf der Wartburg" (wie für 

 Luther), oder die Erscheinung von Geistern (wie für die 

 Spiritisten), oder die Heilwirkung irgend welcher Arz- 

 neien oder der Storch als Kinderbringer u. s. w. 

 u. s. w. sein: das ist ganz gleichgültig! Es kommt bei 

 diesem Begriff der reinen Erfahrung nur auf den guten 

 Glauben des Aussagenden an die Thatsächlichkeit 

 seiner Erfahrung an. Luther, die (ehrlichen) Spiritisten, 

 storchgläubige Kinder u. s. w. halten ehrlich den Inhalt 

 ihrer Aussagen für Erfahrung und so sind sie — vom 

 Standpunkte dieses Erfahrungs-Begrififes aus — genau 

 so gut „Erfahrende", wie diejenigen, die über die für alle 

 Beobachter gleiche Wahrnehmung von Pflanzen, Thieren, 

 Wettererscheinungen u. s. w. ihre Aussagen machen. 



Ganz anders verhält es sich dagegen, wenn wir die 

 Sache vom Standpunkte des synthetischen Begriffes 

 der reinen Erfahrung aus betrachten. Hier darf in der 

 Aussage nichts vorhanden sein, was seine Voraussetzung 

 nicht in Umgebungsbestandtheilen hätte. Alle Bestand- 

 theile (Componenten) der Aussage müssen rein nur Be- 

 standtheile unserer Umgebung zur Voraussetzung haben. 

 Es muss hier eine In-Verbindung-Setzung (eine „Syn- 

 these") der Aussage-Inhalte mit den Umgebungsbestand- 

 theilen, mit dem „Vorgefundenen" eiuti'eten. Nun aber 

 stimmen bekanntlich die Ansichten über das Vorgefundene 

 zum Theil nicht überein. Für die Spiritisten sind die 

 Geister etwas Vorgefundenes, sind „Umgebuugsbestaud- 

 theile" von ihnen. Für viele andere Menschen, vielleicht 

 die Mehrzahl, werden die Geistererscheinungen nicht ein 

 Vorgefundenes sein. Der Beweis kann nur dadurch er- 

 bracht werden, dass der betreft'ende Aussage-Inhalt den 

 Zweiflern vorgezeigt und damit zu einem Umgebimgs- 

 bestandtheile für sie gemacht wird. Die Spiritisten haben 

 also, falls sie auf Anerkennung der Geister als allgemeine 

 Erfahrungsthatsachen Anspruch machen, die Pflicht, den 

 Zweiflern die Geister vorzuzeigen. Thun sie das nicht 



(und mir gegenüber ist das verschiedenen Medien bislang 

 noch nicht gelungen), so bleiben zwar die Geister für sie 

 (ich meine natürlich die ehrlich gläubigen Spiritisten) ein 

 Vorgefundenes, eine reine Erfahrung (wie es ja auch der 

 Teufel für Luther auf der Wartburg war), aber nicht so 

 für die Nichtgläubigen. — Anderseits ist z. B. die Sonne 

 eine Thatsache, die von keinem (geistig auch nur halb- 

 wegs gesunden) Menschen geleugnet, sondern vielmehr von 

 allen als ein Vorgefundenes, ein ümgebungsbestandtheil 

 und damit als eine Erfahruugsthatsache, als eine reine Er- 

 fahrung anerkannt werden wird. In diesem Falle ist eben 

 für Alle die geforderte „Synthese" vorhanden: deshalb 

 gilt hier also der synthetische Begriff der reinen Er- 

 fahrung. 



Das Zusammenfallen beider Begriffe reiner Erfahrung 

 ist Ideal menschlichen Strebens. Denn was uns mit 

 diesem Zusammenfallen zu Theil würde, das wäre eine 

 allgemeine, eine menschheitliche reine Erfahrung 

 und damit eine feste, einheitliche Weltauffassung für die 

 ganze Menschheit. Heute herrscht noch zu sehr die 

 individuelle, die einzelmenschliche Erfahrung, die ja 

 bei besonders entwickelten Individuen sich schon dem 

 synthetischen Begriffe, beziehentlich dem Zusammenfallen 

 von analytischem und synthetischem Begrifl'e nähert, aber 

 bei der grossen Masse doch noch recht weit ab von diesem 

 Endziele menschlichen Strebens liegt. Bei ihr herrscht der 

 analytische Begrifl" der Erfahrung, es ist die stark subjectiv 

 gefärbte, die individuelle, einzel-menscliliche Erfahrung, die 

 bei ihr noch eine sehr bedeutende Rolle spielt. Schritt für 

 Schritt schaltet die Menschheit diejenigen Erfahrungs- 

 inhalte aus, die sich nicht mit Umgebungsbestandtheilen 

 in Verbindung setzen lassen und damit sich als ungeeignet 

 erweisen, eine menschlich-einheitliche Erfahrung herbei- 

 zuführen. Naturwissenschaften und Philosophie bieten 

 uns Beispiele in Hülle und Fülle für die Beseitigung der 

 unter den analytischen Begriff reiner Erfahrung fallenden 

 gutgläubigen Erdichtungen, bezw. „Vermuthungen" u. s. w., 

 für die eine immer „exactere", d. h. die In-Verbindung- 

 Setzung (Synthese) der Aussage-Inhalte mit den Umgebungs- 

 bestandtheilen besser ermöglichende Gestaltung ihrer In- 

 halte tritt. Das heute so lebhafte Ankämpfen gegen alles 

 Speculative (Metaphysische) in Philosophie und Natur- 

 wissenschaft (auch letztere ist ja heute noch so sehr viel- 

 fältig mit speculativen Bestandtheilen durchsetzt!) ist ja 

 nichts anderes als der klarste Ausdruck jenes Aus- 

 schaltungsstrebens. 



Noch einen Punkt hätten wir schliesslich bezüglich 

 der Erfahrung zu erörtern, nämlich das „Wie" der Er- 

 fahrung, das im „Was" meiner Erfahrung enthalten ist. 

 Und da hätten wir zunächst daran zu erinnern, dass Aus- 

 drücke wie „meine Erfahrung" oder „ich erfahre, finde 

 vor u. s. w." eigentlich nicht ganz genau, vielmehr Zuge- 

 ständnisse an den Sprachgebrauch sind. Das „Ich" ist 

 selber nichts anderes, als ein Vorgefundenes, und zwar 

 in ganz demselben Sinne wie etwa ein Baum. Ich und 

 Ümgebungsbestandtheil (Baum, Thier u. s. w.) sind ganz 

 gleichmässig einander nebengeordnet, ganz gleichmässig 

 Inhalt eines und desselben Vorgefundenen; sie stehen, 

 wenn sie gegeben sind, hinsichtlich ihres Gegebenseins 

 vollständig auf gleicher Stufe. „Die Erfahrung, welche 

 ich zu beschreiben vermag, (sagt Avenarius, Welt- 

 begriff, S. 82) umspannt also immer das Ich-Bezeichnete 

 und die Umgebung; das Ich wird immer als ein Um- 

 gebenes, der Baum immer als ein Gegenüber des Ich er- 

 fahren." Es wird sonach wohl im Ich und Ümgebungs- 

 bestandtheil ein Gegenüber und ein Verschiedenes er- 

 fahren; „aber sie werden nicht in verschiedener Weise 

 und nicht geschiedener Weise erfahren, — wenn sie 

 ülierhaupt erfahren werden.'- Ich erfahre also den Baum 



