394 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



XI. Nr. 33 



verschwindende Summe körperlicher Energie diu'ch 

 eine entsprechende Summe körperlicher Energie ersetzt 

 werden muss. Dies Gesetz macht die körperliche 

 Welt zu einem geschlossenen Ganzen, zu einer Totalität, 

 die nirgendwo durchbrochen werden darf, ohne das Ge- 

 setz aufzuheben. „Die Cansalität und d. h. hier das 

 Gesetz der Erhaltung der Energie leitet wohl vom ,0b- 

 ject' durcli den Aether oder die Luft zu den peri- 

 pherischen Nervenenden, von diesen die Nervenfaser ent- 

 lang bis zum Centralorgan: indessen von da an weiter 

 nur — wieder die Nervenfaser entlang — zum Muskel 

 und von dort zum ,Object' zurück oder zu einem andern 

 Umgebungsbestandtheile: aber zum Bewusstsein leitet es 

 gar nirgends."*) 



Die Naturwissenschaft erklärt demzufolge körperliche 

 Vorgänge auch nur mittelst körperlicher Vorgänge. Von 

 den „Vorstellungen in unserem Kopfe" aus ist demnach 

 das Gegenständliche gar nicht zu erreichen, wie es um- 

 gekehrt auch nicht der Fall ist. „Der Körper, sagt 

 Spinoza**), kann die Seele nicht zum Denken und die 

 Seele den Körper nicht zur Bewegung oder Euhe oder 

 sonst etwas bestimmen." — Die Nervenvorgänge bilden 

 mit dem sonstigen körperlichen Geschehsn ein zusammen- 

 hängendes Ganze, das au keinem Orte etwa durch seelisches 

 Geschehen unterbrochen werden darf. Das letztere wäre 

 kein Ersatz für die verschwundene körperliche Energie, 

 da das obige Gesetz sich nur auf die körperliche 

 Welt bezieht. 



Wenn Avenarius meint (Kritik I, 202 f.), dass die 

 Forderung, die sogenannten zweckmässigen Bewegungen 

 der Glieder, die Veränderungen des Gesichtsausdruckes, 

 das Sprechen u. s. w. rein nur als Aenderungen eines 

 nervösen Centralorgans erfolgend zu denken, nur denjeni- 

 gen schwer fallen oder auch ganz unmöglich sein dürfte, 

 die allzu einseitig gewöhnt sind, diese Bewegungen 

 von einem „Geist" oder einem „Bewusstsein" geleitet zu 

 denken, so will uns scheinen, dass diese allzu einseitige 

 Gewöhnung doch allzu häufig vorkommt. Wie schwer es 

 den Dualisten — und so auch dem durch den Kirchen- 

 glauben dualistisch gerichteten gewöhnlichen Verstände 

 wird, sich dieser Forderung einer lückenlosen Kausalreihe 

 zu fügen und die Nervenvorgänge in ihrer wahren Be- 

 deutung zu würdigen, dafür noch ein drastisches Beispiel, 

 das ich einem gegen den Materialismus gerichteten popu- 

 lären, mir zufällig vorliegenden Schriftchen eines Theo- 

 logen***) entnehme. Man möge, so heisst es dort, den 



*) Avenarius, Der menschliche Weltbi'grifF 127 f. Zu ver- 

 gleichen ist „Kritik" I, 202 ff. 



**) Ethik, übersetzt von J. H. von Kirchmann, Berlin 18(j8. 

 S. 104. 



***) Was wissen wir über die Unsterblichkeit der Seele? Von 

 Lic Dr. Eiemann. Magdeburg 1891. S. 24 f. 



entsetzlichen Fall annehmen, „dass eine Mutter ihr vor 

 wenigen Minuten noch gesund und fröhlich spielendes 

 Kindlein, an dem sich eben ihr Mutterauge noch dankbar 

 geweidet hatte, plötzlich durch einen schrecklichen Vor- 

 fall getödtet in seinem Blute vor sich liegen sieht und im 

 jähen Schrecken darüber zusammenbricht und gleichfalls 

 stirbt. Wo ist da der eigentliche Erregungspunkt, von dem 

 ihr Tod seinen Ausgang genommen? Es ist klar (!!), 

 dass wenn die betreffende Mutter ganz dasselbe Bild, bis 

 in das Einzelnste (!!) naturgetreu, in einem Theaterstücke 

 gesehen haben würde, dass dann die bezüglichen Mate- 

 rientheilchen ihres Auges und Gehirnes in ganz genau 

 derselben Weise würden berührt worden sein, doch ohne 

 solche Wirkung (!!)." ü. s. f. Die eigentHche Todesur- 

 sache sei die geistige Auffassung und Erregung des „Ich". 

 Der betreffende Verfasser bleibt uns leider den Beweis 

 dafür schuldig, dass ganz genau dasselbe Bild ganz 

 andere Wirkungen gehabt haben würde. War der Vor- 

 gang wirklich „bis in das Einzelnste naturgetreu", und 

 das heisst doch: wurde das Kind statt auf der Strasse 

 nun auf der Bühne getödtet, so ist es doch ganz selbst- 

 verständlich, dass auch dieselben Wirkungen eintreten 

 würden. Der angeführte Verfasser scheint allerdings etwas 

 sonderbare Auslebten über die „Dasselbigkeit" zu besitzen 

 und so gelangt er durch eine völlig falsche Auslegung 

 der physiologischen Lehren — wie die Metaphysiker und 

 Gesinnungsverwandten so oft thun — zu einer seinen 

 Sonderwünschen entsprechenden Verurtheilung derselben 

 und zur Durchbrechung der körperlichen Kausalreihe 

 durch das „geistige Ich", wäln-end unserer Ansicht nach 

 weder ein substanzielles geistiges Ich existirt, noch auch 

 überhaupt das Seelische etwas inmitten der körperlichen 

 Kausalreihe zu schaffen hat. Die betreffenden seelischen 

 Vorgänge bei der Mutter (furchtbarer Schreck, Verzweif- 

 lung u. s. w.) sind nur Begleiterscheinungen äusserst 

 erregter Hirnvorgänge. Nicht der Schreck und die Ver- 

 zweiflung, sondern vielmehr die weitverzweigten äusserst 

 plötzlichen Hirnvorgänge (deren Begleiterscheinungen 

 Schreck und Verzweiflung sind) verursachen die vom Ver- 

 fasser angenommene Gehirnblutung nebst darauf folgendem 

 Tode der Mutter. 



Die körperliche Kausalreilie muss lückenlos sein: 

 dies verlangt das Gesetz von der Erhaltung der Energie. 

 Und dies war der dritte Gesichtspunkt, \ on dem aus wir 

 den Dualismus verworfen haben. Die einzige mit der Er- 

 fahrung und dem Gesetze von der Erhaltung der Energie 

 voll übereinstimmende in sich widerspruchsfreie und eine 

 Reihe von Dunkelheiten aufhellende Ansicht ist diejenige 

 eines Nebeneinanderherlaufens (Parallelismus) der beiden 

 Vorgangsreihen, die beide mit einander in Funktional- 

 beziehung stehen, zwischen denen „Proportionalität" 

 oder „Correspondenz" vorhanden ist. 



Einige Bemerkungen über Luftspiegelung. 



Von W. Koppen, Hamburg, Seewarto. 



In dem Aufsatze des Herrn Fr. Nölke „Zur Theorie 

 der Luftspiegelungen" im Juniheft der „Naturwissensch. 

 Wochenschrift" zählt der Autor die jetzige Erklärung der 

 Luftspiegelung zu den „unsinnigsten Sachen," „hand- 

 greiflichen Irrthümern", nennt sie „grundfalsch" u. s. w., 

 und glaubt ihre Unhaltbarkeit „gründlich nachgewiesen" 

 zu haben. Von den im Gegentheil höchst sorgfältigen 

 und überlegten Abhandlungen der älteren Autoren scheint 



I N. allerdings fast nichts zu kennen.*) Wenn man seinen 

 Aufsatz mit den zahlreichen, auf breiter Beobachtungs- 

 grundlage aufgebauten und meist auch in der Theorie 

 ebenso klaren als scharfsinnigen Aufsätzen von Wollaston, 

 Huddart, Biot, Gruber, Woltmann, Brandes, Gilbert u. A. 



*) Marbach, „Physikalisches Lexikon" ist seine einzige Quelle 

 (mehrfach erwähnt), und auf eine schlechte Figur darin baut sich 

 ein Theil seiner Einwände auf. 



