XI. Nr. 36. 



Naturwissenscbaftliche Wochenschritt. 



429 



vorigen 8ouimer auch arbeitete. Leider dürften die be- 

 züglichen Arbeiten noch nicht sehr weit vorgeschritten 

 sein, da ja seine Erliraniiung bald dazwischen trat. Für 

 seinen empiriokritischen Standpunkt dürften in seinem 

 litterarischen Nachlasse weniger Ausarbeitungen ange- 

 troffen werden, als für den früheren. Die Vorlesungs- 

 hefte, die von Avenarius stets sauber ausgearbeitet waren 

 — er hielt sich bei seinen Vorlesungen ziemlich stark an 

 das Heft — und einige Aufsätze dürften (wie ich ver- 

 muthe, — nähere Nachrichten habe icli im Augenblicke 

 noch nicht) das sein, was uns zur weiteren Beleuchtung 

 des empiriokritischen Standpunktes dienen dürfte, — insbe- 

 sondere die „Einführung", von der ich schon oben sprach. 

 Ob er dazu gekommen ist, worau er ebenfalls oft gedacht 

 hat, den Gedaukengebalt seiner neueren Werke in einer 

 mehr populären Form — in „Briefen" — schon nieder- 

 zuschreiben, bleibt abzuwarten. Jedenfalls wäre es ja in 

 hohem Grade erwünscht, wenn sich recht viele Ausar- 

 beitungen vorfänden, je mehr, desto besser. Avenarius 

 hat es bislang denen, die durch das Studium seiner Werke 

 (vergl. hierüber meinen Aufsatz 1S95, Nr. 38) in seine 

 Ansichten eindringen wollen, nicht gerade leicht gemacht, 

 da er besonders bei der Abfassung seiues Hauptwerkes 

 swar systematisch, aber nicht pädagogisch verfahren ist. 

 Zum „Weltbegrifif" hat er ja schon sehr lescnswerthe Um- 

 schreibungen und Ergänzungen in 4 Aufsätzen in der 

 „Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philoso])hie" 

 (1894,9!'): XVHI, 2. u. 4. Heft und XIX, 1. u. 2. Heft) 

 unter dem Titel „Bemerkungen zum Begriff des Gegen- 

 standes der Psychologie" veroft'entlicht. 



Das Pädagogische war — trotzdem er ülier Päda- 

 gogik las (hoffentlich wird das Heft und insbesondere ein 

 auf das Princip des kleinsten Kraftmaasses bezüglicher 

 Aufsatz veröffentlicht) — nicht seine starke vSeite. Seine 

 Vorlesungen waren nicht leicht zu hören. Es nmsstc 

 auf das genaueste aufgepasst werden, da Avenarius Um- 

 schreibungen und Wiederholungen ganz und gar nicht liebte. 

 Und dieselben sind doch eigentlich für jjhilosophische 

 Vorlesungen schier unentbehrlich. — Er trug übrigens 

 hübsch und ausdrucksvoll vor. Seine klangvolle Stimme 

 verwandte er gut und zweckmässig. Er konnte, wenn 

 er wollte, geradezu hinreissend sprechen. 



Eine eigenartige hochbedeutende Persönlichkeit war 

 Avenarius jedenfalls. Und eigenartig und hochbedeutend 

 war auch der philosopischc Oedaiikenkreis, den er vertrat 

 und den wir nun zum Schlüsse unserer heutigen Ausfüh- 

 rungen in kurzen Sätzen vorführen wollen. 



Der Hauptgesicbtspunkt war der, dass die Philosophie 

 eine rein besehreibende Wissenschaft sei, sich also 

 genau so wie die Naturwissenschaften zu verhalten habe.*) 

 Einfache, unbefangene Feststellung des Vorgefundenen 

 (Ich und Umgebung) sei es, worauf in letzter Linie 

 alles ankomme. Alles Hinausgehen über das Vorgefundene 

 mittelst des „reinen Denkens", des „reinen Erschliessens", 

 jedwedes speculative Verfahren ist grundsätzlich zu ver- 

 werfen, alles mittelst des reinen Denkens Erschlossene 

 aus dem Bereiche der Wissenschaft grundsätzlich fern zu 

 halten. Nur die reine Erfahrung"**), d. b. das, was 

 jeder ehrlich für Erfahrung hält (analytischer Begriff der 

 reinen Erfahrung) ist zuzulassen, aber hier dahin zu 

 streben, dass auch alle Bestandtheile unserer Erfahrung 

 thatsäehlich von unserer Umgebung bedingt sind, mit 

 derselben in Verbindung (Synthese) stehen (synthetischer 

 Begriff der reinen Erfahrung) und keine leeren Annahmen, 

 Illusionen oder Hallueinationen sind, wie die (Jeisterer- 

 scheinungen, Substanzen und Verwandtes. Nur auf diesem 



*) Vergl. meinen Aufsatz 1895, Nr. 38. 

 **) Vergl. Nr. 32. 



Wege kann die Philosophie strenge Wissenschaft 

 werden und sein. 



Und mit diesem ersten Gesichtspunkte ist auch gleich 

 der zweite gegeben: soll das Vorgefundene unbefangen 

 beschrieben werden, so folgt, dass wir zum Ausgangs- 

 punkt unseres Philosophireiis nicht irgend welche graue 

 Theorien, die in der Studirstulie ausgeheckt sind, machen 

 können, wie jene, dass das „Bewusstsein" das Einzig- 

 Gegebene sei, sondern — die Theorien-Brille bei Seite 

 werfend — uns an die grüne, frische Wirklichkeit halten 

 und mit dem Blick des natürlichen, unbefangenen 

 Menschen feststellen, was wir denn da eigentlich vorfinden 

 und in welchen Verhältnissen. Die Antwort lautet: Ich 

 und Umgebung, welche beide mit einander in einer 



unlöslichen Verbindung stehen, 



tigt, 1 

 dieser 



•leich werthvüU und gleich uotliwendis 



die beide gleich berech- 



beiden Glieder kann ich 



sind. Kcins 



bei meiner Erfahrung 



Ich kann weder 



streichen, keins ist für sich allein da. 

 das Ich streichen und allein die Umgebung als das Vor- 

 gefundene setzen, noch auch die Umgebung ignoriren und 

 allein das Ich als das Gegebene betrachten. Zum Ich 

 gehört immer eine Umgeljung, und zu jeder Umgebung 

 ein Ich. Beide stehen in unzertrennlichen Beziehungen 

 zu einander. — Daraus folgt, dass sowohl der Materia- 

 lismus, als der Idealismus hinfällig sind. Denn von 

 beiden Ansichten wird je ein Glied gestrichen, vom Ma- 

 terialismus das Ich, vom Idealismus die Umgebung igno- 

 rirt. Und so sind beide Systeme grobe Einseitigkeiten. 



Und wiederum folgt aus den soeben gegebenen Dar- 

 legungen, dass alles Sein nur in einem „lu-Bcziehung- 

 Stehen" beruht. Alles ist relativ: relativ ist der 

 Wirklichkeits-Charakter, relativ ist das, was wir als seiend 

 bezeichnen, relativ sind die Atome u. a. m. Es giebt 

 nichts Absolutes. Alles Gegebene ist uns nur in Be- 

 ziehungen gegeben. Etwas, das uns nicht „in Beziehungen" 

 mit uns gegeben ist, ist uns überhaupt nicht gegeben. Etwas, 

 das zu uns nicht in Beziehungen steht, können wir auch 

 nicht einmal negativ bestimmen. Es ist das etwas völlig Un- 

 fassbares. Unbestimmtes, ja Undenkbares. Und ein Undenk- 

 bares durch Denkbarkeiten zu bestimmen versuchen, ist 

 doch ungereimt. 



Wir finden also eine Wirklichkeit vor, deren Bestand- 

 theile sämmtlich unter einander in Beziehung stehen. 

 Zwischen den Wirklichkeitstheilchen finden Reibungen, 

 Störungen statt, denen gegenüber jedes Wesen sich zu 

 erhalten sucht. Der Gesichtspunkt der Erhaltung ist 

 der leitende bei der Betrachtung der organischen Welt 

 und speciell des Menschen. Alles dreht sich um die Er- 

 haltung. Was uns dabei nützt, ist gut, ist wahr. Jedes 

 Wesen, bezw. Theilsystem eines solchen will seine System- 

 ruhe behaupten, will in seinem Sein beharren, will dem- 

 entsprechend alle Störungen abwehren. Als Störung oder 

 — wie Avenarius sagt — als Vitaldifferenz kann 

 alles Mögliche auftreten: Hunger und Durst, Liebe und 

 Hass, Zweifel und Glaube, Bekehrungswuth und künst- 

 lerischer Gestaltungsdrang u. s. w. Die Vitalditferenzen 

 werden durch Reihen von Vorgängen beseitigt, die 

 Avenarius als Vital reihen bezeichnet. Dies ist einer 

 der wichtigsten und eigenartigsten Begriffe in der Ave- 

 narius'schen Philosophie. 



Unter den Vitalreihen, d. h. also unter den Vor- 

 gängen, mittelst derer wir die Vitaldiflerenzen ab- 

 wehren, bezw. zu beseitigen suchen, sind zwei Arten 

 zu unterscheiden: a) die Ketten von Vorgängen im 

 Centralnerven System (unabhängige Vitalreihe), b) die 

 Reihen von seelischen Vorgängen, die neben jenen 

 herlaufen, verbunden mit ihnen durch „Functionalbe- 

 ziehung" (abhängige Vitalreihe). Die seelischen Werthe 

 bezeichnet Avenarius, um ganz beziehungsfrei vorzugehen, 



