478 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



XI. Nr. 40 



In seinen neuesten physioloj^isclicn Notizen: Phylo- 

 genetische Aplioriismen und über innere Gestaltuns's- 

 ürsachen orter Autoniorphosen (Flora 1896, Heft 111) 

 niaeht uns .1. Sachs mit seinen jctzi,i;en Ansichten über 

 Pliylog-enie und Descendenz bekannt. „Die .Systematik", 

 heisst es S. 185, „auch die phylugeuetische, ist nicht der 

 letzte Zweck unserer Wissenschaft, so anziehend auch 

 immerhin ein ernstes Studium der Verwandtschaftsverhält- 

 nisse ist; vielmehr soll sie, wie die Physiologie, uns einen 

 Einblick in das wahre Wesen der Lebewelt ermöglichen 

 helfen, indem sie zunächst gestattet, die Gesetze und Ur- 

 sachen der so wunderbaren Gestaltungsvorgänge aufzu- 

 finden; dazu ist aber vor allem nüthig, dass auf Grund 

 morphologischer und physiologischer Forschungen die 

 phylogenetischen Gruppierungen richtig durchgeführt 

 werden. 



Die morphologische Forschung soll uns die inneren 

 Gestaltungsursachen im Pflanzenreich aufdecken, die 

 Automorphosen also, wie Sachs sie schon im Titel seiner 

 Arbeit nennt. Als Beispiel einer Automorphose könnte 

 man etwa die Samen bildung anführen, von der später 

 noch die Rede sein soll. 



Die i)hysiologische Forschung dagegen hat die for- 

 mativeu Reizwirkungen mit ihren Einflüssen auf den 

 Organismus zum Gegenstand, also z. B. die Veränderungen, 

 welche das Licht hervorbringt (Photoniorphosen). Naegeli 

 hat die beiden Ijckannten Kategorien, Gestaltungstrieb 

 und formative Reize, mit Progression (Vervollkonnnnungs- 

 streben) und directe Bevvirkung bezeichnet; die Pro- 

 gression besteht nach Naegeli in einem Streben nach 

 grösserer Arbeitsthcilung. 



Wirken formative Reize ein, so ist es nicht gleich- 

 gültig, in welchem Entwickelungsstadium sich die l^flanze 

 zur Zeit der Reizwirkung befindet. Gallenstiche in den 

 Vegetationspunkt rufen z. B. viel grössere Veränderungen 

 hervor, als ob das Insect ältere Sprosstheile ansticht. 



Was die ^"eränderung der r)rganismen durch Auto- 

 morphose anlangt, so mag erwähnt werden, dass erstlich 

 nach Sachs alle Individuen einer Species sich im Laufe 

 der geologischen Epochen nicht im gleichen Sinne zu 

 verändern brauchen, ja dass die Ursprungsformen noch 

 bestehen bleiben können, wenn andersgestaltete sich 

 daraus schon abgeleitet liaben, und dass zweitens Ver- 

 änderungen auch recht gut sprungweise stattfinden 

 können. Solche Veränderungen haben in der Constitutions- 

 ändcrung- des Plasmas ihren Grund und brauchen für die 

 Existenz und Lebensweise einer Speeies nicht von Be- 

 deutung also nicht zweckmässig zu sein. Damit 

 giebt Sachs kund, dass er das Selektionsprincip Darwins, 

 also vor allem das richtungslose Variiren der Pflanzen 

 nicht mehr anerkennt. Die Gründe, welche ihn zu dieser 

 Ueberzeugung führten, sind folgende: 1. In phylogene- 

 tischen, stark divergirenden l'arallelreihen, die, wenn sie 

 einmal entstanden sind, nichts als den Ursprung gemein 

 haben, aber sonst sozusagen absolut keine verbindenden 

 Anastomosen besitzen, kommen gleiche Veränderungen 

 durch Automorphose zu Stande, z. B. die Sanienbildung 

 in den Parallelreihen, Cycadcen, Coniferen und die Bil- 

 dung von Eiern und Spermatozoidcn bei verwandschaft- 

 lich weit von einanderstehenden Algengattungen. Dabei 

 war an der Stelle, wo die Reihen zu divergiren anflngen, 

 noch nicht die geringste Spur einer Samenbildung. 

 Während durch äussere Reize erworbene Merkmale durch 

 geeignete Experimente verändert werden können, ist 

 dies für die durch Automorphose ererbten nicht der Fall. 



2. spricht gegen den Darwinismus die geringe 

 Zahl der grossen Parallelreihen, von denen später noch 

 die Rede sein soll. „Es muss Wunder nehmen", sagt 

 Sachs, „dass sich aus den noch kaum in sich differen- 



cirtcn einfachsten Urformen (deren Zahl als sehr gross 

 und überall verbreitet anzunehmen ist, wo einfachstes 

 Leben nniglich war, wie noch jetzt das Plankton und der 

 organisuienreiche Staub) — dass sich aus diesen eine so 

 geringe Zahl von Architypen herausbildete. Vielleicht 

 weist dies darauf hin, dass ein ganz besonderes Zusammen 

 treflen chemischer und physikalischer Bedingungen nölhig 

 war, auch eine ganz besondere innere Structur der ur- 

 sprünglichen Energiden, die allein im Stande war, aus 

 sieh heraus neue, erbliche und höher differencirte Formen 

 zu erzeugen. Ich glaube, dem zufälligen Eingreifen 

 formativer Reize dürfen wir keine allzugrosse Bedeutung 

 beimessen, sofern es sieh um die Entstehung der Archi- 

 typen (Entwickelungsreihen) handelt; denn mau darf nicht 

 vergessen, dass formative Reize zufällig eintreten; wo- 

 gegen gerade die Betrachtung der Architypen nach Allem, 

 was ich in dieser Notiz gesagt habe, darauf hinweist, 

 dass in jedem Architypus ein nur ihm eigenes Gesetz der 

 Gestaltung herrscht". 



3. hält es Sachs für verfehlt, die aus der künst- 

 lichen Zuchtwahl gewonnenen Resultate auf die freie 

 Natur zu übertragen. Denn die Veränderungen im Or- 

 ganisnnis, welche Thierzüchter und Gärtner erzielen, 

 betreffen nicht den durch Automorphose fortschreitenden 

 phylogenetischen Process, sondern entstehen durch forma- 

 tive Reize. Wer sich für diesen Punkt näher interessirt, 

 sei auf das hingewiesen, was Naegeli in seiner mecha- 

 nischen Abstammungslehre über Rassen und Varietäten 

 gesagt hat. Ueberhaupt sei an dieser Stelle die Leetüre 

 des Kapitels, welches die Kritik des Darwinismus ent- 

 hält und leicht verständlich geschrieben ist, in dem 

 Naegeli'schen Werke emi)fo]ileu. 



4. Man sieht in den weitgehenden Anpassungs- 

 erscheinungeu in der Blüthenregion eine wichtige Stütze 

 für die Selection. Nun hat Sachs aber an Asclepias 

 syriaea, die gewiss sehr vollkommen an Insecten ange- 

 passt ist, beobachtet, dass trotz reichlichen Besuches nur 

 1 "/o "^cr Blüthen mit Erfolg befruchtet wurden. Man 

 ersieht hieraus, dass sein- specialisirte Anpassuugen für 

 die Erhaltung der Arten schädlich sein können. In diesem 

 Falle wäre also die Selection ein schädigendes Gesetz. 

 (Ref. möchte bei dieser Gelegenheit auf eine Arbeit von 

 Burck in den Annales du Jardin botanique de Buitzen- 

 zorg hinweisen: lieber Kleistogamie im weiteren Sinne 

 und das Knight-Darwin'sche Gesetz, B<1. VIII, 1890, in 

 welcher die Zweckmässigkeit der bekannten Blüthenein- 

 richtung von Aristolochia geleugnet wird). Nach Sachs 

 ist überhaupt die Zahl der specifischen Anpassungen nur 



Der Dinosaurier Ceratops horridus aus Nordamerika 

 besass einen 8 Fuss langen Schädel, der für den übrigen 

 Körper zu schwer war. Dies wäre ein Beispiel für Un- 

 zweckmässigkeit, entstanden durch Automorphose, welcher 

 durch zweckentsprechende formative Reize nicht rechtzeitig 

 entgegengearbeitet werden konnte. 



Wenden wir uns jetzt zu den Betrachtungen Sachs' 

 über Phylogcnie und den daraus gezogenen Schlüssen. 



Entsprechend den grossen Klassen des Thierreiehes 

 unterscheidet der Verfasser folgende Architypen: 



1. Cyanoi)hyceen [mit Einschluss der Spaltpilze] (blau- 

 grüne Algen). 



2. Phaeophyceen (Braunalgen). 



3. Rlioddphyceen (Florideen). 



4. Conjugaten [incl. Diatomeen], 



5. Siphoneen [einschl. PhycomycetenJ. 



6. Archegoniaten, zu welchen noch S. Coleochae- 

 taeeen, Moose, Farnkräuter, Equisetaceen, Lyeopodiaceen, 

 Cycadeen, Coniferen, Monocotyledonen und Dieotyledoneu 

 gehören. 



