XI. Nr. 43; 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



515 



ist und später immer unter ijttnstigen Verhältnissen ge- 

 sehen wurde. 



Von Mulde 57 gilt dcisselbe wie von Mulde 1. 



Rille 58 ist zweifellos eine Neubildung-, aus den 

 bei 47 angeführten Gründen. 



Rille 68 mag ebenso wie Rillen 51, 52, 71, 83, 85, 

 93, 95, 101 nur zu gewissen Zeiten sichtbar sein und 

 aucli dann nur unter den günstigsten Bedingungen, dcs- 

 hall) will ich aus ihrer späten Entdeckung keine Schlüsse 

 auf Neubildung ziehen. Dagegen scheint mir die sj)äte 

 Entdeckung der 



Rille 65 sehr verdächtig; denn bei der genauen Er- 

 forschung, welche ich stets der unmittelbaren Umgebung 

 von N angedeihen Hess, erscheint es höchst unwahr- 

 scheinlich, dass ich niclit wenigstens das Stück zwischen 

 den Kratern 5 und 64 gesehen haben sollte, wenn es vor 

 dem 20. Februar 1896 bereits vorhanden gewesen wäre. 

 Hält man sich zudem vor Augen, dass 65 eigentlich 

 nichts als die Fortsetzung von 47 ist, dessen Neubildung 

 ich nachwies, so können wir mit ziemlicher Sicherheit 

 auch 65 für eine Neubildung halten. 



Auffallend sind ferner noch zwei Umstände: Rille 

 22 erscheint bei Krieger bis 11 und 12 verlängert, während 

 ich sie nie anders als bis 14 reichend sah und zwischen 14 

 und 11 vom 5. November 1894 ab immer den Berg 15 

 gewahrte. Andererseits hat Krieger oberhalb 15 einen 

 Berg, der auch auf der Fauth'schen Karte, aber als 

 Krater mit / bezeichnet ist, den ich indess nie gesehen 

 zu bal)en scheine, weil ich ihm auf meiner Karte keine 

 Nummer gab. Sollen diese beiden Fälle auf Veränderungen 

 hindeuten"? Der erste Fall lässt sich heute wohl kaum mehr 

 aufklären, weil der Beweis fehlt, dass 22 thatsäclilich 

 früher bis 11 gereicht hat. Eher jedoch könnte der 

 zweite Fall aufgeklärt werden, wenn es mir nämlich bei 

 meinen künftigen Beobachtungen gelingen sollte, den frag- 

 lichen Krater oder Berg zu sehen, oder wenn er unter 

 den günstigsten Umständen von keinem anderen Beob- 

 achter wiedergesehen werden sollte. 



Uebrigens falle die Entscheidung in den zweifelhaften 

 Fragen (/, 22, 23, 36, 46, 82 und 97) wie immer, das 

 Eine steht bereits fest, dass meine Objecte 3, 5, 

 47, 48, 49, 50, 58 und 65 mit grösserer oder gerin- 

 gerer Bestimmtheit als Neubildungen bezw. 

 Veränderungen betrachtet werden können, die 

 Frage nach Veränderungen auf dem Monde mithin 

 endgültig entschieden ist. Damit sind auch alle 

 Zweifel beseitigt, die man bisher noch von mancher Seite 

 den von Klein behaupteten und in seinem „Führer" ge- 

 schilderten Veränderungen von N entgegenbrachte; denn 

 wenn es Thatsache ist, dass obige 8 Objecte binnen 

 Pa, Jahren neu entstanden sind, so erklären sich alle 

 von Klein seit 1877 bei N beobachteten Veränderungen 

 von selbst. 



Was nun die Verificirung meiner Beobachtungen 

 betrifft, so ist eine solche nur bedingt möglieh : es niUsste 

 ein geschickter Mondbeobachter sich in Lussin nieder- 

 lassen und ein Jahr lang jede Hyginus-Erscheinung in 

 unserem Fernrohre zu beobachten trachten. Ich habe 

 daher schon den Herren Krieger und Fauth gelegentlich 

 ihrer Besuche hier diesen Vorschlag gemacht, doch setzten 

 sich seiner Verwirklichung unüljcrwindliehe Schwierig- 

 keiten entgegen. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, 

 dass Herr Krieger, der bald seine neue Sternwarte in 

 Triest vollendet haben wird, mit seinen lOVs-Zöller dort 

 soviel sehen werde als ich hier — wenngleich die Triester 

 Luft sich mit der hiesigen auch nicht im Entfern- 

 testen vergleichen darf. Ebenso halte ich es für wahr- 

 scheinlich, dass Herr Fauth, dem nun ebenfalls eine neue, 



viel besser gelegene Sternwarte und ein noch besseres 

 Instrument (7'/5-Zöller) zur Verfügung steht, einen grossen 

 Theil meiner Entdeckungen zuveriticiren im Stande sein wird. 

 Dafür spricht schon der Umstand, dass seine in Landstuhl ge- 

 machten neueren Hyginus-Beobachtungen zur Entdeckung 

 von sehr vielen (jbjccten führten, die sich auch auf 

 meiner Karte vorfinden. Herr Gaudibert würde — dafür 

 bürgen seine Erfahrung, Geschicklichkeit und seine guten 

 Instrumente — sicherlich ebenfalls mit Leichtigkeit meine 

 Entdeckungen veriticiren können, wenn er nicht unter so 

 schrecklich trostlosen Verhältnissen beobachten müsste. 

 Aus demselben Grunde wird Herr Elger noch weniger im 

 Stande sein, zur Verificirung beizutragen. Es ist das 

 Alles sehr bedauerlich, weil es dann wieder nicht an 

 Leuten fehlen wird, die das von mir gesehene feine 

 Detail für „Einbildung" erklären werden, weil — sie 

 selbst es nicht zu sehen vermögen! Man hat dies ja 

 erst kürzlich in der Frage der Saturn-Flecke gesehen, 

 wo dem negativen Beweise der Beobachter an Riesen- 

 fernrohreu mehr Zutrauen geschenkt wurde, als dem 

 positiven Beweise, den Herr Williams und ich er- 

 brachten, bis endlich die Frage durch Herrn Wonaszek 

 in so glänzender Weise endgiltig zu unseren Gunsten 

 entschieden wurde. Jene Anhänger der negativen Be- 

 weisführung machen es geradeso, wie seinerzeit der be- 

 kannte Wiener Vertheidiger Markbreiter, der dem Präsi- 

 denten auf seine Bemerkung: „Zwei Zeugen haben selbst 

 gesellen, wie der Angeklagte gestohlen hat!" unverfroren 

 zur Antwort gab: „Ich kann Ihnen dagegen zwanzig 

 Zeugen vorfahren, die zu beeiden vermögen, dass sie das 

 niclit gesehen haben!" 



Die Logik bleibt in beiden Fällen ganz dieselbe. 



Nachschrift. Nach Schluss obiger Abhandlung 

 erhalte ich von Herrn Fauth eine Karte der von ihm 

 gesehenen Objecto um Ilyginus N, aus der ich ersehe, 

 dass es ihm bereits gelungen ist, folgende ( »bjecte meiner 

 Karte zu veriticiren, bezw. ebenfalls zu sehen: Mulden 1 

 (als Krater). 82—23 (als ein Fleck.) Rillen 71, 47, 3, 

 46, 44, 42^ 51, 93, 9, 83. Krater 55, 75, 14, 12,. 11, 

 92, 13, 45, 49, 99, 79, 80, 62, 5, 29, 30, 33, 66, 35, 41, 

 20, 2, 77, 54. Von diesen Objecten sind zwar viele 

 bereits in seiner ersten Karte enthalten, andere aber sah 

 er erst in jüngster Zeit (18. Juni und 28. August). 

 Darunter fallen besonders ins Gewicht: die Rillen 46 

 (nördliche Hälfte), 47 (südliche Hälfte und ein Stück der 

 nördlichen), 9 (nördliche Hälfte), 71 (nördliche Hälfte), 

 42, 44, 51, 93, 83; die Mulde 1 (von Fauth für einen 

 Krater gehalten, was mir den Verdacht erregt, es 

 könnte seither eine neue Veränderung vorgegangen sein und 

 1 sich thatsächlich iu einen Krater verwandelt haben [wie 

 23], was wohl meine nächste günstige Beobachtung ent- 

 scheiden dürfte); und die Krater 2 (neben welchen Fauth 

 noch einen zweiten zeichnet, der dann ganz zweifellos 

 eine Neubildung sein müsste) 5, 13, 45, 20, 35 und 

 49. Ausserdem ist es auffallend, dass Fauth 75 und 12 

 als Doppelkrater sah. Bei dem Umstände, dass ich 

 diese beiden Objecte wiederholt so deutlich (und unter 

 den günstigsten Umständen) sah, dass sie mir heute noch 

 vor Augen schweben, ist für mich jeder Zweifel aus- 

 geschlossen, dass, falls ich diese drei neuen Objecte des 

 Herrn Fauth bei der nächsten günstigen Beobachtung 

 ebenfalls sehen sollte, weitere Neubildungen vor- 

 liegen. Es scheint somit, dass thatsächlich Hygi- 

 nus N der Mittelpunkt von uuzweifelljaften, ziem- 

 lich raschen Veränderungen auf dem Monde ist. 



