XI. Nr. 49. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



591 



Stegocephalen bemerkenswerthe Beziehung-eu zu denen 

 der Ganoiden oder Teleosthiere namentlich in der Ent- 

 wickelung der Rippen und der Haemapophysen. 



Vergleicht man die Jaekei'schen Befunde von Arche- 

 gosaurus mit dem Verhalten der Fische, so ergiebt sich, 

 dass die bei Archegosaurus auf den Schwanz beschränkte 

 Bauart sich nach vorn auf den grösseren Theil des 

 Rumpfes ausgedehnt hat, sodass der hintere Theil der 

 Leibeshöhle der Fische zwischen den Haemapophysen, wie 

 diese bei höheren Vertebraten zwischen den Rippen liegt. 



Bei den Fischen, bei denen überdies das Vordereude 

 des Schwanzes, in Folge der geringen Eutwickelung der 

 hinteren Extremitäten, durch keinen Beckengürtel be 

 grenzt wird, dehnt sich die seitliche Muskulatur auch auf 

 der Seitenfläche des Körpers weiter nach vorn aus, als 

 bei den urodelen Amphibien, bei denen wesentlich nur 

 die Schwanzregion des Körpers zur Beweguiigsactiou 

 herangezogen wird. Es mag bei diesen Entwickelungs- 

 processen nach Jaekel ein Gesetz im Spiele sein, welches 

 er namentlich in der Morphogenie der Echinodermen 

 überall wirksam sieht, dass homolog gelagerte Theile 

 die Tendenz haben, sich gleichmässig zu entfalten. Wenn 

 zahlreiche homologe Theile eine functionell begründete 

 Gestalt annehmen, so pflegt sich diese auch ohne fuuc- 

 tionellen Zwang weiteren homologen Stücken aufzuprägen. 



Andererseits werden die gleichartig angelegten meta- 

 meren Skelettelemente erst durch gesonderte Functionen 

 verschiedenartig ausgestaltet. Es kann bei der engen Be- 

 ziehung der Rippen zu den Myocommata keinem Zweifel 

 unterliegen, dass die Rippen die typischen, peripheren 

 Skelettelemente der Ursegmente darstellen. Die vordersten 

 derselben dienten zugleich oder entstanden homolog den 

 Rippen als Kiemenbögen. Der vorn gelegene Kieferbogen 

 wurde erst secundär seiner branchialen Function enthoben, 

 wie er durch den Nachweis typischer Kiemenstrahien am 

 Oberkiefer des palaeozoischen Pleuracanthus feststellen 

 konnte. Dass die Lippenknorpel praeorale Kiemenbögen 

 darstellen, erscheint ihm wenig wahrscheinlich; er kann 

 sich wenigstens kaum vorstellen, dass erst der zweite 

 bezw. dritte Bogen zum Erfassen der Nahrung benutzt 

 und entsprechend gekräftigt sein sollte. 



Jaekel spricht dann mit Gegenbaur die branchialen 

 Bögen als die metameren Bögen der Schädelregion au. 

 Diese würde dann den Kieferbogen, den Zungenbeinbogen 

 und die 7 primär vorhandenen Kiemenbögen umfassen. 

 Schwierigkeit bieten nur Schulter und Beckengürtel. Be- 

 züglich des ersteren liegen zwei Beobachtungen vor, die 

 seines Erachtens dessen ursprüngliche Bedeutung ausser 

 Frage stellen. Bei Protopterus hat Wiedersheim am 

 Schultergürtel Reste von Kiemenstrahlen nachgewiesen 

 und bei Pleuracanthus hat er kürzlich genau die gleiche 

 — jederseits dreitheilige — Zusammensetzung des Schul- 

 tergürtels wie der Kiemenbögen und des Zungenbein- 

 bogens festgestellt. Danach würde man den Schulter- 

 gürtel — was auch seiner Lage bei primitiveren Wirbel- 

 thieren durchaus entsprechen würde — als letzten, d. h. 

 als neunten Kiemenbögen aufzufassen haben. An der 

 Unmöglichkeit, auch den dem Sehultergürtel homologen 

 Beckengürtel auf einen Kiemenbögen zurückzuführen, ist, 

 wie Wiedersheim sagt, die Gegeubaur'sche Extremitäten- 

 theorie gescheitert. Die Schwierigkeit löst sich aber 

 seines Erachtens ziemlich einfach, wenn wir den Becken- 

 gürtel als denjenigen Rippenbogen auffassen, an dessen 

 Segment das hintere der beiden Extremitätenpaare an- 

 sass, die schon vor Entstehung metamerer Skeletteleniente 

 zu typischer Function und Form gelangt waren. Das 

 Vorhandensein paariger Beckenknorpel hält er für primär 

 und dessen Verkümmerung bei den Fischen für secundär. 

 Bei den uralten Chimäriden lässt sicii jederseits noch ein 



ventraler uad dorsaler Abschnitt unterscheiden, bei palaeo- 

 zoischen Selachiern, Coccosteidcn und Coelacanthinen sind 

 wenigstens noch paarige Beckenknorpel vorhanden; bei 

 den Dipnoern sind sicher und bei recenten Ganoiden wahr- 

 scheinlich noch unpaare Knorpel als Beckengürtel zu 

 deuten, während bei den Teleostieru innere Beckenele- 

 mente verschwunden sind. 



Einen weiteren Beleg für seine Auffassung, dass die 

 Fische nicht am Ausgangspunkt der Wirbelthiere stehen, 

 erblickt er in der ventralen Lage der Mundöft'nuug bei 

 den primitiven Fischtypen. Bei den höher specialisirten 

 Fischen, Ganoiden, Dipnoern und Teleostiern rückt die 

 Mundöffnung an das vordere Ende, wo sie unzweifelhaft 

 für schwimmende Formen günstiger liegt, als auf der 

 Unterseite. Auch bei höher specialisirten Selachiern rückt 

 sie mehr an das Vorderende, und derselbe Wanderungs- 

 process ist auch in den Ontogenien zu verfolgen. 



Simroth ist mit seiner Theorie der Entstehung der 

 Wassertbiere aus Landthieren über das Ziel hinaus- 

 geschossen. So wenig seine Ausführungen eine solche 

 Umwandlung beweisen, so sehr sprechen sie für die hier 

 vertretene Ableitung der Fische von bodenbewohnenden 

 Wasserformen, von denen auch die Laudthiere ihre Ent- 

 stehung genommen haben müssen. 



Die hier vertretene Anschauung entfernt sich nicht 

 soweit von der bisherigen, als es auf den ersten Blick 

 erscheinen mag. Indem J. im Gegensatz zu Simroth die 

 Ahnen der Wirbelthiere im Wasser sucht, behält er den 

 unzweifelhaft richtigen Kern der bisherigen Anschauungen 

 über diesen Punkt bei, und entfernt sich von demselben 

 nur insofern, als er nicht die bekannten Fische, die viel- 

 fach gar keine paarigen Extremitäten haben oder die- 

 selben beim Schwimmen in nebensächlicher Ausnützung 

 ihrer primären Leistungsfähigkeit benutzen, aus der Reihe 

 der directen Vorfahren der höheren Wirbelthiere aus- 

 schliesst und als einen bezw. mehrere selbständige Seiten- 

 zweige des Wirbelthierstammes betrachtet. 



Zur Geschichte der Penseeii. — Eine fleissige 

 Arbeit, die nicht nur von rein botanisch-wissenschaftlichem 

 Interesse ist, sondern auch in ästhetischer Hinsicht für 

 die Betrachtung der Eutwickelung des Geschmacks und 

 Schönheitssinnes sowie der Kunst der Blumenzucht Bei- 

 träge bietet, hat der schwedische Botaniker Dr. W. B. 

 Witt rock geliefert in seinem Werke: „Beitrag zur Ge- 

 schichte der cultivirten Penseen mit besonderer Rücksicht 

 auf ihre Herkunft" (Bidrag tili de odlade penseernas 

 historia med särskild hänsyn tili deras härkomst). Der 

 Verfasser beginnt mit einer Darstellung der Geschichte 

 der Violen im Allgemeinen. Die alten Griechen kannten 

 nur Viola odorata (Märzveilchen); unser wildes Stief- 

 mütterchen ist nämlich selten in Griechenland und wird 

 nur in wenigen Berggegenden gefunden. Weithinein ins 

 Mittelalter blieb das Märzveilchen alleinherrschend, erst 

 in neuerer Zeit (um L550) wird Viola tricolor erwähnt, 

 sie führte damals den Namen Herba Trinitatis und kam 

 sowohl wild wie als Culturpflanze vor. Man kannte 

 damals bereits ihre Variabilität hinsichtlich der Färbung. 



Die Engländer waren die ersten, welche mit Ernst 

 sich der Cultur der Violen widmeten. Langsam, aber 

 sicher hielt das Veilchen seinen Einzug in England, bis 

 es allmählich die Lieblingsblume des ganzen Landes 

 wurde. Nicht einmal die Dornrose konnte sich mit den 

 Penseen an Volksthümlichkeit messen. Für die grosse 

 Beliebtheit spricht die grosse Anzahl von Namen, die das 

 Volk dieser Blume beigelegt hat; der älteste englische 

 Name lautet „Meet her i' th' entry, kiss her i' th' buttery", 

 der verbreitetste ist übrigens heartsease (Herzensruhe) 



