616 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



XI. Nr. 51. 



die nackte Thatsache der Verificirung zu finden ist, so 

 bleibt unverständlich, was der Hinweis bezweckt. Es sei 

 mir deshalb gestattet, meine abweichende Ansicht mit den 

 vorhandenen Belegen zu begründen, damit der Irrthum 

 beseitigt werde, als handle es sich hier um ein blosses 

 Leugnen, aber auch der andere Irrthum, als könnten 

 die Herren Weinek und Gaudibert ein reelles Object 

 gesehen haben! Ich erspare mir, auf die vielfachen 

 Zufälle einzugehen, die in der photographischen Schichte 

 kraterähnliche Bildungen erzeugen können, will 

 auch nur andeuten, dass der Schluss auf ßeellität auch 

 dann noch nicht zwingend sein muss, wenn ein 

 solches Object sich auf zwei Platten fände ! 



Ehe ich zu den Beobachtungen selbst übergehe, darf 

 ich nicht unerwähnt lassen, dass die von mir und den 



anderen citirtcn Beobachtern benützten Instrumente 

 nach Ausweis ihrer Leistungen — der 5 Zöller ausge- 

 nommen — ohne Zweifel in optischer Hinsicht 

 besser sind als der lOzöllige Refleetor Gaudibert's, 

 welcher Beobachter zudem nach eigener mehrfacher 

 Schilderung nur unter den misslichsten Umständen 

 und in der beschränktesten Umgebung thätig sein 

 kann. Vor allem aber beruht die optische Verificirung 

 nur auf einer einzigen, in jeder Beziehung isolirten 

 Wahrnehmung! Dazu berichtet Herr Prof. Prinz, die 

 Objecte seien auf keiner einzigen seiner Mondplatten 

 zu erkennen. Auf meine Bitte hin haben eine Reihe 

 Sternwarten d beobachten wollen; nur von fünf Seiten 

 jedoch konnte der ungünstigen Witterung wegen die Be- 

 obachtung ausgeführt werden. 



Es ist eine sehr bemerkenswerthe Thatsache, dass 

 35 zum Theil vorzügliche Gelegenheiten bei 

 allen möglichen Sonnenständen zu einem völlig 

 negativen Resultate führen. Auch Herr Gaudibert 

 dürfte sich dieser Erkenntniss und den Conse- 

 quenzen daraus nicht weiter verschliessen. Da selbst 

 die Libration auf die Darstellung des Details in 26" 

 Länge verschwindend geringen Einfluss bat, so 

 ist wohl anzunehmen, dass die fraglichen Objecte über- 

 haupt nicht existiren und die Photographie irregeführt 

 hat, wie schon oft! Es sei demgegenüber auch an dieser 

 Stelle betont, dass dieselbe im allgemeinen von un- 

 schätzbarem Werthe ist, aber im feinsten Detail regel- 

 mässig versagt. Die Nutzanwendung ergiebt sich von selbst. 



Sollte ich noch einen Nachweis erbringen dürfen, 

 dass es mir entgegen der Meinung Gaudiberts und der 

 Red. des Sirius einzig um die Feststellung der Wahrheit 

 zu thun ist, ohne jede gegen Personen etwa gerichtete 

 Spitze, so sei es der, dass es mir bis Spätsommer 1896 

 gelungen ist, das Verzeichniss der von mir auf dem Monde 

 selbstständig aufgefundenen und in neue, auf der 

 Photographie basirende Karten eingetragenen Objecte, 

 [Krater, Rillen, auch Berge] auf 3000 Nummern zu 

 bringen. Die Details, welche sich schon auf Schmidt's 

 grosser Mond karte finden, sind hierbei selbstredend nicht 

 mitgezählt. Ph. Fauth in Landstuhl. 



