XI. Nr. 52 



N;itunvissciisclia,ftliclic Wochenschrift. 



623 



Die Sfufenfo!ii;c der ( )rganisnicn .selbst wurde häufi.i;- 

 zu constriiiren versucht, allerdings nur auf Gruud der 

 Lebensweise der Thiere oder rein äusserlicher Merkmale. 

 Die Verbindung zwischen dem Menschen und den Vier- 

 fiisslern bildeten der Orang-Utang und die übrigen Affen, 

 während diese wieder durch das fliegende Eichhorn, die 

 Fledermaus und den Strauss mit den Vögeln in Ver- 

 bindung gebracht wurden. Diese letzteren waren durch 

 Vermitteluug der Wasser vögel und der fliegenden Fische 

 mit den Fischen verwandt, und diese wieder mittels der 

 Kletterfische, der Aale und Wasserscblangen mit den 

 Schlangen. Die Schnecken stellten das Bindeglied 

 zwischen den Schlangen und Muschclthieren dar, welche 

 durch die Würmer, welche in Röhren leben, und die 

 Schmetterlinge, deren Raupen ja ebenfalls Röhren bilden, 

 mit den Insecten in Verbindung traten. Durch die Gall- 

 wespen, Bandwürmer, Polypen, Medusen, die empfindsame 

 Mimose wurde alsdann der Uebergang zu den Pflanzen 

 hergestellt. Die Flechten, Schinmielpilze, Trüffel, Korallen 

 und Koralloiden, Talk, Gyps, Selenit, Schiefer verbanden 

 die Pflanzenwelt mit den Gesteinen, die wieder durch die 

 Fossilien und Krystalle mit den Salzen verwandt waren. 

 Zwischen den Salzen und den Metallen stand das Vitriol, 

 letzere standen vermittels der Metalloide in Zusammen- 

 hang mit dem Schwefel, dieser durch das Bergliarz mit 

 der Erde, welche durch die „reine Erde" mit dem 

 Wasser in Verbindung gebracht wurde, auf dieses folgten 

 dann die Luft, das Feuer und „noch feinere Stoffe." 

 Allein schon damals Sprach Pallas, ein Forscher, der 

 sich stets durch bewunderungswürdige Schärfe und 

 Nüchternheit des Denkens auszeichnete, die Ansicht aus, 

 dass das wahre Verhältniss zwischen den verschiedenen Or- 

 ganismen nicht durch eine geradlinige Reihe dargestellt 

 werden könne, vielmehr sei dafür die Form eines Baumes 

 mit unendlichen Verzweigungen zu wählen. 



Doch sicherlich kann selbst die moderne Wissenschaft 

 einige Gedanken Honnefs acceptiren, die er allerdings 

 nicht auf Thatsachen zu gründen vermochte, sondern nur 

 auf abstracte Betrachtungen. In Folgendem ein kurzes 

 Beispiel: „Man sage einem Laien", so schreibt Bouuet, 

 „dass es den Philosophen schwer wird, eine Katze von 

 einem Rosenstrauch zu unterscheiden, und er wird den 

 Philosophen verspotten, denn, wird er sagen, es giebt 

 nichts Leichteres auf der Weit, als diese beiden Wesen 

 auseinander zu halten. Der Grund dafür liegt darin, 

 dass der Laie nur von speciellen Ideen ausgeht, der 

 Philosoph dagegen von allgemeinen. Man nehme den 

 Begriffen Katze und Rosenstrauch diejenigen Eigen- 

 schaften, welche sie als Wesen einer bestimmten Gattung, 

 Art und Klasse charakterisiren, und lasse ihnen nur die, 

 welche ihnen als Thier und Pflanze überhaupt zukommen, 

 so wird man keine Grenze mehr angeben können, wo 

 sich ein Unterschied zeigte zwischen einer Katze und 

 einem Rosenstrauch." „Thier und Pflanze sind nichts 

 Anderes als Modificationen der organischen Materie, sie 

 sind aus demselben Stoffe aufgebaut und einen Unter- 

 schied zwischen ihnen kennen wir nicht." 



Wie so viele Andere huldigt auch Bonnet der Theorie, 

 von den Kataklysmen, wonach jedesiual eine allgemeine 

 Umwälzung der Erdoberfläche nöthig war, um eine neue 

 Fauna hervorzubringen. Der biblische Schöpfungsberieht 

 sollte sich auf die letzte derartige Umwälzung beziehen. 

 Diese Erneuerungen der Fauna erklärte Bonuet durch 

 die Annahme der Existenz unzerstörbarer Keime, welche 

 die Umwälzungen überlebten. Obwohl diese Keime im 

 Voraus erschaffen sind, bethätigen sie ihr Dasein nach 

 einer gewissen Ordnung und in vorherbestimmter Har- 

 monie, wie das auch Leibniz für seine Monaden ange- 

 nommen hatte. 



Die Lehre von den Keimen war überhaupt sehr ver- 

 breitet und viele suchten mit ihrer Hilfe die Entstehung 

 der Fossilien wie der Eingeweidewürmer zu erklären. 

 Man meinte, diejenigen Keime, welche in die Gesteine 

 der Berge verschlagen worden, gaben dort die Fossilien, 

 während aus denen, welche in die Leiber der Thiere 

 geriethen, die Parasiten erwuchsen. Den Beweis für das 

 Vorhandensein der Keime ausserhalb der Geschlechts- 

 organe erblickte Bonuet in der von üira entdeckten un- 

 geschlechtlichen Vermehrung, in der Fähigkeit der Thiere, 

 nicht nur in den Sexualtheilen, sondern auch an anderen 

 Stellen ihres Leibes Nachkommenschaft zu erzeugen. 

 Dieser Beweisversuch ist darum bemerkenswerth, weil 

 hier versucht wird, die Behauptung auf beobachtete That- 

 sachen zu stützen. 



Während Bonnet also das Vorhandensein ewiger und 

 unzerstörbarer Keime annimmt, verwirft er die Vorstellung 

 einer Urzeugung. Er poleniisirt darüber gegen einen 

 anderen Forscher, der, obwohl er nachgewiesen, dass die 

 Trichinen nicht, wie man früher glaubte, spontan im 

 Fleische entstünden, doch an der Urzeugung festhielt, 

 bezügUch des Entstehens der Parasiten in den Ein- 

 geweiden der Thiere. Die Annahme der uranfänglich 

 erschaffenen Keime führte Bonnet dazu, sich der Theorie 

 von der Einschachtelung der Keime anzuschliessen. 

 Erasmus Darwin kam um dieselbe Zeit zu dem entgegen- 

 gesetzten I^rgebniss, er verwarf diese Lehre, nach welcher 

 man Keime annehmen müsste, „die kleiner sind, als die 

 Teufelehen, die den heiligen Antonius versuchten, von 

 denen doch eine Schaar von 20 000 auf der feinsten 

 Nadelspitze ganz bequem ihre wilden Tänze aufführen 

 konnte." Bonnet hingegen sagt in seinen Ausführungen: 

 „ich habe dargethan, wie thörieht es ist, diese Hypothese 

 mit Berechnungen widerlegen zu wollen, die uns die 

 Phantasie schrecken sollen, und deren wahren Zweck ein 

 aufgeklärter Geist leicht erkennt. Es ziemt sich nicht, 

 dass die beschränkte Vorstellungskraft, welche alles 

 fassen, alles handgreiflich vor Augen haben will, sich 

 ein Urtheil über Dinge anmaasst, die allein dem Bereich 

 des Verstandes angehören und nur vom Auge des Philo- 

 sophen erkannt werden können." 



Jedermann ist der Name Buffons bekannt; anders 

 seine Lehren, die kennt auch mancher Specialist nicht. 

 Dank seiner eleganten Sprache und dem warmen lyrischen 

 Ton seiner Schriften hat er seiner Zeit eine Berühmtheit 

 und grosse Popularität erlangt, die sich bis auf unsere 

 Tage erhalten hat. Der schwungvolle Styl Buffons gab 

 Voltaire Anlass zu dem Witzworte, seine Naturgeschichte 

 sei gar nicht natürlich. Jedoch in seinem Charakter 

 waren Züge vorhanden, um derentwillen er weder unter 

 seinen Zeitgenossen noch in der Geschichte ein grosser 

 Mann werden konnte. Wie Cuvier sagt, fehlten ihm „die 

 Geduld und die physischen Organe, die zur Beobach- 

 tung von Kleinigkeiten erforderlich sind"; daher sein 

 Zusammenarbeiten mit Daubenton, der die Mühe der 

 Beobachtung übernehmen musste. Allein ein wesentlicher 

 Fehler war bei ihm eine gewisse Unklarheit des Denkens, 

 woraus sich die Ungenauigkeit seiner Ausdrucksweise er- 

 klärt, die Unfähigkeit zu verallgemeinern und das 

 Schwanken in seinen Anschauungen. Er war sich be- 

 wusst, dass an dem Linne'schen System etwas mangel- 

 haft war, aber worin dies eigentlich bestand, das blieb 

 ihm unklar. „Den Menschen mit den Affen zusammen- 

 zustellen, den Löwen mit der Katze, und zu sagen, der 

 Lciwe ist eine Katze mit einer Mähne und einem laugen 

 Schwanz, — das heisst die Natur erniedrigen und nicht 

 sie beschreiben, und ihr Namen geben." In diesen 

 Worten spricht er seine Entrüstung über Linne 

 aus und versucht alsdann selbst eine Classification zu 



