(mit Ausschluss der Siphonophora) für 1901 — 1903. 559 



befindet sich bei sämmtlichen drei Arten ein knopfförmiger Fortsatz 

 mit napfartiger Vertiefung. M. gibbesi und haeckelii knospen zahl- 

 reiche freiwerdende Medusen. Die Eigenschaften der fünf be- 

 sprochenen freien Hydroiden erinnern theils an Tubulariden, theils 

 an Pennariiden und theils an die Corymorphiden. Die Gattungen 

 Myriothela, Heterostephanus , Lampra, Monocaulus, Branchio- 

 cerianthus und Corymorpha stehen nicht nur morphologisch in Be- 

 ziehung zu ihnen, sondern können, was ihre Befestigungsweise an- 

 langt, als Uebergänge zu den frei beweglichen Formen wie Acaulis 

 uud Hypolytus angesehen werden. Corymorpha hat ausserdem 

 durch Veränderung ihres Hydrocaulus in ein der pelagischen 

 Lebensweise dienendes Schwimmorgan, wahrscheinlich den phyle- 

 tischen Ausgangspunkt gebildet für die von Dendy entdeckte Pelago- 

 hydra mirahlis. Dendy selber hat die Beziehungen zu Margelopsis 

 nicht gewürdigt, und ist wie Allman der Meinung, Acaulis und 

 Margelopsis seien nur abgelöste Hydranthen sonst festsitzender 

 Spezies. Sie sind aber, wie Hartlaub betont, weder abgerissene 

 Hydranthen, die gerade noch eine Zeit lang pelagisch weiter leben, 

 noch sind sie (gegen Hartl. 1899) ausschliesslich pelagisch lebende Arten, 

 sondern sie sind junge, schon Geschlechtsknospen treibende Hy- 

 dranthen, die sich nach Beendigung ihrer Entwicklung normal von 

 festsitzenden gestielten Hydroiden ablösen (z. B. Tiarella singularis 

 F. E. Schulze), an denen sie durch seitliche Knospung entstanden. 

 „Durch die Entdeckung meiner M. stylostoma, die ich am 3. Juni 

 [1902] bei Roseoff pelagisch erbeutete, und durch deren Ueberein- 

 stimmung mit jungen Tiarella - Hydranthen ist, wie ich glaube, in 

 das Dunkel der Nemopsis - Frage mehr Licht gebracht". Bei dem 

 Vergleich der beiden Genera ergiebt sich, dass wir nicht nur die 

 völlige Identität der Margelopsis stylostoma und Tiarella für hoch 

 wahrscheinlich ansehen, sondern auch für die zwei anderen Marge- 

 lopsis die gleiche Entstehungsweise voraussetzen müssen. 



Aus Erörterungen über die Homologie der Arme und Rand- 

 lappen bei Scyphomedusen schliesst Kassianow, dass das Nerven- 

 system der Lucernariden mit dem der übrigen Scyphomedusen nicht 

 direkt homologisirt werden kann. Die Nervencentren der Lucer- 

 nariden einerseits und der Cubo-, Pero- und Discomedusen anderer- 

 seits haben sich unabhängig von einander entwickelt, aber doch in 

 paralleler Richtung, weil in beiden Fällen (mit Ausnahme der Cubo- 

 medusen) das Nervensystem aus getrennten Nervencentren besteht, 

 im Gegensatz zu dem der Hydromedusen. Die Lucernariden zeigen 

 ferner, dass das Nervensystem der Scyphomedusen überhaupt auf 

 das der Hydromedusen nicht zurückgeführt werden kann. Denn, 

 wenn das Nervensystem schon bei der ursprünglichsten aller Scypho- 

 medusen aus acht getrennten Zentren besteht, so muss man an- 

 nehmen, dass es auch von vornherein in dieser Medusenklasse eine 

 andere Entwicklungsrichtung eingeschlagen hat als bei den Hydro- 

 medusen, was übrigens schon aus einem Vergleich der gesammten 

 Organisation zu erwarten war. Aus dem Vergleich des Nerven- 



