46 
wande und in einer unserem Erhaltungsstreben möglichst 
nützlichen, für uns im Leben möglichst brauchbaren und 
fruchtbaren und darum auch haltbaren Weise darstellen. 
(Vergl. hierzu die Schriften von Richard Avenarius „Kritik 
der reinen Erfahrung“ und „Der menschliche Weltbegriff“, 
Ernst Mach, „Analyse der Empfindungen* und „Die 
Mechanik in ihrer Entwicklung“, ferner den Aufsatz „Ueber 
die Entstehung der Denkformen“ von Dr. H. Potonie im 
dieser Zeitschrift 1891, Nr. 15, und meine binnen Kurzem 
im Verlage von Ferd. Dümmler erscheinenden „Grundzüge 
der Psychologie“.) 
2) Wer macht diese Erfahrung (nicht etwa, wie man 
meinen sollte, von einem innigen Zusammenhange, son- 
dern) von einer „innigen Wechselwirkung“ zwischen 
Materie und Geist? Doch wohl nur Theologen, Meta- 
pbysiker und Mystiker, die ja auch manchmal „Natur- 
forscher“ sein mögen. Im übrigen ist die freie Erfahrungs- 
Wissenschaft und Forschung, unbekümmert um Sonder- 
wünsche, in Verfolgung des Hauptzieles aller Wissenschaft 
auf der Bahn der Vereinfachung ihres Welt-Denkens über 
den Dualismus hinweggeschritten und bekennt sich zu 
jener Hypothese, die die in Anm. 1 bezeichneten Aufgaben 
der Wissenschaft am besten erfüllt, nämlich zu der An- 
sicht, dass geistige und körperliche Vorgänge nur zwei 
Seiten eines und desselben Processes sind, dass also ge- 
wissermaassen ein Parallelismus zwischen beiden Arten 
von Vorgängen statt hat. Von einer ja in der That völlig 
unbegreiflichen und die Sache nur verwickelnden und 
verdunkelnden Wechselwirkung kann bei Annahme dieser 
Ansicht natürlich nicht die Rede sein, sondern nur von 
einer Functionalbeziehung zwischen beiden (im mathe- 
matischen Sinne des Worts): mit dem Sichändern des 
Gehirnprocesses treten gleichzeitig (nieht etwa darauf, 
also etwa verursacht) auch Aenderungen der eventuell 
vorhandenen seelischen Thatsachen ein, und umgekehrt. 
Diese Ansicht stimmt mit allen Erfahrungsthatsachen über- 
ein, insbesondere auch mit dem Gesetze von der Erhal- 
tung der Energie (das durch Annahme der Wechselwirkung 
aufgehoben wird), und erklärt am besten die sonst (bei 
dualistischen, spiritualistischen und materialistischen An- 
sichten) vorhandenen Dunkelheiten (z. B. bzgl. der Zeu- 
gung, des „Instinetes“, der Abnormitäten, mancher Vor- 
gänge in Krankheitszuständen u. s. w.). Sie ist an Ein- 
fachheit und Brauchbarkeit — und darauf kommt es ja 
an! — insbesondere der dualistischen Wechselwirkungs- 
Hypothese, die aus den Schwierigkeiten und Dunkelheiten 
nicht herauskommt und im fundamentalen Gegensatze 
zum Gesetze von der Erhaltung der Energie steht (da 
zwischen materielle Vorgänge etwas „Geistiges“ einge- 
schoben wird) weitaus überlegen. -— Jedenfalls ist es aber 
keine fortwährend gemachte Erfahrung, dass eine „Wechsel- 
wirkung“ zwischen körperlichen und geistigen Vorgängen 
statt hat, sondern wir wissen nur von einem sehr innigen 
Zusammenhange, einem sehr innigen In-Beziehung-stehen 
beider Vorgangs-Reihen, das eben am besten dureh die 
’arallelismus-Hypothese erklärt wird. 
®) Der Vorgang ist vielmehr der, dass von den Reizen 
der „Aussenwelt“ Veränderungen in den peripherischen 
Nervenorganen hervorgerufen werden, die sich durch die 
sensiblen Nerven hindurch zum Gehirn fortpflanzen und 
hier — vorausgesetzt, dass die Reize genügend stark 
und different waren von Wahrnehmungen oder 
„Bewusstseinsvorgängen“ („Abhebungen“ würde ich mit 
Richard Avenarius lieber sagen!) begleitet sind. — Die 
Wörter „Empfindungen“ und „Bewusstsein“ rufen den 
Schein hervor, als ob die erfolgten Wahrnehmungen etwas 
subjektives, also „in meinem Kopfe“ seien, während die 
wahrgenommenen Sachen „draussen“ wären. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 5. 
aber vom Standpunkte des Erfahrungsphilosophen aus 
unbedingt zu bestreiten. Die „Wahrnehmungen“ sind von 
den „wahrgenommenen Sachen“ keineswegs verschieden, 
vielmehr decken sich beide Ausdrücke. Die Wahrneh- 
mungen sind nicht in meinem Kopfe, sondern theilen 
mit demselben nur dasselbe räumliche Feld: sie sind 
eben die Sachen da „draussen“, die als „Reize“ aufge- 
treten sind. 
*) „Entschluss“ und „Willens-Festsetzungen“ (ein 
etwas sonderbarer Ausdruck!) sind ebenfalls Begleiter- 
scheinungen von Hirnvorgängen, welche Hirnvorgänge so 
beschaffen sind, dass sie Veränderungen in den motorischen 
Nerven nach sich ziehen. 
5) Nicht nur die Materialisten, sondern auch die 
Monisten, Positivisten und die empiriokritische Richtung 
(Richard Avenarius, Ernst Mach u. s. w.) meinen mit der 
„Parallelismus-Hypothese“ den Zusammenhang von Leib 
und „Seele“ ganz leidlich erklärt zu haben. Die mate- 
rialistische Ansicht, nach der die seelischen Vor- 
gänge ein Erzeugniss von Nervenvorgängen sind, ist aller- 
dings wegen der Unkörperlichkeit jener zu verwerfen. 
Verbielten sich die Gedanken wirklich zum Gehirn so, 
wie der Urin zu den Nieren, d. h. wären jene ein körper- 
liches Absonderungserzeugniss des Gehirns, dann in der 
That böte der Materialismus die einfachste Erklärung 
der bezgl. Vorgänge. Wegen der tiefgehenden Ver- 
schiedenheit körperlicher und seelischer Vorgänge, welche 
letzteren sich doch nieht in den allgemeinen Kausalzu- 
sammenhang der materiellen Welt einreihen lassen, ist 
die materialistische Hypothese abzulehnen und die Paral- 
lelismus-Hypothese vorzuziehen. Letztere leistet alles, 
was man billiger Weise verlangen kann. Allerdings muss 
das in Rede stehende „Problem“ auch richtig, d. h. klar 
und den Erfahrungsthatsachen entsprechend gefasst sein, 
und nicht so, wie es dem Geschmacke mancher „Gläu- 
bigen*“ (allerdings nicht dem der im Texte erwähnten) 
entspricht. 
6) Dass die Zenonischen Beweise der Wirklich- 
keit der Bewegung nichts anhaben können, erkennt ja 
Dr. J. an. In der That: mittelst einer Denkoperation 
etwas thatsächlich Vorhandenes zu einem Nichtvor- 
handenen zu machen, ist noch Niemandem gelungen. 
Die Bewegung ist eine Erfahrungs-Thatsache und — das 
genügt! Keine Denkoperation kann eine Thatsache aus 
der Welt schaffen. Wenn uns nun die Zenonischen Be- 
weise auch nicht zu beunruhigen vermögen, weil wir uns 
von vornherein sagen, dass schon irgendwo in den Beweisen 
ein gut Stück Spitzfindigkeit steeken wird, so ist es doch 
anderseits sicher nicht ohne Interesse, diese Spitzfindig- 
keit aufzudecken. Der täuschende Schein wird in dem 
von Dr. J. zunächst angeführten Beweise „Achilles und 
die Schildkröte“ dadurch hervorgerufen, dass der 
Schein erweckt wird, als ob die Summe der Weg-Theile 
eine unendliche Grösse ergebe, während doch thatsächlich 
nur die Zahl der Theile eine unendliche, ihre Grösse da- 
gegen eine durchaus begrenzte, endliche ist. Der Versuch 
diese unendliche Zahl von Abschnitten einzeln sinnlich 
darzustellen und zwar jeden durch ein endliches Stück, 
ergiebt das Resultat, dass diese Stücke zuletzt alle nahezu 
oder vielmehr ganz gleich werden, weil sich die weitere 
„T'heilung“ sonst nicht mehr sinnlich darstellen liesse. Wenn 
eine solehe sinnliche Darstellung richtig wäre, dann aller- 
dings wäre schwer begreiflich, wie die Summe aller jener 
Raumabschnitte, die ja nun eine unendliche Grösse bilden 
würden, durchlaufen werden könnte. Jene sinnliche Dar- 
stellung ist aber eben falsch, weil sich eine solche über- 
haupt nur bis zu einem gewissen Punkte geben lässt. 
Das ist | Eme endliche Raumgrösse aber, möge die Zahl ihrer 
