Nr. 5. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 47 
Theile auch „ sein, wird — unser Denken wird es be- 
stätigen — stets durchschritten werden können. Zeno be- 
weist überdies zu wenig, wie das Ueberweg in seiner Logik 
(4. Aufl. S. 419f) so klar dargelegt hat. Wenn die 
beiden Geschwindigkeiten sich wie »:7 verhalten, wird 
innerhalb der folgenden Reihe von Zeit- und Weg-Theilen 
kein Einholen stattfinden: 
1 1 1 il oa; 
A 2 210 2. ae0=in infin. 
en 
Hierbei ist der ursprüngliche Abstand als Längen- 
einheit und die Zeit, in der der schnellere Körper dieselbe 
durehmisst, als Zeiteinheit angesehen. Innerhalb dieser 
Reihe wird in der That der schnellere Kör per den lang 
samen nicht einholen (erreieht doch in der That die Reihe 
nie den von uns leicht zu berechnenden Einholungsort!) 
und die Weglassung des Vorbehaltes „innerhalb dieser 
Reihe“ ist der Trug, der in diesem Zenonischen Beweise 
steckt. 
?) Weshalb ein Körper, wie der zweite von Dr. J. 
angeführte Zenonische Beweis behauptet, nicht vom 
Flecken kommen soll, weil der zu durchschreitende Raum 
in Gedanken unendlich oft getheilt werden kann (eben in 
Gedanken und zwar nur in Gedanken!), ist uns unerfind- 
lich! Wie oft der bezügliche Raum in Wirklichkeit auch 
getheilt werden mag, seine Theile bleiben hier doch end- 
liche Theile und jeder endliche Raumtheil ist auch dem 
Urtheil unseres Denkens gemäss durehschreitbar. Es wird 
hier wiederum der Schein hervorzurufen gesucht, als ob 
der endliche Raum dadurch, dass er in Gedanken un- 
endlich oft getheilt werden kann, in Wirklichkeit etwas 
Unendliches, und zwar in diesem Falle ein unendlich oft 
vorhandenes unendlich Kleines, würde. Das ist aber nicht 
der Fall. Unser endlicher Raum bleibt endlich, mag man 
ihn in Gedanken zerlegen, so oft man will. Der Unendlich- 
keitsbegriff ist wie alle Begriffe ein Erzeugniss des Men- 
schen, bestimmt, ihm (dem Menschen) pre aktisch zu dienen, 
ihm im Daseinsk ampfe zu nützen. Thut er das nicht, so 
muss er — in seiner unklaren Fassung — verworfen werden. 
Der Unendlichkeitsbegriff bildet keme Thatsache in Ge- 
danken nach, sondern sein klargedachter Inhalt ist nur 
ein rein negativer: die Verneinung eines Thatsächlichen, 
nämlich der Endlichkeit, der Begrenztheit, der Schranken. 
In Wirklichkeit giebt es nirgendwo einen unendlichen 
Raum (sei es einen unendlich grossen oder unendlich 
kleinen), wie es auch keine unendliche Zeit giebt. Unsere 
Erfahrung, d. h. unsere Wahrnehmungen zeigen uns stets 
nur begrenzte Räume und Zeiten! Wie wir selber „be- 
grenzt“, „endlich“ sind, so ist auch alles, was wir wahr- 
nehmen, „endlich“, „begrenzt“. Der Raum der Wirklich- 
keit, der Raum unserer Wahrnehmung lässt sich nicht in 
ausdehnungslose Punkte zerlegen, wie es der obige 
Zenonische Beweis will. Für den, der diesen Punkt fest- 
hält und sich damit von den unklaren Unendlichkeits- 
Vorstellungen fern hält, bietet der Zenonische „Beweis“ 
keine Schwierigkeit. 
°) Dem dritten Zenonischen Beweise („Der 
fliegende Pfeil ruht“) liegt der Gedanke zu Grunde, dass 
eine Bewegung in einem ausdehnungslosen Punkte der 
Flugbahn nieht zu denken ist. Ganz recht! Wenn man 
den ausgedehnten Raum in ausdehnungslose Punkte zer- 
legt, d. h. den Raum zu einem Unraum macht, dann kann 
man auch alles Mögliche folgern. Es ist derselbe Fehler, 
wie früher, dass aller Wirklichkeit (die uns stets nur 
einen ausgedehnten Raum, aber nie einen unausgedehnten, 
geh. unräumlichen Raum zeigt) zum Trotz die Zerlesung 
des Raumes in unausgedehnte Punkte vorgenommen wird. 
Wer sich streng an die Erfahrung, d. h. an das Ge- 
gebene, die Wirklichkeit hält, wird vor solchen fehler- 
haften Spekulationen bewahrt bleiben. 
%) Warum Herr Dr. J. nur die Materialisten für 
Gegner seiner Anschauungen hält? Oder soll der Aus- 
druck etwa ein Sammelname für alle seine Gegner 
sein? — Auf die Zukunft brauchen wir bezgl. der Zenoni- 
schen Beweise, wie ich oben bewiesen zu haben hoffe, 
nieht im mindesten zu vertrösten. — Was die Bemerkung 
anbetrifft, dass man eine „wunderbare Erscheinung“ doch 
nicht deshalb bestreiten dürfe, weil sie „wunderbar“ 
sei, so ist das ohne Weiteres zuzugeben, wofern damit 
nichts anderes gesagt sein soll, als dass eine Thatsache, 
die wir augenblieklich noch nicht begreifen, d. h. noch 
nicht auf Bekanntes zurückführen und unter Bekanntes 
subsumiren können, doch aber eine Thatsache ist und als 
solehe anerkannt werden muss. Sicher! Aber wir 
möchten doch bitten, den Begriff des Thatsächlichen nicht 
soweit auszudehnen, dass man auch die ganz individuellen 
„Erfahrungen“, die von den meisten Nebenmenschen nicht 
gemacht und von Vielen — und nicht den Ungebildetsten 
— als in Widerspruch mit fundamentalen Naturgesetzen 
stehend erachtet werden, als Thatsachen anerkannt sehen 
will. Für jene Einzelnen mögen es „Thatsachen“ sein, das 
soll ihnen unbenommen bleiben: aber uns andern gestatte 
man, jene „Thatsachen* zu bestreiten, solange sie für uns 
keine Erfahrung geworden sind und unsere Naturanschau- 
ung dieselbe geblieben ist. 
10) Wir treffen in der Natur 
stets an materielle Vorgänge gebunden. 
Begleitvorgänge sind die geistigen Vorgänge noch nie 
von Seiten der Erfahrungs-Wissenschaft (der Glaube geht 
uns hier niehts an!) beobachtet worden, Eine „unmittel- 
bare“ Gedankenübertragung, d. h. eine solche ohne 
körperliche Begleitvorgänge, widerspricht dieser Funda- 
mentalthatsache aufs Schroffste und muss deshalb den 
schärfsten Widerspruch jedes „nüchternen“ Naturforschers 
hervorrufen! Soll eine „geistige Einwirkung“, eine Ge- 
dankenübertragung eines Menschen auf emen andern er- 
folgen, so ist eine solche nur denkbar, wenn der 
andere die betreffenden Gedanken, d. h. also die die- 
selben ausdrückenden Bewegungen (Worte, Mienen, Blicke 
u. s. w.) wahrnimmt. Ohne Wahrnehmung des Andern 
können unsere Gedanken auch nicht demselben eingeflösst 
werden. Bezgl. Bewegungen unsrerseits, die unsere Ge- 
danken ausdrücken oder wenigstens doch „verrathen“, 
und Wahrnehmung der bezgl. Bewegungen seitens des 
Andern sind die "Grundbedingungen "der uedanserüles 
tragung! — Dass die Traumerlebnisse u. des Herrn 
Dr. Is die „sich im Sinne der a Gedanken- 
übertragung deuten lassen“, kein genügender Beweis für 
letztere sind, brauche ich wohl kaum noch ausdrücklich 
zu bemerken. 
1!) Im vorhergehenden Absatze war die mentale 
Suggestion nur als wahrscheinlich bezeichnet. In diesem 
wird sie schon als Thatsache behandelt und soll nun 
— obwohl ihre Thatsächlichkeit noch nicht bewiesen 
ist — begreiflich gemacht werden und wird ihr auch bei 
etwaiger Unbegreiflichkeit ein „thatsächlicher Wert“ zu- 
geschrieben! 
12) Wie daraus, dass das Geistige unräumlich ist, 
folgen soll, dass es auch ohne Körper vorkommen 
könne, sehe ich meinerseits nicht ein. Die geistigen Vor- 
gänge sind unbedingt an Nervenvorgänge gebunden. 
Nirgendwo treten uns in den Erfahrungen jene ohne 
letztere entgegen! Die Annahme des Dr. Jordan ist durch- 
aus unberechtigt! — Dass der „Geist“ über die Grenzen 
„seines“ Körpers hinaus wirksam sein kann, braucht nicht 
bewiesen zu werden, denn das ist — körperliche Ver- 
geistige Vorgänge 
Olme körperliche 
