Nr. 11. 
heit, geschehen alsdann Wunderdinge, von denen der 
Stubenbotaniker, welcher unterdessen sich damit be- 
schäftiget, den Forderungen seines Magens ein Genüge 
zu thun, nicht einmal eine Ahnung hat.“ 
Nieht weniger achtungswerth als Sprengels Fleiss, 
nicht geringer zu schätzen als sein Scharfblick, ist die 
Sorgfalt und Zuverlässigkeit seiner Beobachtungen, die 
Wahrhaftigkeit seiner Berichte. Es ist selbstverständlich, 
dass ihm auch Irrthümer gelegentlich unterlaufen, im 
Grossen und Ganzen aber sind seine Untersuchungen 
später wohl vermehrt und vervollständigt, von ihm fest- 
gestellte Thatsachen anders gedeutet worden, aber nur 
selten war eine Berichtigung erforderlich. Ein bemerkens- 
werthes Beispiel für seine Gründlichkeit bietet die aus- 
führliche, fast spannend geschriebene Schilderung des 
Blüthenbaues und der Bestäubung von Aristolochia Clema- 
titis (S. 418-428), welche, wie vor Kurzem festgestellt 
wurde*), sorgfältiger und scharfsichtiger ist, als alle 
späteren Beschreibungen dieser merkwürdigen Blüthen- 
einrichtung. Von Sprengels Wahrheitsliebe legen be- 
sonders solche Stellen Zeugniss ab, wo er sein Unvermögen, 
aufgefundene Thatsachen zu erklären, oder mit seiner 
Theorie in Uebereinstimmung zu bringen, ohne Weiteres 
zugiebt. So stellt er bei Lilium Martagon, deren Be- 
stäubung durch Inseeten er nach dem ganzen Bau der 
Blüthe vermuthete, durch einen Versuch fest, dass Selbst- 
bestäubung ohne fremde Mithülfe eintritt, und sagt darüber 
(S. 188): „Dass diese Blume dennoch auf mechanische 
Weise befruchtet wird, habe ich durch einen Versuch er- 
fahren, welchen ich verschweigen würde, wenn es mir mehr 
um die Durchsetzung meiner Theorie, als um die Erforschung 
der Wahrheit zu thun wäre.“ Grosse Schwierigkeiten 
macht ihm die Deutung der Einrichtung der Grasblüthen; 
nach allen sonstigen Merkmalen meint er, dass sie durch 
den Wind befruchtet werden, allein er glaubt in ihnen 
Nektar gesehen zu haben, wobei er sich wahrscheinlich 
durch die zur Zeit der vollen Blüthe prall angeschwollenen 
und glänzenden Lodieulae täuschen liess. Mit diesem ver- 
meintlichen Vorhandensein von Saft kann er sich gar 
nicht auseinandersetzen. „Wozu dienet aber ihr Saft?“ 
frägt er (S. 52). „Diese Frage bin ich nicht im Stande 
zu beantworten.“ 
Ein wahres Vergnügen gewährt es bei dem Studium 
des Sprengel’schen Buches, zu sehen, wie überall die 
Begeisterung des Verfassers für seine Aufgabe, seine 
naive Liebe zur Natur, seine Bewunderung der von ihm 
aufgedeekten Einrichtungen der Blüthen zum Ausdrucke 
kommt. Ueber eine neue Entdeckung geräth er in helles 
Entzücken, und man mag es wohl glauben, dass über 
seinem Feuereifer für die Blumen und Inseeten seine 
eigentlichen Amtsgeschäfte bisweilen schlecht weg- 
gekommen sind. Bei der oben erwähnten Beschreibung 
der Aristolochia-Blüthe sagt er: „Nachdem ich dieses ge- 
schrieben hatte, erwartete ich mit Verlangen die Zeit, da 
die Blumen zu blühen anfangen würden. Als ich im 
folgenden Mai die Pflanzen in der Blüthe fand, fiel ich 
mit grosser Hitze über die Blumen her, und gerieth, 
nachdem ich dieselben untersucht hatte, in ein frohes 
Erstaunen, da ich durch den Augenschein überzeugt 
wurde, dass, so wie ich mir vorgestellt hatte, der grosse 
Urheber der Natur die kleinen Fliegen erst in diese 
Blume einsperrt, damit sie dieselben befruchten, hernach 
aber, wenn dieser Endzweck erreicht worden ist, sie 
wieder aus ihrem Gefängniss herauslässt, folglich durch 
die wundervolle Einrichtung dieser Blume eben so sehr 
seine Güte als seine Weisheit an den Tag legt.“ 
*) Vgl. W Burck, Ueber die Befruchtung der Aristolochia- 
Blüthe. Bot. Zeitg. 1892. S. 121 ft. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
103 
Mit derselben Naivetät, die aus diesen Sätzen spricht, 
verräth er unzählige Male, wie unbedingt er die Weis- 
heit des Schöpfers, des „Blumenschöpfers“, oder der 
Natur bewundert, und wie er sich dabei beruhigt, die 
Zweekmässigkeit und Vollendung der Werke dieses 
Schöpfers kennen zu lernen und zu verehren. Dass er 
in der Vermenschlichung des Blumenschöpfers so weit 
geht, diesen ein Wohlgefallen an einem „glücklichen Ein- 
fall“ empfinden und Insecten bisweilen seinen Einrichtungen 
zuwider handeln zu lassen, das ist bereits von H. Müller *) 
hervorgehoben worden. Es lässt sich auch nicht bestreiten, 
dass dieser naive Standpunkt, mit den in unserer Zeit 
maassgebenden Anschauungen verglichen, vielfach einer 
tieferen Einsicht Sprengels hinderlich war, und ihn davon 
abhalten musste, den Gründen und dem Zusammenhange 
der von ihm beobachteten Erscheinungen weiter nach- 
zuforschen. Allein es scheint mir. doch ungerecht, ihm 
diese Befangenheit zu hoch anzurechnen, und ihm, wie 
es H. Müller im Grunde genommen thut, daraus einen 
Vorwurf zu machen, dass er nicht schon die Schritte zu 
weiterer Erkenntniss that, die erst über ein halbes Jahr- 
hundert später gemacht worden sind. Von der so über- 
aus fruchtbaren Idee einer gegenseitigen Anpassung von 
Blumen und Inseeten an einander, sowie von der Rolle, 
welche die Inseeten als unbewusste Blumenzüchter spielen, 
konnte natürlich Sprengel noch keine Ahnung haben. 
Und ebenso ist es eigentlich selbstverständlich, dass er 
von dem Nutzen der Kreuzung im Pflanzenreiche nichts 
wissen konnte; ihm deshalb vorzuwerfen, der eigentliche 
Schlüssel für das Verständniss des Nutzens der Insecten- 
befruchtung habe ihm gefehlt, das scheint mir nicht grade 
von historischem Sinn und historischer Gerechtigkeit zu 
zeugen. Es ist allerdings beinahe aufregend, zu sehen, 
wie nahe Sprengel dieser Entdeckung vom Nutzen der 
Kreuzung gekommen ist, ohne sie aber thatsächlich zu 
machen. Seinem Scharfblick entging es nicht, dass die 
Insecten, welehe die Blüthen besuchen, sehr häufig Pollen 
aus einer anderen, früher besuchten Blüthe mitbringen, 
um ihn auf der Narbe abzusetzen, dass z. B. von den 
diehogamischen Blüthen die protandrischen durch den 
Pollen einer jüngeren, die protogynischen durch solchen 
einer älteren Blüthe befruchtet werden müssen, und dass 
auch sonst in Folge des ganzen Blüthenbaues oder in 
Folge des Benehmens der Insecten häufig keine andere 
Bestäubung, als mittelst Pollen aus einer anderen Blüthe 
stattfinden kann. Sprengel begnügtsich nun damit, diese 
Thatsachen festzustellen, und sagt nur (S. 43): „Da sehr 
viele Blumen getrennten Geschlechts, und wahrscheinlich 
eben so viele Zwitterblumen Diehogamisten sind, so scheint 
es die Natur nieht haben zu wolleu, dass irgend eine 
Blume durch ihren eigenen Staub befruchtet werden solle. 
Einen einzigen Versuch kann ich anführen, welcher diese 
Behauptung in Ansehung der homogamischen Blumen be- 
stätiget. Es blühete nämlich im letztvergangenen Sommer 
in meinem Garten eine Pflanze der Hemerocallis fulva. 
Einige von ihren Blumen habe ich mit ihrem eigenen 
Staube (denn es blühete jedesmal nur Eine) auf eine 
künstliche Art zu befruchten gesucht. Es hat aber keine 
einzige eine Samenkapsel angesetzt.“ Wenn er nun den 
weiteren Schritt nicht thut, zu fragen, ob oder welcher 
Nutzen für die Pflanze mit dieser Vermeidung der Selbst- 
bestäubung verbunden sei, so dürfen wir doch nicht ver- 
gessen, dass den Zeitgenossen Sprengels diese Art der 
Fragestellung, die uns heute so geläufig ist, überhaupt 
fern lag. Und wer möchte sich erkühnen, zu sagen, wic- 
viel von den durch Darwin zur Geltung gebrachten An- 
*) H. Müller. Die Befruchtung der Blumen durch Inseeten ete, 
1873, S. 4 und 25. 
