104 
schauungen über den Nutzen der Kreuzbefruchtung, die 
heute schon mancherlei „Einschränkungen haben über sich 
ergehen lassen müssen*), nach „aber hundert Jahren“ 
noch als festbegründete Lehre bestehen wird! Die con- 
statirten Thatsachen müssen ihren Werth behalten, die 
hineingelegten Deutungen aber sind dem Wechsel unter- 
worfen. 
Ich kann es auch nicht für zutreffend halten, wenn 
man in dem angedeuteten Mangel der Grundanschauungen 
Sprengels den Grund dafür hat finden wollen, dass seinen 
Beobachtungen und seiner ganzen Theorie nicht nur von 
seinen Zeitgenossen, sondern auch von den Botanikern 
der Folgezeit eine so geringe Anerkennung gezollt worden 
ist. Diese Ansicht wird von H. Müller an mehreren 
Stellen mit besonderem Nachdruck ausgesprochen; nament- 
lich in folgender Präeisirung seines Urtheils:**) „Sprengels 
entdecktes Geheimniss ist ein lehrreiches Beispiel, wie 
auch ein an scharfsinnigen Beobachtungen und glücklichen 
Deutungen überaus reiches Werk wirkungslos bleiben 
kann, wenn sein Grundgedanke verfehlt ist. “ In dem- 
selben Sinne heisst es an einer ander en Stelle:***) „Gleich- 
zeitige und spätere Botaniker fühlten vor allem die 
Schwäche seiner Blumentheorie heraus und legten, mehr 
oder weniger sich bewusst, dass sie in ihrem letzten 
Grunde doch unhaltbar sei, mit dem mangelhaften Grund- 
gedanken Sprengels auch den reichen Schatz seiner sorg- 
fältigen und scharfsinnigen Beobachtungen und seine 
weitgreifenden richtigen Deutungen unbeachtet bei Seite.“ 
Aber von derartigen "Motiven ist Dichts zu bemerken, wenn 
man die geringschätzigen Aeusserungen späterer Botaniker 
über Sprengels Entdeckungen durchmustert:+ r) Da wird 
vielmehr die Richtigkeit seiner Angaben lan be- 
stritten, das Stattfinden von Dichogamie einfach geleugnet, 
von seiner Blumentheorie gesagt, sie sei mehr auf meta- 
physische Speeculationen, als auf thatsächlicher Beobachtung 
begründet u. s. f. Hätte nieht vielmehr die Fülle neuer 
Beobachtungen und Anregungen in Sprengels Werk Ver- 
anlassung zur Nachprüfung seiner Angaben, zum Aus- 
bau seiner Theorie, und zur Ausfüllung der von ihm ge- 
lassenen Lücken geben müssen, wenn in jener Zeit 
überhaupt Verständniss für die von ihm aufgeworfenen 
Probleme vorhanden gewesen wäre? Im Jahre 1799 stellte 
Andrew Knight den Satz auf, dass keine Pflanze eine 
unbegrenzte Anzahl von Generationen hindurch sich 
selbst befruchten könne; 1837 zeigte Herbert und 1844 
C. F. Gärtner, dass die Befruchtung dureh Pollen von 
einem andern Individuum der nämliehen Art ein besseres 
Resultat ergebe, als die Selbstbefruchtung — damit waren 
die Grundlagen” zu einer Vertiefung der Sprengel’schen 
Blumentheorie gegeben, aber auch jetzt noch fiel es Nie- 
mandem ein, diese neuen Anschauungen mit jener in Be- 
ziehung und Verbindung zu bringen. Nicht die Mängel, 
nein, vielmehr die Vorzüge der Lehre Sprengels waren 
es, die eine Anerkennung derselben einer späteren Zeit 
vorbebielten; die Neuheit und Kühnheit der von ihm vor- 
getragenen Ansicht, ihre Fremdartigkeit im Vergleich zu 
Allem, was man damals als Aufgaben der Botanik be- 
trachtete, mit einem Worte das Vorauseilen vor seiner 
Zeit, halte ich für den Grund der Theilnahmelosigkeit, 
ja Abweisung, mit welcher Sprengels Entdeckungen von 
den meisten Botanikern seiner und der späteren Zeit auf- 
2 VelsR: 
Heterogamie 
1891, S. 201. 
**) Befruchtung der Blumen ete. 
Er EHOR SER 
+) Vgl. die Zusammenstellung bei S. Axell: Om unse 
för de fanerogama växternas befruktning. 1869, S. 
Rosen: Bemerkungen über die Bedeutung der 
für die Bildung und Erhaltung der Arten. Bot. Ztg. 
S. 26. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. Ns aldr 
genommen wurden.*) Nur vereinzelte Stimmen der An- 
erkennung wurden dagegen laut,**) und erst durch Darwin 
und F. Delpino wurden Sprengels Untersuchungen wieder 
ans Licht gezogen und nach Verdienst gewürdigt. 
Man muss in der That Delpino Recht geben, wenn 
er in die unwilligen Worte ausbricht***): „Es ist fürwahr 
ein schmerzliches Schauspiel, diese Kämpfe des Irrthumes 
gegen die Wahrheit mit anzusehen, besonders wenn der 
Kampf von einem später Lebenden begonnen wird, der, 
anstatt sich die von dem Vorfahren ihm enthüllten Wahr- 
heiten zu Nutze zu machen, in thörichter Weise sich 
darauf verlegt, sie zu leugnen. Das ist eine harte Leetion 
für die stolze menschliche Vernunft“. 
Der Mangel eines jeden äusseren Erfolges lähmte 
die weitere Thätigkeit Sprengels; die beabsichtigte Heraus- 
gabe eines zweiten Theiles seines Werkes, von dem der 
Verfasser beim Erscheinen nicht einmal ein Freiexemplar 
erhalten hatte, musste unterbleiben, und damit gingen die 
Früchte der noch weiter fortgesetzten Beobachtungen 
Sprengels zum grössten Theile der Nachwelt verloren. Nur in 
einem kleinen Aufsatze, welcher im Jahre 1811 von ihm 
unter dem Titel: Die Nützlichkeit der Bienen und die Noth- 
wendigkeit der Bienenzucht, von einer neuen Seite dar- 
gestellt, herausgegeben wurde, findet sich eine Reihe von 
Bemerkungen über Blütheneimriehtungen, namentlich auch 
windblütbiger Pflanzen, welche in dem Hauptwerke nicht 
enthalten sind. Auch diese spätere Abhandlung, welche 
jetzt nur schwer zugänglich ist, und in den Kreisen der 
Botaniker fast ganz unbekannt zu sein scheint, zeigt die 
charakteristischen Merkmale der Sprengel’ schen Schreib- 
weise, Klarheit und Scharfsinn, wenn auch daneben aller- 
dings eine gewisse Breite der Darstellung noch mehr be- 
merklich wird. Ausgehend von der Beobachtung, dass 
in der nächsten Umgebung von Berlin der Buchweizen 
nur sehr spärlich Früchte ansetzt, führt Sprengel die Ur- 
sache ‚dieser geringen Fruchtbarkeit darauf zurück, dass 
in dieser Gegend zu wenig Bienen vorhanden sind, um 
eine ausreiehende Bestäubung der Blüthen vollziehen zu 
können. Zum Verständniss des Baues der Buchweizen- 
blüthe und der in derselben durch die Bienen vollzogenen 
Befruchtung giebt er (S. 4—24) einen ganzen Abriss seiner 
im „Entdeckten Geheimniss* niedergelesten Blumen- 
theorie, in welchem die für Windbestäubung eingerich- 
teten Pflanzen , mit derselben Ausführlichkeit besprochen 
werden, wie die Inseetenblüthler. Bei dieser Gelegenheit 
werden als windblüthig aufgezählt: die Gräser, die Kiefern, 
Fichten und Tannen, die Eichen, Buchen und Weiss- 
buchen, Elsen (Alnus), Birken, Walnussbäume, Kastanien- 
bäume, Haseln; ferner von zweihäusigen Pflanzen die 
*) So urtheilt auch Darwin (Die Wirkungen der Kreuz- und 
Selbstbefruchtung im Pflanzenreich. 1877, S. 5): „Er war aber 
seiner Zeit vorausgeeilt und seine Entdeckungen wurden lange 
Zeit hindurch vernachlässigt.“ 
**) Kurt Sprengel würdigt in seiner Geschichte der Botanik 
(Bd. 11. 1518. S. 266 f.) die Verdienste seines Oheims, und nimmt 
ihn gegen den Angriff, er habe der Befruchtung der Blumen 
durch Inseeten eine zu allgemeine Geltung eingeräumt, in Schutz. 
R. Brown bestätigte in seinem Aufsatz über die B efruchtung 
bei Asclepiadeen und Orchideen (Linn. Soe. Transactions. 1833. 
vol. XVI. p. 704) die Richtigkeit von Sprengels Angabe, dass In- 
seetenbesuch zur Bestäubung dieser Pflanzen nothwendig sei, und 
sagt von Sprengels Buch, dass nur Diejenigen darüber lachen 
können, welche nieht viel von der Sache verstehen. (Citirt von 
Darwin, Orchid. S. 209, Anm.) 
Der bekannte Zoologe M. H. K. Lichtenstein (1780—1857) 
sprach — nach gütiger brieflicher Mittheilung des Herrn Forst- 
meisters Sprengel in Bonn stets mit hoher Achtung von dem „Ent- 
deekten Geheimniss“ und nannte Christian Konrad den für die 
Wissenschaft bedeutendsten unter den Trägern des Namens 
Sprengel. 
#*#) Sull’ opera La distribuzione dei sessi nelle piante del 
prof. F. Hildebrand. Note ceritiche. 1867. S. 10. 
Pape NUIRE Sr WAREN 
