114 
trachtungen und Untersuchungen suchen sich das Prädicat 
„mechanisch“ beizulegen: „Die Gestaltung eines ausge- 
bildeten Organismus ist die „„mechanische““ Folge des 
Keimwachsens nach His; die Phylogenie ist die „„mecha- 
nische“* Begründung der Ontogenie nach Häckel“ ete. ete. 
„Was haben aber diese beiden Dinge, die Phylogenie 
und das Keimwachsthum, Gemeinsames, als dass sie eben 
beide als Ursachen eines anderen Vorganges aufgefasst 
werden?“ — 
Was zunächst das „Mechanisch“ der Darwinisten an- 
betrifft, so liegt es auf der Hand, dass dies „lediglich 
als Gegensatz zu metaphysischen Erklärungsprineipien, 
zu Eingriffen einer schöpferischen Gewalt u. s. w. gemeint, 
aber durchaus kein streng formulirter Begriff ist. Nur 
das principiell „„Nichtmechanische““ soll eliminirt wer- 
den.“ „Häckel meint also, die Phylogenie erkläre die 
Ontogenie, insofern beide überhaupt naturgesetzlich 
zusammenhängen.“ „Angesichts der Bedeutung dieses Be- 
strebens können wir einige Unklarheiten des Ausdrucks 
schon mit in Kauf nehmen.“ „Das Gesagte berechtigt uns 
aber, den Begriff des „„Mechanisehen““ in der land- 
läufigen unbestimmten Fassung der Darwinisten im Fol- 
genden nicht weiter zu berücksichtigen.“ 
Nach Vorausschickung dieser Abrechnung geht Drieseh 
zu einer vorläufigen, kritisch-skizzirenden Aufzählung der 
verschiedenen Anlässe über, „in denen Forscher in be- 
stimmterer Weise von mechanischer Auffassung morpho- 
logischer Vorgänge geredet haben“. Von dieser vorläufigen 
Aufzählung wollen wir nichts weiter sagen, da wir ja 
nachher über die Resultate der speciellen Erörterung der 
verschiedenen „mechanisch-morphologischen“ Unterneh- 
mungen zu berichten haben. 
Dass Driesch in eine solche nähere Betrachtung nicht 
gleich eingeht, motivirt sich dadurch, dass schon bei der 
flüchtigen Orientirung sich herausstellte, dass zwei Begriffe, 
der des „Mechanischen“ und der des „Mathematischen“, 
oft nieht scharf genug unterschieden werden. Um die 
wünschenswerthe Klarheit in die Situation zu bringen, 
empfiehlt es sich daher, vorher Wesen und wissenschaft- 
liche Bedeutung einmal des „Mathematischen“ und dann 
des „Mechanischen“ festzustellen. 
II. Ueber den Unterschied zwischen mathe- 
matischer und mechanischer Betrachtungsweise 
und ihr gegenseitiges Verhältniss. 
Alles, was unserer Beobachtung entgegentritt, unsere 
Aussenwelt, ist räumlich. Die Wissenschaft vom Raume 
ist die Geometrie. „Raumgrössen sind Grössen; die Geo- 
metrie fällt mit der Analysis zusammen unter den Gattungs- 
begriff Mathematik. Also... muss jedes Problem, das 
die Aussenwelt uns stellt, sobald es wissenschaftlich for- 
mulirt, d. h. endgültig analysirt werden soll, zu einem 
mathematischen Problem führen; sobald im speeiellen 
räumlich Angeschautes als solches zu wissenschaftlicher 
Verarbeitung gelangt, resultirt ein geometrisches Problem. 
Sofern die Morphologie Wissenschaft von Formen ist“, 
muss also dies auch auf ihrem Gebiet gelten. „Ein Formen- 
problem ist erst dann wissenschaftlich formulirt, wenn es 
geometrisch formulirt ist, d. h. in räumliche Gesetzmässig- 
keit aufgelöst.“ 
„Diese auf eine geometrische Aufgabe hinauslaufende 
Formulirung haben wir oben provisorisch als mathe- 
matische Betrachtungsweise bezeichnet. Es ist ohne 
weiteres klar, dass Formulirung und Lösung eines 
Problems zwei verschiedene Dinge sind. Ein 
mathematisch formulirtes Problem ist dadurch 
noch nicht gelöst, aber es ist dadurch zur Lösung 
vorbereitet, und umgekehrt an eine Lösung kann 
ohne diese Formulirung nicht gedacht werden.“ 
Ehe ein naturwissenschaftliches Problem end- 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
N —— a ————— m [0 
Nr.) 12. 
gültig exact naturgesetzlich, d. h., eben mecha- 
‚nisch, gelöst werden kann, muss es vorher scharf, 
‚d.h. mathemathisch formulirt sein. 
Die Wissenschaft, z«z’ &5oyyv, die Physik, ist im 
Stande gewesen, gewisse Fundamentalsätze des Natur- 
geschehens aufzustellen, auf die sich eine grosse Zahl 
aller Geschehnisse bereits hat zurückführen, und umge- 
‚kehrt, aus denen sie sich hat ableiten lassen, während 
diese Sätze selbst elementar sind. Naturgemäss haben 
sie ein mathematisches Gewand. Man bezeichnet bekannt- 
‚lieh die Summe dieser Grundsätze nebst dem unmittelbar 
aus ihnen Dedueirbaren mit dem Worte „„Mechanik“#, 
Man nennt ein wissenschaftliches Problem gelöst, wenn 
es, nachdem mathematische Analyse vorhergegangen, bei 
gewissen Voraussetzungen auf mechanische Sätze zurück- 
geführt, als Folge von ihnen dargestellt ist. Es ist dann. 
‚mechanisch erklärt. Für die Eigenschaften der Gase 
z. B. leistet dies die kinetische Gastheorie.* — 
„In der Gestalt, wie uns der Begriff des „„Mecha- 
nischen““ als mechanische Erklärung irgend welchen 
‚Naturgeschehens jetzt vorliegt, können wir ihn jedoch 
für unseren Zweck noch nicht verwerthen aus dem ein- 
‚fachen Grunde, weil in diesem erschöpfenden Sinne noch 
Niemand morphologische Probleme „„mechanisch be- 
trachtet“* hat. Das Leben als Ganzes mechanisch zu 
erklären, hat begreiflicherweise fast keiner versucht, ge-. 
‚schweige durehgeführt.“ 
„Wohl aber hat es nicht an Forschern gefehlt, die 
‘gewisse Seiten des morphologischen Geschehens mecha- 
nischen Gesichtspunkten unterstellt haben. Wie definiren 
wir kurz die hier geübte Betrachtungsweise? Wir wollen 
‚eine längere Discussion der unschwer zu fassenden Be- 
griffe unterlassen und in Zukunft unter mechanischer Be- 
trachtungsweise im engeren Sinne verstehen: den Nach- 
weis, dass irgend eine Erscheinungsgruppe innerhalb eines 
Problems nichts ihm speeifiseh eigenthümliches ist, viel- 
‚mehr bei gewissen Voraussetzungen als Ausdruck physi- 
‚flüssiger Körper in Betracht. 
kalisch bekannter Ursachen sich darstellt.“ 
II. Morphologisches in der Physik. 
Bevor Driesch in die specielle Betrachtung der bio- 
logisch- morphologischen Unternehmungen mathematisch- 
mechanischen Charakters eingeht, widmet er sich noch 
einer Umschau, ob es auch Morphologisches in der 
Physik gäbe. 
Es kämen hier die Gebiete der Statik starrer und 
„Die Gleichgewichtsbedin- 
gungen starrer Körper finden ihren Ausdruck in der 
‚Krystallographie, diejenigen flüssiger Körper finden 
ihn in der Lehre von der Oberflächenspannung. 
Diese beiden Gebiete physikalischer Forschung sind es, 
die man vielleicht mit Recht als anorganische Mor- 
phologie bezeichnen könnte.“ 
„Was die Krystalle anlangt, so führt ihre theoretisch- 
‚physikalische Analyse trotz ihrer hohen Vollendung eigent- 
lich über eine geometrische Formulirung nicht weit hin- 
aus; wenn auch gezeigt wurde, dass sie als Gesammtheit 
der Ausdruck der möglichen regelmässigen Punktsysteme 
sein mögen, so ist doch die Erkenntniss der Nothwendig- 
keit irgend eines dieser Systeme für einen bestimmten 
Stoff nach dem Begründer genannter Theorie, Sohneke, 
zur Zeit ein „„Problem höherer Ordnung““; hinsichtlieh 
der Gesetze der Oberflächenspannung und der dureh sie 
bedingten Gestalten (Plateau) hat man bezüglich der 
 Zurückführung ihrer Ursächlichkeit auf allgemeine Mechanik 
wohl einen geniügenden Einblick erlangt.“ 
. Diesem Hinweis, dass der Formbegriff auch in der 
Physik eine Rolle spielt, knüpft Driesch eine Betrachtung 
an einerseits über das Verhältniss dieses Formbegriffs zur 
