116 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 12. 
Substrat gebunden, ist das Formgesetz doch nach seinem 
Ursprung als ein ausserhalb desselben verursachtes und 
vorbereitetes Motiv der Entwiekelung anzusehen.““ „Das 
Wesentlichste an dem „„Formgesetz“* ist die Darlegung 
der eausalen Continuität der ganzen Entwiekelung vom 
Ei an und der Versuch, ihre bekannte physikalische Natur 
nachzuweisen, ihre Ableitbarkeit aus bekannten Kräften. 
In dem verschiedenen Formaufbau der Eier würde die 
Verschiedenheit der Organismen begründet sein; nicht, 
wie wohl die herrschende Ansicht ist, in ihrer differenten 
stofflichen Natur, wonach sich der Entwickelungsprocess 
gleichsam als Ausdruck eines chemischen Vorganges dar- 
stellen würde. Ob jene Ableitung aus bekannten Kräften 
freilich haltbar ist, das ist eine andere Frage, die uns 
hier fern liegt; jedenfalls können wir mit Liebmann 
“(Zur Analysis der Wirklichkeit, Strassburg 1880), Goette 
das Verdienst nicht absprechen: „„das Problem, die Ent- 
stehung und den Lebensprocess zunächst nur eines In- 
dividuums als nothwendige Folge aus Grundkräften . . . 
abzuleiten, als solehes erkannt zu haben.““ Was jene 
Ableitung aus bekannten Agentien betrifft, so ist sie bei 
Goette, im Gegensatz zu den Berthold’schen Forschungen, 
ganz allgemein gehalten. „„Indem er sich aus naheliegen- 
den Gründen zur Erkenntniss nur der allgemeinsten Gründe 
bescheidet, wird zugleich die Existenz unbekannter, aber 
nothwendiger besonderer Bedingungen zugestanden, unter 
denen allein aus jenem allgemeinen Grunde die eoncrete 
Erscheinung hervorgeht.“* (Untersuchungen zur Entwicke- 
lungsgeschichte der Würmer; vergleichender Theil, Ham- 
burg 1884). — Goette’s Leistung ist schwer mit den vor- 
her besprochenen zu vergleichen. Hat er in geringerem 
Grade als Sachs, Berthold und Schwendener unseren 
direeten Einblick in die mechanischen Prineipien der 
Formbildung gefördert, so hat er dafür gleichsam in 
grossen Zügen den Weg vorgezeichnet, den eine con- 
sequente mechanische Erklärung der lebenden Formen 
vielleicht einst gehen könnte. Ob die näheren An- 
gaben über diesen Weg dem Sachverhalt entsprechen 
oder nicht, muss die Speeialforsehung lehren. Goette’s 
Leistung geht nicht den strengen Weg physikalischer 
Forschung und Hypothesenbildung, sie ist vor allem eine 
allgemein-philosophische, methodologische Direetive.* 
E. Die Massencorrelation. — His. 
„Es handelt sich hier “(His, Unsere Körperform und 
das physiologische Problem ihrer Entstehung, Leipzig 
1574),, kurz gesagt, um Wirkungen mechanischen Druckes 
oder Zuges im Verlauf der Entwiekelung eines Organis- 
mus, um Agentien, welehe zur Erscheinung kommen, da die 
lebenden Körper zugleich physikalische Körper sind, 
und da sie ein geschlossenes System bilden. Denken wir 
uns, um ein ganz einfaches Beispiel dieser Art heraus- 
zugreifen, eine Blastula, und an entgegengesetzten Orten 
derselben eine Einstülpung nach dem Centrum zu wuchern; 
sobald beide Einstülpungen sich berühren, werden sie, 
weiteres Wachsthum vorausgesetzt, sich gegenseitig einen 
Widerstand entgegensetzen und einer Bildung (platten- 
artig) den Ursprung geben, die in jeder für sich nicht 
bestimmt war. Jedes Gebilde ist für das andere ein 
äusseres Agens, obwohl oder eben weil sie demselben 
(geschlossenen) System angehören. Ein Gummiball, von 
verschiedenen Seiten eingedrückt, würde dasselbe Ver- 
halten zeigen; beide Erscheinungen sind in der 
That direet vergleichbar.“ — „Eine wichtige und 
lehrreiche Illustration der Masseneorrelation wird uns durch 
Schwendener’s Blattstellungstheorie “(Mechanische Theorie 
der Blattstellungen, Leipzig 1878), gegeben. Wird der 
Ursprung der Blattanlagen am Vegetationspunkt als nach 
Zahl und Grösse bestimmt gegeben vorausgesetzt, so zeigt 
uns Schwendener, dass die in den bekannten Spiralen 
ihren geometrischen Ausdruck findende Anordnung der- 
‚selben die Folge gegenseitigen Druckes ist, der durch 
das Geschlossensen des vorliegenden Formsystems be- 
dingt ist. Die Spiralen sind nichts Neues, nichts Spe- 
eifisches, sondern etwas durch die Natur des Systems 
‚aus einem anderen Speeifischen mechanisch Folgendes. 
Dass die mechanische Folge hier in klarem geometrischen 
Gewand auftritt, ist wohl wieder eine Folge der Natur 
des Systems.“ — „His geht in seinen Betrachtungen aus 
von dem gesetzmässig vertheilten Wachsthum des als 
gleichartige Fläche gedachten Keimes. Dieses nach Ver- 
theilung und jeweiliger Intensität geregelte, an verschie- 
denen Stellen ungleiche Wachsthum soll vermöge der 
Natur des geschlossenen Systems, das der Keim darstellt, 
‚durch die erwähnte Massencorrelation mit Nothwendigkeit 
den Organismus in Erscheinung treten lassen. „„Hat die 
'Entwickelungsgeschichte für eine gegebene Form die Auf- 
gabe physiologischer Ableitung durchgreifend erfüllt, dann 
darf sie mit Recht von sich sagen, dass sie diese Form 
als Einzelform erklärt habe.“* Die Körperform wird also 
nach His durch das Keimwachsthum erklärt; sie ist eine 
„„unmittelbare Folge*“ desselben. Sein „.Bestreben geht 
NN > 27 
also 1) auf empirische Feststellung des Wachsthums- 
‚gesetzes und 2) auf die Ableitung der sich folgenden 
Formen des entstehenden Körpers aus jenem Gesetz“*, 
eben durch Masseneorrelation. — Bekanntlich theilt His 
mit Goette das Schicksal, auf Grund seiner Anschauungen 
‚von fast allen Seiten angefeindet, wenn nicht unbeachtet 
‚gelassen zu sein. 
‚hier von dem „„Erklären“* einer Form spräche aus Ur- 
Man wirft ihm namentlich vor, dass er 
sachen, die doch selber der „„Erklärung““ höchst be- 
dürftig seien, nämlich den geregelten Wachsthumsvor- 
gängen, die er ohne weiteres als vorhanden annehmen 
soll.“ Driesch bemerkt hierzu, dass sich, auch wenn man 
hier von einem näheren „Eingehen auf den höchst schwan- 
kenden Begriff des Erklärens“ absieht, an der Hand 
eigener Aeusserungen von His zeigen lässt, „dass genannte 
Anfeindungen ihr Ziel verfehlen.“ „Wohl nimmt His 
‚zunächst für die Ableitung der fertigen Form (eigentlich 
dann eine geometrische Aufgabe) die speeifische Wachs- 
thumsanordnung als gegeben an, wie in entsprechender 
Weise auch Schwendener; seine vorhergehenden Aus- 
‚führungen zeigen aber aufs deutlichste, dass er hierin nur 
die zunächst liegende „„unmittelbare“* Erklärung sieht. 
Wenn nach seiner Ansicht „„in endloser Ferne die Mög- 
lichkeit steht, die Wachsthumsgesetze organischer Wesen 
in Formeln niederzuschreiben““, so scheint mir doch daraus 
evident zu sein, dass diese mathematische Formu- 
lirung nach seiner Ansicht eine Erklärung des 
Wachsens selbst vorbereiten soll. — Wir müssen in 
His nicht nur den Begründer einer Art der mechanischen 
Betrachtung, der Lehre von den Massencorrelationen, son- 
dern zugleich auch den Denker eines skizzirten Ideen- 
gebäudes der mechanischen Morphologie erbliecken.“ 
V. Die mechanische Zweckmässigkeit. 
Die Untersuchungen einer Anzahl von Forschern haben 
uns mit morphologischen Erscheinungen bekannt gemacht, 
die mit den Erzeugnissen eines Ingenieurs oder Mecha- 
nikers grosse Aehnlichkeit darbieten. Es sind mechani- 
sche Zweekmässigkeiten, Anpassungen an mechani- 
sche Funetionen: Druck, Zug ete., dem zu widerstehen 
ist: „Die Mechanik lehrt den Ingenieur gewisse Gesetze 
kennen, die er bei seiner Thätigkeit in Anwendung zu 
bringen hat, wenn er mit möglichst geringem Material 
eine möglichst grosse oder aber bei gegebenem Material 
die grösste mögliche Wirkung (Festigkeit ete.) erzielen 
will. Wenn wir also morphologische Gebilde, die mechani- 
sche Function erfüllen, derart “gebaut, antreffen, dass sie 
wie der Ingenieur die genannte Minimum - Maximum -Auf- 
