Nr; ‚12: 
Naturwissenschaftliche Wochenschritt. 
117 
gabe lösen, dass sie wie von einer Intelligenz ausgeführt er- 
scheinen, nennen wir sie mechanisch angepasst, mechanisch 
zweckmässig.“ — Es kommen hier also die Stütz-, allge- 
mein Festigkeitseinrichtungen in den Organismen in Be- 
tracht: bei den Thieren, speciell den Wirbelthieren, sind 
dies die Knochen und anderweitige bindegewebige Partien, 
mit der mechanisch zweckmässigen Structur dieser haben 
uns die Untersuchungen besonders von Hermann Meyer, 
J. Wolff (von diesem Forscher erschien soeben ein diesen 
Gegenstand behandelndes zusammenfassendes Hauptwerk: 
Das Gesetz der Transformation der Knochen, Berlin 1592), 
Roux (vergl. bes.: Beiträge zur Morphologie der funetio- 
nellen Anpassung. I. Structur eines hoch differeneirten 
bindegewebigen Organes [der Schwanzflosse des Delphin]. 
— Archiv f. Anat. u. Physiol. [His u. Braune], Jahrg. 1855, 
Anatom. Abtheilg.) bekannt gemacht; bei den Pflanzen 
ist es das sogenannte „mechanische Gewebesystem“, dessen 
mechanisch zweckmässigen Bau uns Schwendener in dem 
grundlegenden Hauptwerk: Das mechanische Prineip im 
anatomischen Bau der Monocotylen mit vergleichenden 
Ausblicken auf die übrigen Pflanzenklassen (Leipzig, 1374), 
dargelegt hat*). — Driesch betont nun mit Recht, dass 
diese mechanischen Zweckmässigkeiten mit den 
morphologischen Befunden, die auf eine mechanische 
Erklärung hindeuten, und deren kritische Betrachtung 
er sich in seiner Schrift zur Aufgabe gemacht hat, nichts 
zu thun haben, von ihnen in Bezug auf ihren Erklärungs- 
werth principiell verschieden sind. Es ergiebt sich dies 
ja von selbst aus dem Wesensunterschiede der beiden 
Begriffe des „Ursächlichen“ und des „Zweckmässigen*“. 
Betrachte ich eine Erscheinung in Bezug auf die Causal- 
reihe, der sie angehört, unter causalem Gesichtspunkte, 
so suche ich retrospecetiv das vorhergehende Glied der 
Reihe zu bestimmen, durch das sie als von ihrer Ursache 
bewirkt ist; betrachte ich jedoch dieselbe Erscheinung 
unter teleologischem Gesichtspunkte, so beleuchte ich pro- 
speetiv ihr Verhältniss zu dem nächstfolgenden Gliede der 
Causalreihe, das dann als Zweck von ihr als Mittel be- 
dingt ist. Durch den Nachweis der Zweckmässigkeit 
wird eine Erscheinung nicht erklärt, auf ihre Ursache 
zurückgeführt, sondern, selbst als gegeben hingenommen, 
selber als Ursache, als Bedingung einer causalfolgenden 
Erscheinung dargestellt. So gelangen wir auch bei den 
mechanischen Zweekmässigkeitserscheinungen „nicht zu 
einer mechanischen Erklärung; wir erkennen ein „„für 
Mechanik““, aber kein „„durch Mechanik““, kein 
„„nach bekannten mechanischen Gesetzen“*, 
botanische Nomencelatur auf diesem Gebiete besonders ver- 
dunkelt wird, wird dadurch noch weit bedeutsamer, dass’ 
die Erkenntniss des mechanischen Zweckes im Gegensatz 
zu derjenigen der mechanischen Ursache nicht nur nichts‘ 
„„erklärt““, sondern im Gegentheil ein neues unge- 
heures Räthsel aufgiebt, dessen Lösung immerhin durch! 
die Theorie der funetionellen Anpassung und den Kampf 
der Theile im Organismus von Roux “(Der Kampf der 
Theile im Organismus, Leipzig 1881), nicht ohne Erfolg 
versucht ist.“ In dem Abschnitte über „die mechanische 
Zweekmässigkeit“ erfüllt also Driesch im Wesentlichen 
nur die Aufgabe zu zeigen, dass der in der Ueberschrift 
bezeichnete Gegenstand in den Rahmen seiner Betrachtung 
nicht hineingehört.**) 
*) Vergl. „Naturw. Wochenschr.“ Bd. IV S. 82 ff. — Red. 
**) Wenn Driesch hier das Verhältniss der „mechanischen 
Zweckmässigkeit“ zu seinem Gegenstande, der mathematisch- 
mechanischen Betrachtung resp. Erklärung, in klares Licht setzt, 
so wird hier natürlich keine Herabsetzung des berechtigten Ver- 
dienstes der Aufdeckung der hierher gehörigen Erscheinungen 
herauszulesen sein. — Ref. 
Dieser fun- 
damentale Unterschied, der gerade durch die unglückliche! 
Nachdem dann Driesch in einem kurzen Abschnitt: 
VI. Zusammenfassung 
ein Resume der Resultate seiner kritischen Untersuchung 
der verschiedenartigen Unternehmen einer mathematisch- 
mechanischen Betrachtung morphologisch-biologischer Pro- 
bleme gegeben hat, geht er zu seinen 
Schlussbetrachtungen 
über. In denselben —, ihrem schwerwiegenden gedanken- 
reichen Inhalte nach möchten wir sie entsprechender als 
anderen Haupttheil der Schrift bezeichnen, — stellt er 
einen weiteren Ausblick an, dahingehend, welche Aus- 
sicht die morphologische Biologie habe, sich zu dem Range 
einer exacten, der Physik gleichwerthigen, Disciplin her- 
auszuarbeiten, und welche Wege hierzu zu verfolgen seien. 
Wir halten diesen Abschnitt in gewisser Hinsicht für den 
bedeutendsten Theil der Schrift Driesch’s. Gleichwohl 
müssen wir es uns versagen, auf seinen Inhalt näher 
einzugehen, denn bei der gedrängten, organisch in sieh 
zusammenhängenden Art seines Gedankenaufbaues er- 
scheint ein auszugsweises, kürzendes Referiren nicht gut 
zulässig. Wir beschränken uns daher darauf, nur an- 
zudeuten, um was es sich handelt. 
„Um zu zeigen, welchen Weg eine Wissenschaft ein- 
schlagen könne, um sieh zum Range einer exacten Dis- 
eiplin zu erheben, muss die Untersuchung vorangehen, ob 
ihr dies ihrem inneren Wesen nach überhaupt möglich 
sei. Wir wollen daher vor allem anderen die Morphologie 
der Organismen auf dieses ihr Wesen hin untersuchen, 
indem wir die beiden fundamentalen Ansichten mit ein- 
ander vergleichen, die über das Wesen der lebenden 
Formen a priori möglich, und die auch beide in irgend 
einem Gewande geäussert sind. Dass diese beiden An- 
schauungen die Prädieate zufällig und gesetzlich ver- 
dienen, schieken wir zunächst ohne Begründung und Er- 
läuterung voraus.“ 
Die eine dieser beiden Anschauungen, die Theorie 
der zufälligen Formbildung, haben wir im Darwi- 
nismus. Dies weist Driesch nach und damit zugleich die 
Unfähigkeit dieser Auffassungsrichtung zu einer exacten 
Entwicekelung der biologischen Morphologie. 
Hierauf wendet sich Driesch zur anderen der beiden 
Anschauungen, zur Ansicht der gesetzlichen Form- 
bildung. „Da ihr contradicetorisches Gegentheil“, eben 
die Theorie der zufälligen Formbildung, „unzureichend ist, 
so folgt ihre prineipielle Richtigkeit.“ Er skizzirt nun in 
der Richtung der Lehre der gesetzlichen Formbildung in 
einigen grossen Zügen die Perspeetive von unten an bis 
zu der auf der Grenze der Erkenntniss liegenden Kategorie 
höchster letzter Probleme. Prüfen wir den gegenwärtigen 
Stand der Forschung an dem Maassstab dieser Perspective, 
so müssen wir bei aufrichtiger Prüfung Driesch in folgen- 
dem Bekenntnisse leider beipflichten: „Wie weit die 
Theorien der gesetzlichen Formbildung von diesen ge- 
gebenen Grenzen des Erkennens noch entfernt sind, ja 
dass sie positiv noch gar nichts, auch nur im ersten 
Stadium erklärt haben, brauche ich wohl nicht besonders 
zu betonen. Dem Unwerth der Descendenztheorie, der 
Falschheit der Theorie der zufälligen Formbildung reiht 
sich als drittes das Nichtwissen von gesetzlicher Ge- 
staltung an; ein nicht sehr erfreuliches Resultat.“ — 
„Unsere Untersuchung hat uns gezeigt, dass das Pro- 
blem der Morphologie weder durch die im Darwinismus 
ihren Ausdruck findende historische Auffassungsart gelöst 
wird, weil... . sie eben kein historisches Problem ist, 
dass aber auch andererseits die thatsächlich geäusserten 
Auffassungen einer Gesetzlichkeit der morphologischen 
Processe nicht mehr zu sein beanspruchen dürfen, als 
Hypothesen allgemeinsten Charakters oder vielmehr als 
