296 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 29. 
bekannt, alle ohne Ausnahme, nur Sporen von einerlei 
Art erzeugen, und zweitens, weil die Erzeugung der klei- 
neren Sporen in den Sphagnumkapseln überhaupt keine 
häufige, vielmehr eine anomale Erscheinung ist. 
Hinsichtlich der Natur der fraglichen Sporen spricht 
Goebel in seinen „Museineen“ die Vermuthung aus, dass 
„diese räthselhaften Bildungen“ vielmehr ein durch die 
Thätigkeit eines unbekannten Pilzes hervorgebrachtes De- 
formationsproduet der normalen Sporen seien. Der deutsche 
Hepaticolog Stephani, der ähnliche kleinere Sporen, welche 
unzweifelhaft einem Pilze gehörten, in der Kapsel von 
Anthoceros einmal beobachtete, deutet die von ihm übrigens 
nieht untersuchten Mikrosporen von Sphagnum als Sporen 
eines Schmarotzers. Warnstorf hingegen erklärt diese Ge- 
bilde für echte Mikrosporen, welche männliche Sphagnum- 
pflanzen erzeugen, weil sie, seinen Beobachtungen nach, 
nur bei zweihäusigen Sphagnumarten vorkommen sollen. 
Diese Angabe Warnstorf’s ist N. genöthigt schon deshalb 
als unrichtig zu erklären, weil er die „Mikrosporen“ bei 
einem einhäusigen Sphagnum, nämlich bei Sph. squarrosum 
gefunden hat. 
Um die Frage über die wahre Natur der Schimper- 
schen „Polyöder“ bestimmt zu beantworten, musste deren 
Entwickelung aufgeklärt werden. Eine der gestellten 
Forderung entsprechende Untersuchung hat N. schon im 
Jahre 1890 ausgeführt, indem er die Entwiekelung der 
polyedrischen Sporen, die er als unzweifelhafte Pilzsporen 
sofort erkannte, von ihrer Anlage an bis zur Reife ver- 
folgte. 
Ueber die Assimilation des freien Stiekstoffs bei 
den Pflanzen in ihrer Abhängigkeit von Species, von 
Ernährungsverhältnissen und von Bodenarten. — 
Im Anschluss an meine früheren Mittheilungen über 
die Stiekstoff- Ernährung der Pflanzen (vergl. „Natur- 
wissenschaftliche Wochenschr.“ Bd. VI S. 59, 205 u. s. w. 
und Bd. VII S. 103 u. 515), besonders aber als weitere 
Ausführung und Ergänzung zu dem vor einiger Zeit von 
mir gebrachten Referate: „In wieweit ist der freie Luft- 
stickstoff für die Ernährung der Pflanzen verwerthbar ?“ 
(vergl. „Naturw. Wochenschr.“ Bd. VII S. 108), erscheint 
es mir angemessen, in gedrängter Kürze die neueren 
Resultate*) hier wiederzugeben, welche Professor Dr. 
A. B. Frank bei seinen weiteren Untersuchungen über 
die Ernährung der Pflanzen mit Stickstoff erhalten hat.**) 
Diese auf Grund der sehr eingehenden Versuche, 
welche zum Theil schon früher, hauptsächlich jedoch aber 
in den Jahren 1890—92 im pflanzenphysiologischen In- 
stitut der Königl. Landwirthschaftliehen Hochschule zu 
Berlin angestellt sind, erhaltenen Ergebnisse des genannten 
Forschers sind nach meiner Ansicht nicht allein für die 
Pflanzenphysiologie und den Ackerbau von sehr grosser 
Wichtigkeit, sondern sie dürften vielleicht auch ein allge- 
meineres Interesse beanspruchen. — 
Zunächst hat man nach den sehr treffenden Aus- 
führungen Frank’s in der oben eitirten Abhandlung streng 
zwischen den Begriffen „Stickstoffanreicherung oder Stick- 
stoffsammlung durch die Pflanzen im Sinne der Land- 
wirthsehaft“ und „Assimilation von Stiekstoff aus der Luft 
im pflanzenphysiologischen Sinne“ zu unterscheiden. Denn 
der pflanzenphysiologische Begriff Assimilation von Stick- 
stoff aus der Luft ist keineswegs immer gleichbedeutend 
mit dem, was in der Landwirthschaft als Stickstoff- 
*) Bezüglich aller Einzelheiten sei auf die Original-Abhand- 
lung von Frank in den Landwirthschaftlichen Jahrbüchern 1892 
Bd. XXI S.1—44 verwiesen; dgl. Deutsche Landw. Presse 1893 
Seite 133. 
*#*) Vergl. auch den Original-Artikel des Herrn Prof. Frank 
in der „Naturw. Wochensehr.“ Bd. II S. 3. 
anreicherung oder Stickstoffsammlung durch die Pflanzen 
bezeichnet wird. 
Nach den bis jetzt uns vorliegenden Kenntnissen tiber 
die Stickstoff- Ernährung der Pflanzen werden nämlich die 
beiden generell verschiedenen Stickstoffquellen, welche den 
Pflanzen zu Gebote stehen: erstens die Stiekstoffverbin- 
dungen, welche im Ackerboden vorhanden oder durch 
Düngung dahin gebracht sind, zweitens der in der Luft 
vorhandene Stickstoff, von den verschiedenen Pflanzenarten 
keineswegs in gleichem Maasse ausgenützt. 
Man kennt bereits einerseits Pflanzen, welche die 
Stiekstoffverbindungen, vorzüglich die der Salpetersäure, 
in sehr ausgedehntem Maasse verwenden und diese Ver- 
bindung mit grosser Begierde dem Boden entziehen, dahin- 
gegen von dem Luftstickstoff vielleicht nur wenig ver- 
arbeiten. Hierher gehören besonders die sog. Salpeter- 
pflanzen. Andererseits sind Pflanzen bekannt, bei denen 
der atmosphärische Stickstoff den grössten Theil des ganzen 
Stickstoffbedarfes der Pflanze liefert und die Salpetersäure 
des Erdbodens nur in beschränktem Maasse verwendet 
wird, ja völlig entbehrlich ist, wie dies z. B. sehr deut- 
lich bei der gelben Lupine (Lupinus luteus) der Fall ist. 
Als stickstoffsammelnd im landwirthschaftlichen Sinne 
sind nun solche Pflanzen zu betrachten, welche aus 
der Luft soviel Stiekstoff assimiliren, dass nach der 
Ernte in den von der Pflanze im Boden zurückge- 
lassenen Wurzeln, Stoppeln und Abfällen mehr Stick- 
stoff enthalten ist, als der Boden während der Vegetations- 
zeit Stickstoff in Form von Salpetersäure zur Ernährung 
an die Pflanzen abgegeben und in anderer Weise durch 
chemische Processe direet verloren hat. In diesem Falle 
ist also die Stiekstofferwerbung der Pflanze aus der Luft 
so gross, dass sie nieht nur den gesammten Erntestickstoff 
liefert, sondern noch einen Ueberschuss, durch welchen 
der Ackerboden im Stickstoffgehalte verbessert wird. Land- 
wirthschaftlich werden daher in dieser Beziehung gerade 
diejenigen Pflanzen die erste Stelle einnehmen, welche im 
physiologischen Sinne das eine Extrem bilden, d. h. unter 
Verzicht auf den Bodenstickstoff ihren ganzen Bedarf aus 
der Luft decken. 
Hierzu im Gegensatze stehen auf der anderen Seite 
im landwirthschaftlichen Sinne die sog. Stickstoffzehrer, 
welche sich auch wieder mit dem physiologisch anderen 
Extrem decken, wo die Stiekstoffassimilation aus der Luft 
eine sehr minimale oder gleich Null ist. Die Pflanze ent- 
lehnt in diesem Falle den überwiegenden oder vollen 
Stickstoffbedarf dem Boden und hinterlässt diesen also 
ärmer an Stickstoff nach der Ernte. 
Nun ist jedoch eine wirkliche Eintheilung der Pflanzen 
in diese beiden Kategorien, in stiekstoffsammelnde und 
stickstoffverzehrende, wobei die Pflanzen sämmtlich ent- 
weder der einen oder der anderen Klasse zugetheilt werden 
müssten, schon aus dem Grunde nicht zu machen, da that- 
sächlich der Fall eintreten kann, dass eine Pflanze neben 
atmosphärischem Stickstoff auch Bodenstickstoff verbraucht 
und in ihren Ernterückständen gerade soviel Stickstoff im 
Boden zurücklässt, als sie während ihrer Entwickelung 
dem letzteren entzogen hatte. Bei der Cultur dieser Pflanze 
wird sich dann ein Gleichbleiben des Stiekstoffes im Boden 
zeigen; die Pflanze selbst aber könnte landwirthschaftlich 
nicht mehr als stiekstoffanreichernd bezeichnet werden, 
während sie physiologisch als stiekstoffassimilirend gelten 
muss. Die landwirthschaftliche Bezeichnung stickstoff- 
sammelnd und stickstoffzehrend giebt also nichts weiter 
an als die Bilanz zwischen der vor und nach der Cultur 
einer Pflanze im Boden vorhandenen Stickstoffmenge, die, 
von verschiedenen Factoren abhängig, über die Thätig- 
keit der Pflanze selbst aber noch keinen Aufschluss 
geben kann. 
EEE 
