320 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 31. 
nächst zugestanden werden, dass mit einer Sicherheit von 
beinahe 50 pCt. erkannt werden kann, dass man es mit 
Cholerabacterien zu thun habe. Der Werth dieser Be- 
stimmung soll nicht einzig in der Kommaform der Baeillen 
liegen, sondern in der eigenthümlichen Anordnung der- 
selben. „Sie bilden nämlich Häufchen, in denen die ein- 
zelnen Bacillen sämmtlich dieselbe Richtung haben, so 
dass es so aussieht, als wenn ein kleiner Schwarm der- 
selben, wie etwa Fische in einem langsam fliessenden 
Gewässer hintereinander her ziehen.“ Es liegt hier eine 
Anordnung vor, welche, nach den Versuchen Pfeffer’s, 
wahrscheinlich auf Chemotaxis zurückzuführen ist. 
„Erst wenn das Bacteriengemisch ein complieirteres 
wird, fängt die mikroskopische Diagnose an unsicher zu 
werden“ und man soll sich nun 2. zu dem Peptoneultur- 
verfahren wenden. „Man wendet dasselbe jetzt in der 
Weise an, dass in die sterilisirte Iprocentige Pepton- 
lösung, welche sich in Reagensgläsern befindet, man ein 
oder mehrere Platinösen der Dejection, oder wenn dieselbe 
Schleimflocken enthält, einige soleher Flocken bringt und 
bei einer Temperatur von 37° hält.“ Bei sehr reichlichem 
Vorhandensein der Cholerabacterien sollen sich Reineulturen 
derselben finden, welche die Diagnose feststellen. Dieser 
Fall tritt aber nicht immer ein; denn, um mit den Worten 
Koch’s zu reden, „sind weniger vorhanden gewesen, 
dann erscheinen sie später an der Oberfläche und mehr 
oder weniger gemischt mit Fäcesbacterien (hauptsäch- 
lich Bact. coli), so dass die mikroskopische Unter- 
suchung schliesslich in Zweifel lassen kann, ob die vor- 
gefundenen gekrümmten DBacterien Cholerabacterien 
sind.“ Zunächst ist also auch diese zweite Methode nicht 
ausreichend, um ein positives Resultat zu erzielen, um so 
mehr als das Mikroskop eine Entscheidung nicht liefern 
kann. Infolge dessen wird als weiterer Versuch die so- 
genannte Gelatineplatteneultur angestellt. — 3. Diese über- 
trifft nicht die Peptoneultur an Feinheit, wie Koch selber 
angiebt. Geringe Unterschiede in der Zusammensetzung 
der Gelatineplatte liefern ein abweichendes Aussehen und 
diejenigen Kulturen, welche im Laboratorium längere 
Zeit fortgezüchtet sind, „geben ein ebenfalls von dem 
typischen mehr oder weniger abweichendes Wachsthum.“ 
Wenn dieses atypische Wachsthum auch von Koch nur 
einmal beobachtet worden ist, von anderen Bacteriologen 
ist es dagegen häufiger beobachtet worden, so dass sie 
glaubten, nicht echte Cholerabaeterien, sondern andere 
rascher verflüssigende Bacterien vor sich zu haben, so 
zeigt dasselbe doch immerhin an, dass eine Constanz in 
den Wachsthumsbedingungen nicht unbedingt ausge- 
sprochen werden kann. Man sollte nun meinen, nachdem 
diese drei Versuche kein sicheres Resultat ergeben haben, 
würde man auf ein Verfahren hingeleitet, welches über 
jeden Zweifel erhaben ist, und welches zum mindesten 
besser als das Gelatine- und das Peptonverfahren sei. Dem 
ist aber nicht so. Koch empfiehlt 4. die Agarplatten- 
eultur. Es kann keine bessere Kritik dieser Cultur ge- 
geben werden, als wenn ich des Verfassers eigene Worte 
wieder vorführe. „Das Wachsthum der Cholerabacterien 
auf Agar ist kein so charakteristisches, wie das in Gelatine, 
und man ist nicht im Stande, sie nach ihrem Aussehen 
allein ohne Weiteres als Choleraeolonien zu bezeichnen.“ 
Nur „mit ziemlicher Sicherheit“ kann ein „geübter Blick 
die Choleracolonien von Fäces- und Wasserbacterien 
unterscheiden.“ Zwar kann man dann mit Hülfe des 
Mikroskops feststellen, ob man gekrümmte Bacterien vor 
sich habe, doch sind dieselben dadurch allein, wie Koch 
selbst angiebt, namentlich wenn sie dem Wasser entstammen, 
als Cholerabacterien nieht zu erkennen, 
Bis zu diesem Moment hat man weiter nichts als 
Reineulturen von gekrümmten Bacterien erhalten und es 
wird daher zu den entscheidenden Nummern 5 und 6 
übergegangen. Diese Versuche beziehen sich auf die 
sogenannte Cholerarothreaction und auf den Thierversuch. 
Die Wichtigkeit, welche Koch diesen beiden Punkten zu- 
weist, ergiebt sich aus seinen Worten: „Auf den Thier- 
versuch muss ebenso wie auf die Cholerarothreaetion des- 
wegen grosser Werth gelegt werden, weil derselbe in 
verhältnissmässig kurzer Zeit eine Eigenschaft der Cholera- 
bacterien erkennen lässt, welche ihnen ausschliesslich zu- 
kommt. Unter allen gekrümmten, d. h. spirillenartigen 
Baecterien, welche bei der Untersuchung auf Cholera in 
Frage kommen, ist bisher keine gefunden, welche in der 
angegebenen Dosis auch nur annähernd ähnliche Sym- 
ptome bewirkt, wie die Cholerabacterien.*“ Die Unrichtig- 
keit dieser Behauptungen soll in Folgendem nachgewiesen 
werden. — Was zunächst die Cholerarothreaction betrifft, 
deren Entdeckung Koch irrthümlich Bujwid und Dunham 
zuschreibt, so muss dem gegenüber dieselbe als eine alt- 
bekannte bezeichnet werden. Nur der Name „Choleraroth“ 
ist neu und als ein wenig passender zu bezeichnen. In 
Kurzem lässt sich darüber Folgendes sagen: Schon lange 
ist das Auftreten einer Rothfärbung bei Zusatz von Sal- 
petersäure zu faulenden Massen bekannt; bei Cholera- 
stühlen ist sie zunächst von Virchow bereits vor 40 Jahren 
beobachtet worden, seine Worte lauten folgendermaassen: 
„Die Salpetersäure brachte ausserdem jene schön rosen- 
rothe Färbung hervor, die schon von F. Simon und Heller 
beobachtet und auf Gallenfarbstoff bezogen war; es be- 
stätigt sich hier die schon von mir 1846 ausgesprochene 
Vermuthung, dass die Färbung von verwester Proteinsub- 
stanz herstamme.“ Diese Vermuthung Virchow’s ist durch 
nachfolgende chemische Untersuchungen vollkommen be- 
stätigt worden. Es wurde nämlich bei faulender Eiweiss- 
substanz zunächst ein Körper entdeckt, welcher als eine 
wesentliche Ursache der rothen Reaction bezeichnet 
werden muss, es ist dies das Indol, ein Körper, welcher 
besonders dadurch erhöhtes Interesse gewann, dass er von 
A. v. Baeyer als Reduetionsproduct des Indigos festge- 
stellt worden ist. Später hat Herr Poehl und nicht, wie 
Herr Koch annimmt, die Baeteriologen Bujwid und Dun- 
ham, diese Reaction in Choleradejectionen und Culturen 
beobachtet. Als nun Brieger gefunden hatte, dass die 
rothe Farbbase ein Indolabkömmling sei, proelamirte er 
dieselbe als „speeifisch“ für die Cholera und versah sie mit 
dem Namen Choleraroth., Da nun im faulenden Eiweiss 
und durch andere Bacterien dieselbe rothe Farbe erhalten 
werden kann, so sieht man leicht, dass der Name insofern 
unglücklich gewählt ist, als er die irrige Meinung erwecken 
muss, man habe es hier mit einer Farbe zu thun, die nur 
bei Cholera erzeugt werde und somit für die Diagnose der 
Krankheit als eine wichtige Entdeckung zu betrachten sei. 
Eine Aufklärung über den Verlauf der Reaction erfolgte zu- 
erst aus dem chemischen Laboratorium des pathologischen 
Instituts durch Salkowski. Für das Zustandekommen der 
Rothfärbung ist bei Gegenwart von Indol salpetrige Säure 
"bez. Nitrit erforderlich. Diese Nitrite nun werden in manchen 
Bacterien neben Indol gebildet, und dann kommt die 
Rothfärbung wie gewöhnlich zu stande, wenn man eine 
reine Mineralsäure hinzufügt; andere Bacterien bilden 
Indol allein; bei diesen muss man, um die Rothreaction 
zu erhalten, noch salpetrige Säure oder Nitrite hinzufügen. 
— Enthält eine Säure, wie dies z. B. bei Salpetersäure 
und Schwefelsäure zuweilen der Fall ist, salpetrige Säure, 
so ist der Zusatz der letzteren natürlich überflüssig. Es 
ist deshalb die von Salkowski aufgestellte Behauptung 
vollkommen richtig, dass die Cholerareaetion nichts anderes 
sei wie eine ganz gewöhnliche Indolreaction und „dass 
dieselbe in Choleraculturen schon mit Schwefelsäure ein- 
tritt, liegt einfach daran, dass die Cholerabaeillen constant 
