322 
Naturwissenschaftliehe Wochenschrift. 
Nr. 31. 
es oft nieht möglich sein wird, bei strenger Befolgung 
der von Koch in seiner Arbeit gegebenen Vorschriften, 
zu einem bestimmten Resultat zu kommen. Es liegt aber 
auch noch die andere Möglichkeit vor, dass bei einer dieser 
sechs Untersuchungsstationen oder bei mehreren derselben 
das beabsichtigte Resultat erreicht wird, aber deshalb 
zweifelhaft werden muss, weil die gesammten charakte- 
ristischen Proben kein übereinstimmendes Resultat geben. 
Wenn also beispielsweise die Agareultur, die Peptoneultur 
Resultate ergeben, der Thierversuch und das Choleraroth 
nicht, zu welchem Urtheil über die Qualität der Baeterien 
soll man gelangen, da auch andere gekrümmte Bacterien 
die angegebenen Eigenschaften zeigen ? 
Es erübrigt nun, diejenigen Merkmale anzuführen, 
welche ferner von den Baecteriologen als für die Cholera- 
bacillen charakteristisch angegeben werden. Hier sei 
zunächst erwähnt, dass auf Bouillonculturen sich ein 
Häutechen bilden soll. Aber ©. Fränkel sagt von seinen 
Baeillen, die er als Cholerabaeillen anspricht: „sie bil- 
deten in Bouilloneultur das sogenannte charakteristische 
Häutchen nicht. Dasselbe thun die von Herrn Roux ge- 
züchteten französischen Cholerabacterien auch nicht“. 
Und Herr Bleisch erklärt ebenfalls, dass er bei echten 
Choleravibrionen dieses charakteristische Häutchen nicht 
gefunden habe. Dagegen findet Fischer bei anderen ge- 
krümmten Bacterien, die er nicht als Cholerabacillen an- 
spricht, dass dieselben Häutchen bilden können. Diese 
Unsicherheit in der Untersuchung führt zu dem merk- 
würdigen Ergebniss, dass es kein hinreichendes Er- 
kennungszeichen für Cholerabacterien giebt. 
Eine scharfe Charakteristik für einen einzigen als 
Cholerabaeillus anzusprechenden Bacillus fehlt. Es 
scheint mir auch zweifelhaft, ob Koch’s indischer Cholera- 
bacillus derselbe gewesen ist, den er in Hamburg ge- 
züchtet hat oder derselbe, der in Paris aufgetreten ist, 
und ob es nicht überhaupt eine Reihe verschiedener 
Kommabacillen sind, die bei der Cholera auftreten, wie 
es der englische Forscher Cuningham behauptet. Hierfür 
lässt sich Folgendes anführen. Koch sagte 13854: „Die 
Kommabäcillen wachsen nun aber auch in anderen Flüssig- 
keiten, vor allen Dingen wachsen sie in Milch sehr reich- 
lieh und schnell. Sie bringen die Milch nicht zum Ge- 
rinnen und fällen das Casein nicht aus.“ Ferner sagt 
Löffler 1887: „Der einzige der kommaförmigen Organis- 
men, welcher sich in der blaugefärbten Milch durch sein 
besonderes Verhalten auszeichnet, ist der Miller'sche Ba- 
eillus; er fällt das Casein und peptonisirt es ganz ener- 
gisch.“ Im Jahre 1892 jedoch verhält sich der Cholera- 
baeillus vollkommen anders, und Herr Finkelnburg ist in 
der Lage zu zeigen, dass die Laboratoriums-Baeillen in 
50 Stunden, die Pariser Vorortsbaeillen in 40 Stunden 
die Milch eoaguliren und in derselben Zeit leisten auch 
dieses die Hamburger Bacillen. 
Ein weiterer Anhaltspunkt für die Beurtheilung der 
Cholerafrage liegt nun aber ferner darin, dass der Cholera- 
baeillus, der von italienischen Forschern aus der Cholera- 
epidemie von Massauah und Ghinda gewonnen ist, über- 
haupt kein gekrümmter Baeillus mehr ist, sondern ein 
gerader Baecillus, wie von Selavo constatirt wurde. In 
Verbindung mit dieser Thatsache wird jedenfalls der wei- 
tere, von Fischer herrührende Befund höchst beachtens- 
werth bleiben, dass der gekrümmte Baecillus durch künst- 
liche Züchtung allmählich in eine so gerade Form über- 
gehen kann, dass das Mikroskop keinen Unterschied von 
anderen geraden Bacillen findet. 
Was die Erscheinungen im-Darm betrifft, so darf 
man sich durch den einfachen Befund gekrümmter Ba- 
eillen im Darm nieht direet der Vorstellung hingeben, 
dass sie die Ursache der schweren Darmerscheinungen 
seien. Solche Schlussfolgerungen, die Gegenwart einer 
Bacterienart oder mehrerer sofort als Ursache der Er- 
krankung anzunehmen, haben ja bekanntlich zu manchen 
Täuschungen geführt. Pneumokokken finden sich im 
Munde, mit der vollen Charakteristik der Giftigkeit an 
Thieren; das Bild der Pneumonie kommt zu Stande, wenn 
die Erkrankung des Organismus die Aufnahmefähigkeit 
bewirkt. Keine Desinfeetion der Welt würde im Stande 
sein, die Kokken von der Menschheit fernzuhalten. Was 
uns überrascht, ist die Plötzlichkeit und die Massenhaftig- 
keit des Auftretens von Bacterien, wenn eine Widerstands- 
losigkeit des Organismus, d. h. eine Erkrankung der 
Zellen, eintritt. — Die schwersten Darmerscheinungen 
treten nicht dureh direete Reizung des Darms ein, sondern 
sie können bewirkt werden durch Aufnahme von Schäd- 
lichkeiten, welehe in den Körper ohne Vermittelung des 
Intestinaleanals eintreten. Quecksilber und Arsenik liefern 
bekanntlich hierfür das beste Beispiel, und der pseudo- 
diphtheritische Prozess, dessen Auftreten beim Quecksilber 
von mir beobachtet wurde, giebt hierfür einen guten Be- 
weis. Bei der Vergiftung mit arseniger Säure, welche 
das Bild der Cholera vollkommen vortäuscht, finden sich 
massenhafte Mikroorganismen im Darm, so dass derjenige, 
welcher nieht wüsste, dass Arsenik die Krankheitsursache 
sej), ähnlich wie bei der Cholera die Ursache in diesen 
erst seeundär affieirten Theil des Körpers verlegen würde, 
Andererseits ist das Vorhandensein von gekrümmten Bac- 
terien bei Menschen constatirt, welche gesund bleiben. 
Bei der Cholera hat man bisher nur zeigen können, dass 
eigenartige Bacillen und zwar verschiedener Art oder 
Eigenschaft auftreten können. Für die Annahme, dass 
sie die Ursache sind, liegt bis jetzt kein Anhaltspunkt 
vor; ferner hat die experimentelle Aufnahme der Bacterien 
bei den bekannten Selbst-Experimenten das vorauszu- 
sehende Resultat ergeben, dass dieselben sich im Darm 
vermehren können, keine Cholera herbeiführen, sondern 
nur jene Störung im Organismus erzeugen, welche durch 
die Aufnahme von putriden Massen längst bekannt ist 
und welehe, ohne dem Heldenmuth der Münchener Ex- 
perimentatoren *) zu nahe treten zu wollen, durch die all- 
bekannte Einwirkung der Psyche auf den Darm in etwas 
schärferer Weise markirt worden sein mag. 
Wir müssen es offen bekennen, dass die Ursache 
der Cholera eine noch unbekannte Schädlichkeit ist, welehe 
die Zellen trifft und dass diese Erkrankung ähnlich wie 
bei der Diphtherie und der Pneumonie, den Organismus in 
einen Zustand überführt, in welehem die den Fäulniss- 
baeterien nahestehenden Mikroorganismen einen Angriffs- 
punkt bieten. Das Auffinden der Cholerabaeillen allein 
bedeutet nicht „Cholera“, ebenso wie das Auffinden des 
Diphtheriebaeillus oder der Pneumokokken bei gesunden 
Menschen Diphtherie oder Pneumonie nicht anzeigt. — 
Die Wehrlosigkeit der Zellen gegen Mikroorganismen ist 
nieht allein eine theoretische Erörterung der cellular- 
pathologischen Lehre, sondern Thierversuche zeugen für 
die Richtigkeit dieser Anschauung. Man kann die Zellen 
durch pharmakodynamische Mittel erkranken lassen. 
Ein sehr interessanter Versuch Zuelzer’s 1874 sei hier 
zuförderst erwähnt. Wenn man Thieren Fäulnissbaeterien 
einspritzt und dieselben davon nieht affieirt werden, nach- 
her eine Atropinlösung in so minimaler Quantität giebt, dass 
die gewöhnliche physiologische Action nicht bemerkbar 
wird, so sind sie jetzt durch die Baeterien zum Tode zu 
führen. Noch beweisender ist ein äusserst interessanter 
Versuch von A. Gottstein. Er konnte bei Thieren, welche 
für Hühnereholera nicht empfänglich sind, durch vorher- 
gehende Verabreichung von Pyrodin die Erkrankung der- 
*) Vergl. „Naturw. Wochenschr.“ Bd. VII, S. 501. — Red. 
