330 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. Nr. 32 
Westermarck’s Forschungen über die Naturgeschichte der Ehe. 
Der Dozent für Soziologie an der finnischen Univer- 
sität zu Helsingfors, Eduard Westermarck, hat vor 
Kurzem in englischer Sprache ein Buch veröffentlicht, das 
entschieden zu den interessantesten und  gelehrtesten 
Werken der an interessanten Leistungen so reichen 
anthropologischen Litteratur gehört. Welch gTOSse Wissen- 
schaftliche Bedeutung seiner "History of human marriage“ 
(London*) innewohnt, geht schon aus dem Umstand 
hervor, dass Alfred "Russell Wallace ein Vorwort ge- 
schrieben hat, im welchem er sagt, dass die Anschau- 
ungen Westermarcks, soweit sie von denen Darwins, 
Spencers, Lubbocks, Tylors und anderer berühmten An- 
thropologen abweichen, berufen sind, den Sieg davon- 
zutragen und grösstentheils in Fleisch und Blut der 
Wissenschaft überzugehen. Dem was Wallace über die 
Gründlichkeit der Forschung, die Klarheit der Schreibweise, 
die Schärfe der Argumentation und die Wichtigkeit 
der Schlussfolgerungen des Verfassers sagt, möchten wir 
durchaus beistimmen, hinzufügend, dass dessen sieh in 
einem ganz besonders imposanten (Quellenverzeichniss 
spiegelnde Belesenheit unser Staunen erregt, dass der nicht 
weniger als 128 Spalten lange Index höchst musterhaft 
g earbeitet ist und dass W. nicht nur viel neues Material, 
sowie manche neue Ansicht beibringt, sondern sich auch 
eine eigene Untersuchungsmethode zurecht gelegt hat, die 
ebenso geistvoll wie praktisch und wahrhaft wissen- 
schaftlich ist und der er werthvolle Ergebnisse verdankt. 
Wir widerstehen der Versuchung, diese Methode ein- 
gehend zu beleuchten und beschränken uns auf eine 
knappe, aber übersichtliche Wiedergabe des Inhalts des 
Buches an der Hand des Schlusskapitels, in welchem W. 
die Resultate seiner mühevollen Arbiet zusammenfasst, 
wobei erselbstverständlich zugiebt, dass viele seiner Schlüsse 
„mehr oder minder hypothetisch“ sind, für die meisten 
aber in Anspruch nimmt, sie seien , ‚nothwendige F olgerungen 
auf Grund vertrauenswerthen Beweismaterials.“ 
Was zunächst die naturwissenschaftliche Definition 
der Ehe betrifft, so bezeichnet W. diese als „eine mehr 
oder minder dauernde Verbindung zwischen Männchen 
und Weibchen, über die Fortpflanzungsthätigkeit hinaus 
bis nach der Geburt des Sprösslings anhaltend.“ Die 
Ehe kommt bei vielen niedrigeren Thiergattungen vor, 
bildet bei den menschenähnlichen Affen die Regel und 
ist bei den Menschen allgemein. Sie erscheint eng ver- 
knüpft mit Elternpfliehten, wobei die unmittelbare Sorge 
für die Kinder hauptsächlich der Mutter obliegt, während 
dem Vater mehr die Aufgabe zufällt, die Familie zu be- 
schützen. Da die Ehe für das Dasein mancher Arten von 
Geschöpfen unerlässlich ist, muss ihr Ursprung offenbar 
einem durch den mächtigen Einfluss der natürlichen Zucht- 
wahl zur Entwickelung gebrachten Instinkt zugeschrieben 
werden. Wenn es in der Urzeit, wie sich als wahr- 
scheinlich annehmen lässt, auch für die Menschen eine 
bestimmte Brunstzeit gab, so kann beim Ursprung der 
menschlichen Ehe eine fortgesetzte Erregung des Ge- 
schlechtstriebes nicht in Betracht gekommen sein, d. h. 
falls der Urmensch die Ehe überhaupt schon kannte. 
Dass er sie kannte, darf man mit grösster Zuversicht 
muthmaassen, denn die Ehe der Primaten (Menschen und 
Affen) scheint aus der kleinen Anzahl der Jungen und 
aus der Länge des Kindesalters hervorgegangen zu sein. 
Später, als die Menschheit in erster Reihe fleischessend 
wurde, erwies sich die Mitwirkung eines erwachsenen 
*) Es ist auch eine deutsche Uebersetzung erschienen, vergl. 
weiter hinten in dieser No. — Ned. 
Mannes an der Erhaltung der Kinder umso nothwendiger, 
als die Jagd überall zu den Aufgaben des Mannes zu 
gehören begann. Die Annahme, dass in alten Zeiten 
nicht der Vater, sondern ein Bruder der Mutter der 
natürliche Beschützer der Kinder war, ist ganz unbe- 
gründet, und dasselbe gilt von der Muthmaassung, dass 
sämmtliche Männer eines Stammes zur Vormundschaft 
über jedes einzelne Kind berufen waren. 
Ueberhaupt scheinen alle auf uns überkommenen 
Beweismittel darzuthun, dass bei den Urmensehen nicht 
der Stamm, sondern die Familie den Kern jeder Gesell- 
schaftsgruppe bildete und in vielen Fällen selber die 
einzige vorhandene Gesellschafts - Gruppe war. Die 
menschenähnlichen Affen leben nicht in Herden und ihre 
'Einsamkeitsliebe muss hauptsächlich auf die Schwierig- 
. keiten zurückgeführt werden, 
denen sie bei der Beschaf- 
fung ausreichender Nahrungsmengen begegnen. Wir 
dürfen getrost folgern, dass auch unsere früchtefressenden 
halbmenschlichen Vorfahren nicht geselliger waren; und 
später, als der Mensch nicht mehr ausschliesslich Früchte 
genoss, sondern auch Fleisch, setzte er sein Einzelleben 
fort, weil das Herdenleben allen grossen fleischfressenden 
Thieren Nachtheile bietet. Unter den auf der niedrigsten 
Stufe stehenden Wilden gibt es noch jetzt Völkerschaften, 
die zwar Familien, aber keine Stämme bilden, und die 
Thatsachen lehren, dass der Grund auch hier in der Un- 
zulänglichkeit der vorhandenen Nahrungsmittel liegt. 
Demgemäss ist die Geselligkeit des Menschen in erster 
Reihe ein Ergebniss des geistigen und materiellen Cultur- 
fortschrittes, während in den Anfängen des menschlichen 
Gesellschaftslebens die einzige oder doch die wichtigste 
Rolle den Banden zufiel, welehe Mann und Gattin, Eltern 
und Kinder zusammenhielten. Mit aller Wahrscheinlieh- 
keit lässt sich die menschliche Ehe als ein von den affen- 
ähnlichen Urmenschen überkommenes Erbe bezeichnen. 
Die meisten der Anthropologen, die über vorgeschicht- 
liche Sitten geschrieben haben, glauben, dass der Mensch 
ursprünglich in Ehegemeinschaft lebte. Diese Annahme 
erklärt Westermarck für „durchaus unwissenschaftlich.“ 
Sie beruht auf Berichten über eimige wilde Völker, die 
angeblich die Ehegemeinschaft kennen und über gewisse 
seltsame Gebräuche, die für Ueberbleibsel aus einer Zeit 
gehalten werden, in welcher es noch keine Ehen gab. 
Allein die Angaben über jene wilden Völker sind bereits 
grösstentheils als irrig nachgewiesen und die Richtigkeit 
der übrigen ist mindestens zweifelhaft; sollten jedoch 
einzelne wirklich richtig sein, so wäre es nach Ansicht 
Westermarcks verfehlt, aus diesen wenigen Ausnahme- 
fällen zu schliessen, dass die ganze Menschheit das 
gleiche Entwickelungsstadium durchgemacht habe, und 
gerade bei den am niedrigsten stehenden Völkerschaften 
nähern sich die geschlechtlichen Beziehungen am wenigsten 
der Promiskuität. Auch die Thatsache, dass in manchen 
Gegenden vor der Verheirathung ein ganz freier ge- 
schleehtlicher Verkehr gestattet ist, berechtigt nicht zur 
Annahme des einstigen Vorherrschens der Ehegemein- 
schaft, denn es giebt zahlreiche wilde, barbarische Völker, 
bei denen der geschlechtliche Verkehr ausserhalb der Ehe 
äusserst selten vorkommt und unkeusche Weiber für ehr- 
los oder verbrecherisch gelten. „Die Berührung mit einer 
höheren Gesittung hat sich der Sittlichkeit der Wilden 
verderblich erwiesen, und wir haben allen Grund zu dem 
Glauben, dass mit dem Fortschreiten der Cultur die 
ausserehelichen Beziehungen der Geschlechter im grossen 
Ganzen zugenommen haben.“ Ueberdies ist der freie ge- 
schleehtliche Verkehr vor der Verheirathung durchaus 
