Nr. 32. 
Untersuchungen haben nicht zu einem sicheren Ergebniss 
geführt. Nach der Epidemie im Jahre 1875 hat vor- 
zugsweise Pistor in einer ganzen Reihe von Ortschaften 
Untersuchungen angestellt, um festzustellen, ob die Ort- 
schaften, welehe gutes Leitungswasser haben, mehr oder 
weniger frei geblieben sind, und umgekehrt, ob solche 
Ortschaften, welehe durch Brunnenwasser gespeist werden, 
besonders heimgesucht werden. Niemals ist dies gelungen. 
Ich habe mich ebenfalls bemüht, festzustellen, ob das 
Verbreitungsgebiet der Cholera sich mit dem zugehörigen 
„Trinkwasserfelde* deckte. Ich bin ebenfalls zu keinem 
annähernd bewe iskräftigen Ergebniss gelangt. 
Dagegen ist jetzt wohl das Eine festg :estellt wor den, 
dass das Trinkwasser bei der Epidemie“ einen sehr be- 
deutsamen Antheil an der Verbreitung der Cholera hatte. 
Ich mag nicht auf die ganze Reihe von Beweisgründen, 
welehe Koch angeführt hat, eingehen, aber die eine 
Thatsache dürfte wohl nicht angezweifelt werden, dass 
die Wasserverbreitung oder die Speisung der Häuser 
durch die Altonaer oder Hamburger Leitung sich mit 
dem Freibleiben der betreffenden Häuser von der Cholera, 
bezw. mit der Verbreitung der Cholera deekte, und dass 
das Freibleiben, bezw. Befallensein der Häuser an den 
Grenzgebieten Altona-Hamburg exaeter die Zugehörigkeit 
der betreffenden Häuser zu Altona oder Hamburg bewiesen 
hat als jedes andere Kennzeichen. 
Es sei noch gestattet, den einen Punkt zu erwähnen, 
dass eine plötzliche Zunahme des Wassers an Mikro- 
organismen, mit der keineswegs immer eine Zunahme der 
Mengen der ein verdächtiges Wasser anzeigenden chemi- 
schen Bestandtheile parallel zu gehen braucht, 
hinweist, dass die Filterwerke oder die einen "Brunnen 
umgebenden Erdschiehten nicht hinreichend keimfangend 
wirken. 
Ich bin daher der Ansicht, dass man doch nicht so 
mit einer gewissen Leichtigkeit über den Werth der 
baeteriologischen Forschung hinweggehen kann, ich glaube 
vielmehr, dass man der bacteriologischen Forschung nicht 
bloss in Bezug auf die Darlegung der Aetiologie, sondern 
auch in Bezug auf die prophylaktischen Maassnahmen 
eine grosse Bedeutung zuerkennen muss. Wir treten der 
Cholera nicht mehr, wenn auch noch sehr viele Punkte 
ihrer Lösung harren, entgegen, wie ein Wanderer, der, 
um mit v. Pettenkofer zu sprechen, ein unbekanntes Ziel 
mit verbundenen Augen zu erreichen sucht. Die Prophy- 
laxis der Cholera darf nieht auf dem Cholerabaeillus 
balaneiren, sie muss auch heute, wie Herr Liebreich 
richtig hervorgehoben hat, in der allgemeinen Assanirung 
der Ortschaften ihre Hauptstütze haben. 
Als richtig anerkennen muss ich ferner in den Aus- 
führungen des Herrn Liebreich, dass das Verhalten der 
Menschen von bedeutendem Einfluss auf die Verbreitung 
der Cholera ist. Es gehören eben zur Entstehung de 
wie Herr Ticbreich richtig ausgeführt hat, zwei 
inge. 
1. Die Ursache, 2. 
Ursache einwirkt. 
Ich stehe ganz auf dem Standpunkt, dass die Be- 
schaffenheit der- Zellen, der aus der Fusion der Zellen 
sich entwickelnden Gewebe, der aus der, wie man sagt, 
organischen Verbindung der Gewebe entstehenden Organe 
und des Gesammtorganismus für die Einwirkung der Ba- 
eillen maassgebend ist. Das, was wir früher Disposition, 
Anlage zu Krankheiten nannten, ist keineswegs durch die 
bacteriologische Forschung aus der Welt geschafft. 
Nach dieser Richtung hin stehe ich ganz auf dem 
Standpunkte des Herrn Liebreich. Andererseits aber 
dürfen wir auf die Bekämpfung der Disposition zu Krank- 
das Individuum, auf welehes die 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
darauf 
335 
heiten, welehe durch Mikroorganismen erzeugt werden, 
nicht den ausschliesslichen Werth legen, wir müssen viel- 
mehr der Krankheitsursache selbst entge egen zu treten 
suchen und der bacteriologischen Forschung dankbar sein, 
uns hierzu die Wege geebnet zu haben. 
Lassar erinnert daran, dass die Entdeekung der 
Seabies-Milben doch wohl älteren Datums sei, als die 
Anwendung des peruanischen Balsams. 
Das Schlusswort Liebreich’s lautete: Herrn Lassar 
möchte ich erwidern, dass die Einführung des peruanischen 
Balsammittels von Bosch, einem praktischen Arzt, zuerst 
empfohlen wurde. Die Veröffentlichung erfolgte in einer 
kleinen Broschüre. Ich möchte noch erwähnen, dass die 
Bacteriologie in Bezug auf die Krätzmilbe ein Beispiel 
dafür bietet, wie sehr die Epizoen selbst abhängig von 
dem Gesundheitszustande des Körpers sind. Wenn man 
von kranken Hammeln die Krätzmilben nimmt und auf 
sehr gut genährte und gepflegte Thiere setzt, so gehen 
die Milben nieht an. Das ist auch ein Beispiel, dass der 
Zustand des Thierkörpers schliesslich das Entschei- 
dende ist. 
Betreffs des Herın Litthauer freut es mich, dass ich 
wenigstens von einer Seite Anerkennung finde. Er hat 
mich aber missverstanden, wenn er mich für einen Gegner 
der baeteriologischen Untersuchung hält. Im Gegentheil, die 
bacteriologischen Forschungen finde ich sehr schön und 
wende sie selber an, aber man soll nur nicht aus den 
Resultaten, die gewonnen sind, voreilige Schlüsse ziehen. 
Dagegen kämpfe ich an. Was man findet, soll man 
naturwissenschaftlich nüchtern beurtheilen und nicht bei 
therapeutischen Maassnahmen sich auf falsche und un- 
besonnene Schlussfolgerungen stützen. Sonst ganz sattel- 
feste Kliniker sind aus diesem Grunde mit ihren T'heorien 
zu Falle gekommen. Was die Wasseruntersuchung an- 
betrifft, führt mein Standpunkt zu denselben Maassnahmen, 
wie es die Bacieriologen wünschen und es bereits früher 
geschehen ist. Die Baeteriologen unterscheiden sich nur 
von der früheren Schule in Bezug auf Desinfeetion da- 
durch, dass sie glauben, es sei möglich, für jede Krank- 
heitsursache eine speeifische Desinfeetion anwenden zu 
können. Dies kann zu unnützen Kosten, ohne dass der 
richtige Effeet ergeicht wird, führen. Man weiss auch 
nicht, woran man ist. Nach diesem Principe zu ver- 
fahren ist unmöglich, da die widersprechendsten Vor- 
schläge die Anordnungen durchkreuzen würden — Wasser- 
untersuchungen sind nichts Neues, nichts, was durch die 
Cholerauntersuchungen erst gemacht ist. 
In Bezug auf die Wasseruntersuchung ist durch die 
Entdeckung der Cholerabacterien keine neue Directive 
gegeben worden. Dass faule Stoffe enthaltendes Wasser 
zu verwerfen ist, wissen wir schon lange und Cholera- 
bacterien sind bisher in keinem Leitungswasser nach- 
gewiesen worden. Im Hamburger Leitungswasser hat 
man alle erdenkbaren Verunreinigungen gefunden, aber 
keine Cholerabaeterien. Für die ganze Auffassung der 
Cholerafrage ist von Bedeutung, dass noch nie das 
Cholerabaeterium gefunden ist und die Cholera nachher 
ausgebrochen ist. Wo die Cholera schon eonstatirt war, 
da sind sie dann später aufgefunden worden. In Duis- 
burg hat man ihn im Wasser gefunden, wo der Zusammen- 
hang mit schon bestehender Cholera ersichtlich war; aber 
glauben Sie doch nicht, dass dort nun durch die paar 
Eimer Desinfectionsstoff- Flüssigkeit oder dureh andere 
Anordnungen die Cholera unterdrückt worden ist. Die 
Nietlebener Acten sind leider nieht veröffentlicht. 
