Nr. 33. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
345 
speciell bei dem Typus der Gattung Ginkgo, eine dicho- | Laubblattspross-Stücke sind kaum von solchen von der 
tome Ausbildung erfahren, dass die Laubblätter von Gom- 
phostrobus den Charakter von Coniferen-Nadeln haben 
u.s. w.; aber es giebt keine lebende Coniferen- Gattung, 
mit der sich direet in den Einzelheiten des Aufbaues 
Gomphostrobus in gleicher Weise vergleichen liesse, wie 
mit dem der Psilotaceen, und auch der breite Mittelnerv 
der Gomphostrobus - Sporophylle spricht mehr für diese 
letztere Familie als für die Salisburieen. 
Gomphostrobus-Reste sind bisher nur im Rothliegenden 
gefunden worden, meist finden sich einzelne Sporophylle. 
rothliegenden Conifere Walchia, namentlich von der 
W. filieiformis, zu unterscheiden. Erst Herr Marion hat den 
Zusammenhang der Sprosse mit den Sporophyllen bekannt 
gegeben *), aber noch nicht zur Abbildung gebracht. Ich 
bin ihm daher zu Dank verpflichtet, dass er mir eine 
unedirte Tafel mit 2 blühenden Sprossen zur Reproduetion 
der Abbildung Figur 2 zur Verfügung gestellt hat. 
*) Sur le Gomphostrobus (Extrait des Comptes rendus 
d. seances de l’Acad. d. Se. t. CX, seance du 28. Avril 1890.) 
Paris 1890. 
Die baeteriologische Choleradiagnose und ihre 
Anfeindung betitelt der Stabsarzt Dr. H. Jäger einen 
gegen Liebreich’s in No. 31 der „Naturw. Wochenschr.“ 
mitgetheilte Aeusserungen gerichteten Artikel in der 
„Deutschen Medieinischen Wochenschrift.“ Der Vortrag 
Liebreich’s — sagt J. — kann in seinem ganzen Inhalt 
nieht anders bezeichnet werden, denn als eine Provocation 
gegen die ganze im letzten Jahrzehnt von Koch und seiner 
Schule ausgebildete Lehre von der Aetiologie der In- 
feetionskrankheiten. 
Wenn ich einen Speer in diesen Krieg trage, so ge- 
schieht das deshalb, weil ich es für dringend geboten 
halte, dass so perverse Doctrinen, wie sie Liebreich über 
die Aetiologie der Infeetionskrankheiten und über den 
Werth der bacteriologischen Diagnostik ausspricht, so 
bald wie möglich rectifieirt: werden. 
Ich halte das ganz besonders für geboten in einer 
Zeit wie die jetzige, wo die Cholera vor der Thür steht, 
und wo uns endlich das langersehnte Reichsseuchengesetz 
in hoffentlich nicht zu ferner Aussicht steht. In einer 
solehen Zeit sollten nicht die Anschauungen der Aerzte 
durch Vorführung von Schattenbildern eines Schein- 
kampfes über längst abgeklärte Thatsachen immer wieder 
wankend gemacht werden. 
Will L. beweisen, dass die Cholerabaeterien nicht 
zu diagnostieiren seien, weil sie in ihren biologischen 
Eigenschaften zu variabel oder zu wenig charakterisirt 
seien, so etwa, wie man das vielleicht bezüglich der 
Typhusbaeillen, wenn es sich um deren Nachweis im 
Wasser handelt behaupten kann? Nein! Denn er spricht 
von Cholerabaeillen, welche er selbst aus dem Darm ge- 
züchtet hat. Diese haben also, wie es scheint, doch so 
ausreichende Artmerkmale besessen, dass sogar Liebreich, 
weleher sich darin so sehr anspruchsvoll erweist, die- 
selben als solche erkannt hat. Aber in seinen Aus- 
führungen, betreffend die neuestens von R. Koch aut- 
gestellten sechs diagnostischen Merkmale, kommt er zu 
dem Resultate, dass keines derselben etwas taugt, denn 
vielleicht kommt der Fall vor, dass eines der Merkmale 
oder auch zwei derselben fehlen. Dann müssen wir uns 
bloss wiederholt wundern, wenn es dem Autor doch ge- 
glückt ist, Cholerabaeillen aus dem Darm zu züchten. 
Nehmen wir aber, um näher auf die Einwände ein- 
zugehen, einmal an: man findet bei der mikroskopischen 
Untersuchung des Darminhaltes eines verdächtigen Kranken 
gekrümmte Baeillen oder man findet eben solche in dem 
Häutchen, welches sieh auf der Oberfläche einer nach 
Schottelius behandelten verdächtigen Wasserprobe ge- 
bildet hat, so haben wir bekanntlich als nächstes und 
ältestes Verfahren die Aussaat dieses Materials auf der 
Gelatineplatte. Dass diese „nicht die Peptoneultur an 
Feinheit übertrifft“, sagt doch nieht, dass sie unzuverlässig 
sei! Ferner: „geringe Unterschiede in. der Zusammen- 
setzung der Gelatineplatte liefern ein abweichendes Aus- 
sehen“. Das weiss aber jeder Bacteriologe, dass er zu 
| keine Tuberkelbaeillen nachgewiesen 
Cholerazeiten eine Gelatine vorräthig halten muss, von 
weleher er weiss, dass Cholerabacillen kräftig darauf 
wachsen. Frisch aus dem Darm oder Wasser gezüchtete 
Cholerabaeillen wachsen auf einer solchen auch typisch; 
das haben die Erfahrungen des vorigen Herbstes genug- 
sam erwiesen, und um das Auffinden von im Laboratorium 
lange fortgezüchteten Culturen handelt es sich ja über- 
haupt nicht. 
Dass überhaupt seit Koch’s Entdeckung, also seit 
zehn Jahren, das Hauptgewicht auf das charakteristische 
Aussehen der Colonieen auf der bei 20—22° © gehaltenen 
Gelatineplatte gelegt worden ist und noch gelegt wird, 
davon spricht Liebreich kein Wort; im Gegentheil, er 
berichtet von den Untersuchungen Bujwid’s über zwei 
choleraähnlich wachsende Bacterienarten: „Sie zeigen im 
Verhalten gegen Gelatine und Agar nur graduelle Unter- 
schiede“, und doch schreibt Bujwid wörtlich: „bei höherer 
Temperatur“ (als 10—12° R) kann man aber sofort einen 
bedeutenden Unterschied bemerken.“ — „Pepton- und 
Gelatineeultur müssen sich gegenseitig ergänzen,“ wie 
ausdrücklich von C. Günther in seinem Referat über die 
Koch’sehe Veröffentlichung hervorgehoben wird. 
Dass die Agarplatteneultur nur zur Beschleunigung 
der Diagnose eingeführt wurde und keineswegs zur 
weiteren Sicherstellung ‘derselben, scheint sich Liebreich 
nicht klar gemacht zu haben. — Bleibt uns die Häutchen- 
bildung auf dem Pepton aus, und sollte gar auch die 
Indolreaetion ausbleiben, so können wir eben nicht so 
rasch die Diagnose beenden, sondern müssen die Ent- 
' wiekelung der Gelatineplatte abwarten. 
Was sodann die Indolreaction betrifft, so bringt er 
damit ja allerdings nichts Neues, ja sogar recht Altes: 
dass es sieh um eine Indolreaction handelt, ist alt; neu 
aber ist, dass die Indolreaction eine Cholerareaction ist, 
d. h. dass die Reineultur der Choleraeulturen zum Unter- 
‚schied von gekrümmten und nicht gekrümmten Fäulniss- 
baeterien gleichzeitig Indol und Nitrite zu bilden vermag, 
und dass sie so die Indolreaetion ohne Zusatz von Nitrit 
‘giebt, während bei der Eiweissfäulniss nur durch das 
Zusammenwirken von Nitritbildnern und Indolbildnern die 
Reaction gelingt. 
Bleibt nun bei der Cholerauntersuchung eines oder 
das andere der genannten Merkmale aus, z. B. bei der 
Wasseruntersuchung die Bildung des Häutchens, oder 
finden sich auf der Gelatineplatte keine Colonieen von 
charakteristischem Aussehen — nun dann gelingt eben 
hier der Nachweis der Cholerabaeillen nicht, wie er ja 
‚ bis zur Einführung der Methode von Heim bei Wasser- 
untersuchungen meist fehlgeschlagen, seither aber über- 
‚ raschend häufig gelungen ist. 
Gelingt aber der Nachweis nicht, dann stehen wir 
auch an keinem anderen Punkte, als wenn bei der Unter- 
suchung des Sputums eines der Tuberculose Verdächtigen 
werden. Sollte 
Liebreich aus solehen Befunden auch schliessen, dass die 
