346 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 33. 
diagnostische Untersuchung auf Tuberkelbaeillen werth- 
los sei? i 
Bezüglich der Bedeutung des Thierexperimentes 
schliesslich legt Liebreich grossen Werth darauf, dass eine 
Oese auch etwas mehr oder weniger Cultur aufnehmen 
könne als 1,5 mg, wie R. Pfeiffer angiebt. 
Dieser Einwand scheint in der That gerechtfertigt, 
wenn man sich die Meerschweinchencholera bei Bauch- 
höhleninfeetion als reine Intoxieation vorstellt; derselbe 
scheint mir also nur gegen die Richtigkeit der Pfeiffer- 
schen Theorie zu sprechen, nimmt man dagegen mit 
Gruber und Wiener an, dass das wesentliche die Re- 
producetionsfähigkeit des Infeetionsstoffes ist, dann erklärt 
sich sofort, warum in der experimentellen Praxis that- 
sächlich auf die Dosirung der Platinöse so wenig an- 
kommt: die Toxine müssen sich erst im infieirten Or- 
ganismus bilden, und darin zeigt der Choleravibrio seine 
pathogene Natur gegenüber den Saprophyten. 
Aus diesem Grunde ist auch die Grösse der Platinöse 
nicht von so grosser Bedeutung, weil die, wenn auch 
schwankende, so doch absolut kleine Menge des In- 
fectionsstoffes schon Erscheinungen auslöst, welche man 
mit saprophytischen Culturen nur bei weit grösseren 
Quantitäten vielleicht erreichen könnte. 
Es hat sonach Liebreieh mit seinen Versuchen, die 
Methode der bacteriologischen Diagnose der Cholera zu 
discreditiren, wenig Glück gehabt; dem Baeteriologen von 
Fach — einer Berufselasse, welcher er die Existenz ab- 
spricht — hat er aber gezeigt, dass er in der bacterio- 
logischen Methode über das Kartoffelsehälen allerdings 
noch nicht sehr weit hinaus gediehen ist. 
Thatsächlich hat die bacteriologische Methode bei 
der Diagnose der Cholera im vorigen Jahre überall mit 
einer Promptheit funetionirt, so dass nirgends eine epi- 
demische Ausbreitung erfolgt ist, in welcher über das 
Vorhandensein der Koch’schen Kommabaeillen auch nur 
eine Unsicherheit geherscht hätte. 
So viel zur Technik. Aber Liebreich geht noch viel 
weiter, ja er landet an einer Stelle, wo er gewiss selbst 
nicht zu landen erwartet hatte, als er den Titel zu 
seinem Vortrage aussann: er leugnet rundweg die ätio- 
logische Bedeutung der Cholerabaecillen. In der That, 
da hat Liebreich viel gewagt! Er bekämpft nicht nur 
Koch — das ist uns ja seit der Zeit des cantharidinsauren 
Kali nichts Neues — sondern die gesammten Forscher, 
welche sich zur Ermittelung der Aetiologie der Cholera- 
epidemieen der bacteriologischen Methoden bedient haben. 
Ja er schmäht sogar den in anderem Lager stehenden 
greisen Forscher, welcher mit stolzer Kühnheit den ge- 
fährlichen Tropfen trank, und stellt die Choleraattaque 
als „Einwirkung der Psyche auf den Darm“ — als 
Angstproduet — dar! Ein soleher Zug liegt nicht in der 
individuellen Disposition des Altmeisters in München. 
Ueber den naturwissenschaftlichen Unterricht auf 
unseren höheren Schulen veröffentlicht Paul Harms 
einen Aufsatz in den Grenzboten, dem wir das Folgende 
entnehmen: 
Kant hat den Materialismus überwunden, sagt Albert 
Lange in seiner Geschichte der materialistischen Welt- 
anschauung. Das kann man zugeben; aber zu glauben, 
dass der Materialismus nun auch überwunden sei, wäre 
ein grosser Irrthum. In einer einflussreichen Klasse von 
Gebildeten ist der Materialismus noch durchaus die herr- 
schende Weltanschauung: in dem Kreise der akademisch 
gebildeten Vertreter der Naturwissenschaft. Einflussreich 
ist diese Klasse insofern, als zu ihr die Lehrer der höheren 
Schulen gehören, die ihre Ansichten natürlich auf die 
Schüler übertragen. In den jugendlichen Köpfen pflegen 
diese nun zwar nicht zu einer festen Weltanschauung aus- 
zureifen, wohl aber die ärgste Begriffsverwirrung anzu- 
richten und ein beispiellos unklares Denken zu züchten. 
Und immer noch fordern namentlich die Vertreter der 
Technik in ihren „Resolutionen* zur Schulfrage den Auf- 
bau der modernen Bildung „auf neusprachlich-naturwissen- 
schaftlicher Grundlage.“ Ob sie sich wohl darüber klar 
sind, wie diese wunderliche Grundlage aussehen soll? Am 
„neusprachlichen* Unterricht ist von berufenster Seite 
Kritik geübt worden, und wie er in Zukunft betrieben 
werden muss, darüber sind wir so ziemlich im reinen. 
Mit der gegenwärtigen Praxis des naturwissenschaftlichen 
Unterrichts dagegen scheint man völlig zufrieden zu 
sein, höchstens wünscht man die Unterrichtsstunden ver- 
mehrt zu sehen. Man thut sich etwas zu gute auf den 
Grundsatz, die Mittel zum Unterricht nach Möglichkeit 
der Anschauung zu entnehmen, und entnimmt dabei die 
Gegenstände des Unterrichts der Theorie, die — offen 
gestanden — nicht einmal der Lehrer versteht. 
Die beiden grundlegenden Hypothesen der modernen 
Naturwissenschaft sind die Descendenztheorie und die 
Theorie von den Bewegungen der Molecüle. Die erste hat 
ihre Quelle in der Beobachtung und kann daher schliesslich 
jedem Gebildeten verständlich gemacht werden, der Augen 
hat zu sehen und Ohren zu hören. Die zweite hat ihre 
Quelle in dem begrifflichen Denken und kann daher nur 
von dem begriffen werden, dessen Denken philosophisch 
geschult ist. Wo aber hätten unsere Kandidaten des 
höheren Lehramts eine philosophische Schulung genossen ? 
Das bischen Notizengelehrsamkeit, das sie einst in dem 
mit der Aufschrift „Philosophie und Pädagogik“ ver- 
sehenen Schubfach ihrer Examenausrüstung mit sich 
führten, haben sie als Lehrer ja längst wieder vergessen. 
Es würde ihnen auch wenig helfen zur Lösung des Wider- 
spruchs, den sie an die Spitze ihres Unterrichts in Chemie 
und Physik stellen. Denn in der That, mit einem Wider- 
spruch fängt die ganze Geschiehte an. Die Chemie und 
die mathematische Naturwissenschaft, beide von verschie- 
denen Punkten ausgehend, sind bestrebt, alle Erschei- 
nungen der sinnlichen Welt auf Bewegungen der Moleeüle 
zurückzuführen. Ihre Systeme — denn von einem ein- 
heitlichen System sind sie noch weit entfernt — beginnen 
daher mit dem Satz: Die Materie besteht aus kleinsten 
Theilehen, Molecüle genannt, die durch mechanische 
Mittel nicht weiter theilbar sind. Untheilbare Theilchen! 
Ein Widerspruch, über den kein unbefangenes Denken 
hinwegkommt. Es ist wahr, dass man sich schliesslich 
einredet, man glaube an die materielle Existenz dieser 
untheilbaren Theilchen. Der Schüler aber trägt schwer 
an diesem Widerspruch. Immer wieder sagt ihm sein 
noch unverdorbnes wissenschaftliches Gewissen, dass er 
sein stolzes System auf einer Lüge aufbaut, und immer 
wieder besticht ihn die scheinbare Konsequenz dieses 
Systems, das die physikalischen Erscheinungen, die che- 
mischen Reactionen und — wer zweifelt noch daran! — 
über kurz oder lang auch die psychischen Vorgänge dureh 
Bewegungen der kleinsten untheilbaren Theilchen, zur 
bessern Verschleierung des Widerspruchs Molecüle ge- 
nannt, zurückführt. 
Aber — könnte ein Jünger der Wissenschaft ausrufen, 
der mit Ungeduld bis hierher gelesen hat — sollen denn 
die Moleeüle, mit deren Dasein die gelehrtesten Männer 
erfolgreich gerechnet haben, gar nicht vorhanden sein? 
Ja, wer bestreitet denn, dass sie vorhanden sind! Nur wo 
sie sind, das ist die Frage. Als ein Grundbegriff der mathe- 
matischen Naturwissenschaft führen sie ein sehr reales 
Dasein, aber dass sie in der sinnlichen Welt vorhanden 
seien, dass sie körperliche Gebilde im Raum seien, das 
