Nr. 33. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
347 
bestreitet Verfasser ganz entschieden. Untheilbare Materie 
ist der sinnlichen Welt ebenso unbekannt, wie die unendlich 
kleine Grösse der Mathematiker, das Differential. Und 
doch rechnet die höhere Mathematik sehr erfolgreich mit 
unendlich kleinen Grössen, aber freilich ist es ihr noch 
nicht eingefallen, diese Gebilde des reinsten Denkens für 
körperliche Gebilde zu erklären, die für die Sinne vor- 
handen sind. Auf der Prima der Realgymnasien wird in 
Physik und Chemie: nicht gelehrt, dass sich das System 
dieser Wissenschaften auf dem Begriff des Moleceüls auf- 
baut, sondern dass sich die sinnliche Materie aus untheil- 
baren Körperchen zusammensetzt. Dort wird nicht gelehrt, 
welche Art von Bewegung die reehnende Wissenschaft 
diesen Moleeülen beilegen muss, um ein den sinnlich 
wahrgenommenen Erscheinungen entsprechendes logisches 
System von Begriffen aufstellen zu können; sondern es 
wird die kühne Behauptung aufgestellt, dass das, was 
wir als Schall, Licht, Wärme empfinden, nichts anderes 
sei, als die und die Bewegung der untheilbaren kleinsten 
Theilchen der Materie! Es ist der alte eireulus: aus den 
sinnlichen Erscheinungen wird ein Begriff abgeleitet; dann 
wird auf Grund dieses Begriffes eine mehr oder minder 
vollständige Theorie aufgestellt; und schliesslich wird die 
sinnliche Erscheinung einfach mit der Theorie zusammen- 
geworfen. Oder, in der Sprache des alten Kant zu reden: 
was ein regulatives Prinzip bleiben sollte, wird zu einem 
konstitutiven erhoben. 
Wie soll sieh nun die Schule zu der theoretischen 
Wissenschaft stellen? Soll sie dem Schüler den Unter- 
schied zwischen begrifflicher und sinnlicher Wirklichkeit 
klarmachen? Dann muss die Universität den Lehrer vor 
allen Dingen in den Stand setzen, diesen Unterschied zu 
verstehen, dann muss ihm die Universität eine gründliche 
philosophische Schulung geben. Die Schule kann sich be- 
gnügen, die Betrachtungsweise der theoretischen Wissen- 
schaft anzudeuten. 
Eine Abhülfe wäre nur dadurch geschaffen, dass man 
zunächst die theoretische Wissenschaft auf der Schule fallen 
liesse. Damit dürfte ein gut Stück wissenschaftlichen Dün- 
kels, ein gut Stück unklaren Denkens und unklaren Schwär- 
mens (für Bebelsehe und Bellamysche Utopien*) zum Bei- 
spiel) aus den Köpfen unserer Jugend weggefegt werden. 
Statt dessen leite man sie erstens an, die Augen offen zu 
halten und die Erscheinungen um sie her zu beobachten. 
Zweitens leite man die Schüler mehr zu praktischer 
Thätigkeit an. Der Handfertigkeitsunterricht, den man in 
den unteren und mittleren Klassen einzuführen bestrebt ist, 
könnte sich in praktischer Thätigkeit auf dem Gebiete der 
wissenschaftlichen Technik sehr erfolgreich fortsetzen. 
Wie gelehrt wird, das mögen die Fachleute ausmachen; 
was gelehrt wird, das ist eine Frage, an der jeder Ge- 
bildete Antheil zu nehmen berechtigt ist. Gegenwärtig 
liegt der Schwerpunkt des naturwissenschaftlichen Unter- 
riehts in der Moleeulartheorie, denn in den Oberklassen 
beschränkt sich der Unterricht auf Physik und Chemie. 
Verfasser fordert, dass der Schwerpunkt des naturwissen- 
schaftlichen Unterrichts in die auf anschauliche Beobach- 
tung gegründete Naturwissenschaft, in die Biologie verlegt 
wird. Chemie und Physik sind auf den anschaulichen 
Theil, auf das praktische Experiment und die empirische 
Technik zu beschränken, Zoologie und Botanik auch auf 
den Oberklassen weiter zu lehren. Die Zoologie darf dann 
natürlich nicht mit dem Affen abschliessen, auch nicht 
mit einem dünnen Destillat aus Anatomie und Physiologie, 
sondern sie muss in die Anthropologie, in die Völkerkunde 
auslaufen. 
Es liegt nicht in des Verfassers Absicht, einen voll- 
*) Vergl. die Besprechung von Bellamy’s Buch: „Natur- 
wissenschaftliche Wochenschrift“ Bd. VS. 339. — Red. 
ständigen Unterrichtsplan aufzustellen, sondern er will 
nur das ungesunde Prinzip des bisherigen Unterrichts 
kennzeichnen. Besonders ist die heutige Vertheilung des 
Unterrichtsstoffes geradezu widersinnig. Auf den Unter- 
klassen stopft man den Schülern den Kopf mit fremden 
Sprachformen voll, die ihnen böhmische Dörfer sind; oder 
glaubt man etwa, dass ein Sextaner je begreift, wie das 
eine Wort amavi die drei Worte „ich habe geliebt“ richtig 
wiedergeben kann? Auswendig lernt er’s, aber begreifen ? 
Wie kann er’s überhaupt begreifen, so lange er nichts von 
historischer Grammatik weiss? In den Mittelklassen lässt 
man dann die Schüler Pflanzen zerlegen und Thiere be- 
schreiben und giebt ihnen in der Untersekunda nebenbei 
eine Ahnung von der modernen Entwickelungslehre. 
Als Folge ihrer zoologischen Studien z. B. verblüffen 
sie ihren Papa mit der fabelhaften Behauptung, dass 
er geradeswegs vom Affen abstamme, und nennen das 
„Darwinsche Theorie.* Auf den oberen Klassen end- 
lieh, wo mikroskopische Arbeiten, wo die Fragen nach 
aer Entwickelung organischen Lebens, nach der Ent- 
wiekelung des Menschengeschlechts die Schüler ganz ge- 
waltig interessiren würden, setzt man ihnen das unver- 
dauliehe Gericht von der Moleeulartheorie vor. Und in 
dem hochnothpeinlichen Verhör, Abiturientenexamen ge- 
nannt, das die schöne Geistesdressur abschliesst, überzeugt 
sieh dann der Schulrath, dass von alledem ein befrie- 
digendes Qnantum hängen geblieben ist, und die Schul- 
verwaltung kann sich mit dem erhebenden Bewusstsein 
aufs Ohr legen, die ihr zur Bildung anvertraute Jugend 
mit einem kondensirten Extraet von allem, was heute 
wissenswerth ist, ausgerüstet zu haben. Die also aus- 
gerüsteten aber werfen ihrerseits, von allem Wissensqualm 
entladen, den ganzen Ballast so rasch als möglich wieder 
ab und verlegen sich, ohne sich um das ideale Ziel, das 
ihnen der Director in seiner Entlassungsrede vorgehalten 
hat, sonderlich zu kümmern, die einen auf rationelles Geld- 
verdienen im Kaufmannsstande, die anderen auf rationelles 
Geldverthun auf der Universität. 
Solange nicht auf den höheren Schulen der Schwer- 
punkt des naturwissenschaftlichen Unterrichts in die Bio- 
logie verlegt wird — Biologie im weitesten Sinne gefasst, 
als Lehre vom organischen Leben —, so lange ist die 
Forderung einer „neusprachlich - naturwissenschaftlichen 
Grundlage“ für unsere Schulbildung blauer Dunst. Wie 
kann man so verschiedene Dinge wie Sprachwissenschaft 
und Naturwissenschaft zu einer Grundlage vereinigen 
wollen, wenn nicht durch die Gleichheit ihrer wissen- 
schaftlichen Methode! Die Biologie aber hat mit der ver- 
gleichenden Sprachwissenschaft die Methode gemeinsam, 
die Methode, die die ganze moderne Wissenschaft be- 
herrscht, und die am reinsten ausgeprägt ist in der 
sogenannten Darwinschen Theorie und in der historischen 
Grammatik. Es ist die Methode, alle Dinge dieser Welt 
zu betrachten als Früchte organischen Werdens und 
Wachsens. Das sollte die höhere Schule ihre Zöglinge 
vor allen Dingen lehren, wie die moderne Wissenschaft 
die Dinge betrachtet, und nimmt man in die Grundlage 
dann noch Geschichte auf, Geschichte auch im weitesten 
Sinne, dann lässt sich allerdings auf kulturhistorisch-neu- 
sprachlich-naturwissenschaftlicher Grundlage eine harmo- 
nische Bildung aufbauen, eine Bildung, die den Schüler 
befähigt, das Wisssen der Gegenwart in sich aufzunehmen 
und zu dem Wollen der Gegenwart mitzusprechen. Aber 
freilich, dazu müsste noch mancherlei geschaffen werden. 
Dazu müssten z. B. in den Sprachunterricht die Grundzüge 
der historischen Grammatik aufgenommen werden. Und 
soll dem Schüler diese wirklich verständlich und nutzbar 
werden, so müsste es — die deutsche Grammatik sein! x. 
