Nr. 38. | 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
411 
werden könnten, aber von anderer nicht minder auto- 
ritativer Seite werde das bestritten, und man wisse ja 
überhaupt noch nicht, ob die Cholerabakterien auch wirk- 
lieh die Ursache der Cholera seien und ob sie verdienten, 
bei der Bekämpfung der Cholera so berücksichtigt zu 
werden, wie von den Bakteriologen angerathen werde. 
Wie tief derartige Anschauungen eingewurzelt sind, geht 
am besten daraus hervor, dass vor noch nicht so langer 
Zeit der Grundsatz aufgestellt wurde, dass die Lehrstühle 
der Hygiene abwechselnd zu besetzen seien mit einem 
Hygieniker, welcher zugleich Bakteriologe sei, und mit 
einem solchen, der der entgegengesetzten Richtung ange- 
höre, das heisst doch wohl, der von Bakteriologie nichts hält. 
Wer sind denn nun aber die Gelehrten, welche über 
die Bedeutung der Cholerabakterien nicht einig sein sollen? 
Selbstverständlich können dies doch nur Leute sein, welehe 
sich selbst mit Bakteriologie beschäftigt haben, also die 
sogenannten Bakteriologen. Nun kann ich mit Bestimmt- 
heit behaupten, dass wohl kein namhafter Bakteriologe 
existirt, welcher nicht die Cholerabakterien als die nächste 
Ursache der Cholera gelten lässt. Selbst die Münchener 
Schule, welche am längsten opponirt hat, musste sich ganz 
allmählich dazu verstehen, ihm wenigsten die Rolle des X 
in der bekannten Gleichung mit drei Unbekannten ein- 
zuräumen. Der einzige Meinungsunterschied unter den in 
dieser Frage allein competenten Gelehrten besteht noch 
darin, welche weiteren in und ausserhalb des Menschen 
wirkenden Hilfsmomente und in welchem Umfange solche 
anzunehmen sind. Aber über die eigentliche Hauptfrage 
sind die Gelehrten vollkommen einig. 
Diejenigen Gelehrten, welche von den Cholerabakterien 
nichts wissen wollen, sind also keine Bakteriologen, ihre 
Gelehrsamkeit wurzelt auf einem anderen Gebiete. Aber 
sie haben in der Discussion über die Cholerafrage einen 
grossen Vortheil. Sie machen es nämlich eben so, wie 
andere Leute, die von einer Sache nichts verstehen; sie 
reden darüber mit einer Bestimmtheit und Sicherheit, 
welche dem Laien, in diesem Falle also dem Nicht- 
Bakteriologen, imponiren muss und bisher auch noch immer 
imponirt hat. Von dem ärztlichen Publieum und von den 
Behörden, welche mit Cholera- Angelegenheiten zu thun 
haben, werden sie deshalb als Autoritäten, als „Gelehrte“, 
angesehen, die mit den anderen Gelehrten noch nicht einig 
geworden sind. 
Dafür, dass die Nieht-Bakteriologen aufhören würden, 
in diese Fragen hineinzureden und immer von Neuem dem 
grossen Publicum den Sinn zu verwirren, liegen bis jetzt 
noch keine Anzeichen vor. Wenigstens hat v. Pettenkofer, 
weleher doch, wie er selbst bei jeder Gelegenheit hervor- 
hebt, sich nicht mit Bakteriologie beschäftigt hat, noch 
in seiner letzten Publication sich gegen den jetzt von allen 
Bakteriologen und selbst von seinen eigenen Schülern 
eingenommenen Standpunkt erklärt und sich mit der 
bakteriologischen Seite der Cholerafrage mit Scherzen 
über den „Bacillenfang* und über die „Unmöglichkeit, 
den Verkehr pilzdieht zu machen“ abgefunden, obwohl er 
doch recht gut wissen sollte, dass das Princip der jetzt 
zur Anwendung kommenden Choleramaassregeln nicht darin 
beruht, den Verkehr pilzdieht zu machen. Hoffentlich wird 
er sich nach den Erfahrungen, welche in der letzten 
Epidemie mit den von ihm so hartnäckig bekämpften 
Maassregeln gemacht sind, schon überzeugt haben, dass 
dieselben denn doch nicht so schleeht sind, als er sich 
vorgestellt hat. 
Wenn v. Pettenkofer trotz alledem auch ferner auf 
seinem ablehnenden Standpunkt beharren sollte, so würde 
ich das zwar nicht vom wissenschaftlichen, jedoch vom 
menschlichen Standpunkt begreifen. Es muss ihm, der 
mit seinen viele Jahre hindurch mit dem grössten Auf- 
wand von Genie und Scharfsinn vertretenen Ansichten 
verwachsen und mit ihnen alt geworden ist, ausserordent- 
lich schwer werden, sich davon, wenigstens theilweise, 
zu trennen. Aber unbegreiflich ist es mir, dass ein Mann 
wie Liebreich, welcher sich auch nieht mit Bakteriologie 
beschäftigt hat und, wie fast jeder Satz in seinem vor der 
Berliner Medieinischen Gesellschaft gehaltenen Vortrage *) 
beweist, von Bakteriologie thatsächlich nichts versteht, 
ausserdem offenbar auch nicht ein einziges Mal eine 
Choleradejection bakteriologisch selbst untersucht hat, es 
unternehmen kann, über die bakteriologische Cholera- 
diagnostik im Besonderen und über die Bakteriologie mit 
ihren bisherigen Leistungen im Allgemeinen den Stab zu 
brechen. Was soll wohl daraus werden, wenn auf der 
einen Seite die Gelehrten der Bakteriologie sich alle er- 
denkliche Mühe geben, um nachzuweisen, dass filtrirtes 
Wasser auf seine Reinheit bakteriologisch geprüft werden 
muss, und auf der anderen Seite der Gelehrte Liebreich 
erklärt: „In Bezug auf die Wasserfrage hat die Bakterio- 
logie nichts Neues gebracht; gutes Wasser wurde schon 
früher verlangt; dass fauliges Wasser krank macht, wussten 
wir lange schon.“ Heisst das nicht mit aller Gewalt Ver- 
wirrung anrichten ? 
Ich fürchte, dass man, so lange solche Reden geführt 
werden, an maassgebender Stelle immer wieder sagen 
wird: Die Gelehrten sind noch nicht einig und es muss 
vorläufig Alles beim Alten bleiben. Wenn uns dann aber, 
wie ich ebenfalls fürchte, solche Katastrophen, wie in 
Hamburg und Nietleben, auch in Zukunft nicht erspart 
bleiben, dann möge man sich auch an diejenigen „Ge- 
lehrten“ halten, welehe sich das höchst verantwortliche 
Amt vindieiren, über Dinge zu reden, von denen sie nichts 
verstehen. 
red. 
*) Vergl. „Naturw. Wochensehr.“ Bd. VIII, S. 319. 
Die XL. Versammlung der Deutschen 
vom 14. bis 
Die Geschäftsführung für die diesjährige Versamm- 
lung lag in den Händen Professor Kloekmann’s aus 
Klausthal; den Vorsitz hatte am 14. August Berghauptmann 
von Strombeck aus Braunschweig, am 15. Geheimer 
Ober-Bergrath Dr. Haucheeorne aus Berlin und am 16. 
Professor von Koenen aus Göttingen. Es waren gegen 
60 Mitglieder anwesend. 
Die XLI. Versammlung der Gesellschaft findet 1894 
in Coburg statt im Anschlusse an den in Zürich tagenden 
Internationalen Geologen-Congress.. Zum Geschäftsführer 
Geologischen Gesellschaft in Goslar 
19. August. 
derselben wurde der Königl. Landesgeologe Dr. Loretz 
(Berlin) gewählt. 
Von den Vorträgen erwähnen wir die folgenden: 
Bergrath Stelzner (Freiberg) sprach über eigen- 
thümliche Obsidianbomben aus Australien, von 
denen er eine Anzahl, von 4 Fundpunkten stammend, vor- 
legte. Dieselben, bald massiv, bald einen dünnkrustigen 
Hohlkörper vorstellend und in letzterem Falle auf dem 
Wasser schwimmend, in Folge dessen sie über weite Ge- 
