432 
Naturwissenschaftliehe Wochenschrift. 
Nr. 40. 
bis jetzt mächtige Felsblöcke den Weg. Wichtig für die 
Untersuchung war sodann noch ein schmaler Kamin, 
welcher in der SO.-Eeke nach oben führt und nicht sehr 
weit vom Eingang der Höhle ins Freie mündet; derselbe 
ist mit Bergsehutt erfüllt. Die Schuttablagerungen 
im Vorraum stellen eine mit Höhlenlehm verbundene 
Breecie von Jurakalk dar. Inmitten dieser Masse lagen 
die zahllosen, zwar zersplitterten und verbrochenen, sonst 
aber vorzüglich erhaltenen Knochen. Die Schuttmassen 
bilden eine secundäre Ablagerung, welche aus dem Innern 
der Höhle nach aussen transportirt war, wie das Einfallen 
der Schiehten nach aussen zu ergab; es müssen hier also 
früher Wasser eireulirt haben; jetzt ist die Höhle trocken. 
Der Einsturz der Deeke versperrte die weitere 
Abfuhr des aus der Höhle ununterbrochen her- 
ausgeschafften Materiales. So blieb eine reine, 
unvermischte diluviale Höhlenfauna erhalten. 
2. Die paläontologischen und anthropologi- 
schen Funde sind nun folgende: 
Ohne Interesse ist zunächst die ganz moderne 
Fauna, welche durch Füchse und Katzen oder durch 
den nach oben mündenden Kamin in die Höhle gelangt 
ist. Eine Vermischung mit der im Höhlenlehm einge- 
schlossenen Diluvialfauna ist ausgeschlossen. Letztere 
trägt einen vollständig einheitlichen Charakter; Fraas 
untersuchte etwa 950 Knochen und Zähne. Das Ergebniss 
war folgendes: 
I. Weitaus die meisten Raubthierknochen gehören 
der Höhlenhyäne an, welche am längsten, vielleicht 
allein die Irpfelhöhle beherrschte. In Süddeutschland sind 
derartige Hyänenhorste sehr selten; verwandt ist nur 
die Höhlenfauna von Ofnet bei Utzmemmingen im Ries 
(1876 von O. Fraas ausgegraben). Ein vollständig er- 
haltener Hyänenschädel von bedeutenden Dimensionen ist 
der erste derartige Fund in Württemberg. 
II. Auffallend ist die geringe Vertretung des Höhlen- 
bären, welcher in allen übrigen schwäbischen Höhlen die 
erste Stelle einnimmt. Es sind fast nur isolirte Zähne 
junger Thiere, die wohl von den Hyänen hierher ver- 
schleppt werden konnten. 
III. Nachgewiesen sind von Raubthieren ferner der 
Höhlenlöwe, der Wolf (Canis lupus var. spelaeus) und 
der Fuchs, letzterer zahlreich, so dass er als Mit- 
bewohner der Höhle im einem schmarotzenden Verhält- 
niss zu den Hyänen gestanden haben mag, wie der Schakal 
zur heutigen afrikanischen Hyäne. Von Säugethieren 
wurden ferner beobachtet: Mammuth (selten), Nashorn 
(ziemlich häufig), vor allem Pferd, etwa die Hälfte 
aller Knochen, demnach die Hauptnahrung der Hyänen 
bildend, und Wildesel; unter den Wiederkäuern ist 
das Rennthier am häufigsten, auch der Riesenhirsch 
ist sicher nachgewiesen, dagegen fehlt der Edelhirsch 
nahezu ganz, ebenfalls schwach vertreten ist der Wisent; 
vom Biber wurden nur 2 Zähne gefunden. Ausser einigen 
Vogelknochen und Kieferfragmenten vom Hecht sind 
besonders Hyänenexcremente sehr häufig. Vom Men- 
schen sind nur eine Anzahl unzweifelhaft von Menschen- 
hand bearbeitete Feuersteinlamellen aufgefunden; das 
Material stammt nur theilweise aus dem Weissen Jura, 
das übrige aus der in der Nähe nicht mehr vorkommenden 
Moräne des Rheingletschers. Die neuerdings be- 
strittene Gleichzeitigkeit des Menschen mit dem 
Mammuth ist somit für Süddeutschland sicher 
nachgewiesen. 
Die sonstigen Ergebnisse der Ausgrabung sind 
folgende: Die Irpfelhöhle beherbergt eine ausge- 
sprochene Diluvialfauna. Wir haben es zu thun mit 
Raubthieren und deren Beute, welche meist aus 
Pflanzenfressern bestand. Es liegt ein unzweifel- 
hafter Hyänenhorst vor, die wenigen Knochenreste 
vom Wolf und Höhlenlöwen sind eingeschleppt, vielleicht 
auch diejenigen vom Höhlenbären; neben der Hyäne be- 
wohnte auch der Fuchs die Irpfelhöhle zur Diluvialzeit. 
Unter den Beutethieren treten die Waldthiere ganz 
zurück oder fehlen zum Theil überhaupt ganz, dafür ist 
aber die Steppenfauna durch Pferd, Esel, Renn, 
Riesenhirsch vertreten, auch fehlen die Diekhäuter 
als Bewohner der Sumpflandschaft keinesweges. 
Eine Trennung von Mammuth- und Rennthierzeit 
ist unthunlich, wenn das Renn auch in noch weit jüngere 
Zeit hineinreicht. Prof. Fr. Regel. 
Friedrich Traugott Kützing (f), ein Vorgänger 
Darwin’s. — Schon 1881*) habe ich den Algologen 
Fr. Tr. Kützing als einen der Vorgänger Darwin’s hin- | 
siehtlich der Deseendenz-Theorie aufgeführt. Anlässlich des 
kürzlich in Nordhausen erfolgten Hinscheidens von Kützing 
will ich auf diese Thatsache nochmals nachdrücklich auf- 
merksam machen. Die Abhandlung, in welcher sich Kützing 
durchaus im Sinne der Descendenz-Theorie äussert, ist 
erschienen in einem Schulprogramm der Realschule von 
Nordhausen aus dem Jahre 1856. Sie führt den Titel: 
„Historiseh-kritische Untersuchungen über den Artbegriff 
bei den Organismen und dessen wissenschaftlichen Werth.“ 
Zunächst sucht Kützing darzulegen, worauf die Auffasung 
von der Constans der Art beruht. Er erinnert daran, 
dass Linn‘ namentlich durch seine Methode die Massen 
der sich dem Forscher gegenüberstellenden organischen 
Formen zum ersten Male so bewältigte, dass sie nunmehr 
übersehen werden konnten, und neue Formen, sich leicht 
einordnen liessen. „Das Wesen der Linne’schen Methode,“ 
sagt Kützing, „besteht... ... darin, alle Formen scharf 
aus einander zu halten, zu trennen, zu isoliren“. Nur 
dadurch war sie befähigt Definitionen zu geben. „Sie 
*) Oesterreichische botanische Zeitschrift. Vergl. auch „Natur- 
wissenschaftliche Wochenschrift“ Band V: Aufzählung von Ge- 
lehrten, die in der Zeit von Lamarck bis Darwin sich im Sinne 
der Descendenz-Theorie geäussert haben“ S. 444. 
erreichte aber diesen Zweck nur dadurch, dass sie die orga- 
nischen Körper nicht in ihrer Entstehung betrachtete, 
sondern in den letzten Stadien ihrer Entwickelung.“ Man 
unterschied eonstante und variable Formen, deren Ermit- 
telung die Hauptaufgabe der nachlinne’schen Forscher 
wurde. Die Folge lehrte jedoch immer, dass alle Formen 
mehr oder minder variirten, so dass in Wirklichkeit die 
Art immer relativen Werth besass. Die Bestimmung der 
Art erhielt einen metaphysischen Grund, da die Arten die 
von Anfang her geschaffenen Formverschiedenheiten sein 
sollten; jedoch hatte diese metaphysiche Begründung 
keinen Werth, weil sie in praktischen Fällen ganz un- 
brauchbar war. — Mit der Ausbildung der morpholo- 
gischen Methode, die in der Metamorphosenlehre ihren 
Ursprung nahm, trat jedoch zwischen der morphologischen 
und systematischen Betrachtungsweise ein Widerspruch 
auf, der sogar bei bedeutenden Forschern, wie ©. Nägeli 
und A. Braun, gegen welche Kützing polemisirt, sich 
geltend machte. 
Nachdem noch die Anschauung A. Jordan’s besprochen 
worden ist, der bekanntlich auch die in der Cultur ent- 
standenen Varietäten als Arten im alten Sinne behandelte, 
folgt eine Darlegung der Sache nach der Ansicht Kützing’s 
selbst. Er hebt hervor, dass man zum Begriff der Art 
durch Fixirung gelange, d. h., dass man bestimmte, von 
mehreren ähnlichen Individuen entlehnte Merkmale zu- 
