442 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
Nr. 41 
prineip. Beide sind in der folgenden Formulirung Weis- 
mann’s ausgedrückt: *) 
„Eine Aenderung im Bau eines Theils kam nach 
Lamarck’s Ansicht hauptsächlich dadurch zu Stande, dass 
die betreffende Art in neue Lebensverhältnisse gerieth und 
dadureh veranlasst wurde, neue Gewohnheiten anzunehmen. 
Diese ihrerseits bedingten eine erhöhte oder eine veränderte 
Thätigkeit gewisser Theile und in Folge dessen auch eine 
kräftigere oder eine schwächere Ausbildung derselben, 
welehe sich dann auf die Nachkommen übertrug. Da nun 
diese Nachkommen unter denselben abgeänderten Ver- 
hältnissen weiterlebten und also auch dieselbe abgeänderte 
Art, jenen Theil zu gebrauchen, beibehielten, so musste 
sich bei ihnen im Laufe ihres Lebens die von den Vor- 
fahren überkommene Abänderung des Theils in derselben 
Richtung noch weiter steigern, und so bei jeder folgenden 
Generation, so lange, bis das Maximum der möglichen 
Abänderung erreicht war.“ 
Wenn Lamarek’s Theorie unriehtig ist und nicht er- 
wiesen werden kann, so begreift man, dass dann der 
Werth der Hauptfactoren ungemein beeinträchtigt wird. 
Da die Uebertragung der durch diese Factoren deutlich 
bestimmten Charaktere nicht mehr eine wissenschaftliche 
Thatsache ist, so wirken sie nur in unbestimmter Weise 
auf die Abänderungsfähigkeit der Keime ein, ohne dass 
es möglich ist, einen genauen, ursächlichen Zusammen- 
hang zwischen dem wirkenden Hauptfaetor und der her- 
vorgebrachten Veränderung nachzuweisen. Die Bildung 
neuer Arten wird etwas in wissenschaftlicher Hinsicht 
ebenso schlecht Definirtes, wie die von gewissen Natur- 
forschern (H. Milne-Edwards z. B.) ausgegangene Behaup- 
tung von der Entstehung gewisser Arten durch die Um- 
bildung eines Keimes im mütterlichen Organismus unter 
dem Einflusse einer äusseren Macht, jedoch mit dem von 
den Gegnern Lamarek’s zugestandenen Unterschiede, dass 
an Stelle einer planmässig schaffenden Vernunft die regelnde 
Wirkung der natürlichen Zuchtwahl tritt, welehe inmitten 
unzähliger Abänderungen nur die an die ganze Umgebung 
am besten angepassten bestehen lässt. 
Bevor wir jedoch die Wirkung der Nebenfactoren 
untersuchen, entsteht die Frage: bis zu welchem Grade 
müssen wir die Einschränkungen zugeben, welche von 
Weismann gegen die Wichtigkeit der Hauptfactoren an- 
geführt werden, und vor allem, was müssen wir von der 
gänzlichen Ableugnung des Lamarek’schen Prineips denken? 
Wenn wir Weismann in seiner zu weitgehenden Kritik 
folgen, so sehen wir bald, dass er die Grenzen beträcht- 
lich enger zieht, in welchen Lamarck das Gesetz der 
Erblichkeit erworbener Abänderungen anwandte: 
„Als Thatsachen, die ohne weiteres eine Uebertragung 
erworbener Eigenthümlichkeiten beweisen können“, sagt 
Weismann, „brauchen wir uns nur auf die Verletzungen 
oder Verstümmelungen zu berufen.“ 
Weismann behauptet übrigens, dass die aus Mangel 
an Uebung verkümmerten Organe sich vollkommen er- 
klären lassen auch ohne Zuhilfenahme des Lamarck’schen 
Prineips. 
Schliesslich beschränkt er das, was man erworbene 
üigenschaften nennt, auf eine sehr eng begrenzte Classe 
von „Abänderungen“, die keineswegs dem entsprechen, 
was Lamarck darunter verstand. 
Unter den bei lebenden Wesen sich zeigenden Ab- 
änderungen, die oft sämmtlich mit dem Namen „erworbene“ 
Abänderungen bezeichnet werden, unterscheidet Weismann 
die somatogenen, d. h. diejenigen, welche nur die 
*) Wir entnehmen dieselbe dem oben schon erwähnten Vor- 
trag Weismann’s auf der Naturforscher - Versammlung von 1888 
zu Köln: Ueber die Hypothese einer Vererbung von Verletzungen. 
Red. 
Elemente des Körpers (somatischen Elemente), und die 
blastogenen Abänderungen, welche die Fortpflanzungs- 
organe betreffen. j 
Wenn z. B. einem Menschen ein Finger abgeschnitten 
worden ist, so soll seine vierfingerige Hand eine somatogene 
Eigenthümlichkeit sein; wenn jedoch ein Kind mit sechs 
Fingern geboren wird, so soll seine sechsfingerige Hand 
aus einer besonderen Beschaffenheit des Keims entstanden, 
d. h. eine blastogene Eigenthümlichkeit sein. Wenn man 
diese Definition vorausschickt und die somatogenen Ab- 
änderungen auf Verstümmelungen und Verwundungen be- 
schränkt, wie es Weismann zu thun scheint, so ist es 
sicher, «dass die Mehrzabl der somatogenen Veränderungen 
sich nicht vererben wird. 
„Indem der Gärtner einen Strauch durch besondere 
Wachsthumsbedingungen langsam umändert, lässt er Ver- 
änderungen entstehen, von denen er hoffen kann, dass sie 
Generationen hindurch sich wiederholen; aber wenn er 
die Zweige eines Strauches willkürlich abgeschnitten hat, 
so weiss er wohl, dass er weder durch Ableger noch 
durch Samen aus diesem beschnittenen Strauch neue 
Sträucher mit denselben Abweichungen ziehen könnte.“ 
Auch scheint es uns, dass sich Weismann in seiner 
Abhandlung „Ueber die Möglichkeit einer erblichen Ueber- 
tragung von Verstümmelungen“ zu viel Mühe gegeben hat 
wegen eines dürftigen Ergebnisses. Bei einer solchen 
Untersuchung muss jeder Fall besonders studirt werden; 
und wenn Weismann, als er fünf Generationen von weissen 
Mäusen die Schwänze abgeschnitten hatte, keine Verände- 
rung bei den Nachkommen dieser Thiere fand, so beweist 
das einzig, dass das Abschneiden des Schwanzes einer 
Maus keine tiefgreifende Veränderung im Organismus 
dieser Thiere nach sich zieht. 
Eine ganze Reihe von Thatsachen hätte Weismann 
für seine Ansicht anführen können; aber sie liefern keinen 
besseren Beweis gegen die Erblichkeit' der somatogenen 
Veränderungen, wenn man diesem Worte eine weitere Be- 
deutung giebt, als diejenige einfacher Verstümmelungen. 
Ich meine die so seltsamen Erscheinungen freiwilliger 
Verstümmelung oder Autotomie. Ungezählte Generationen 
von Eidechsen haben freiwillig ihren Schwanz abgebrochen, 
um verschiedenen Feinden zu entschlüpfen, ohne dass 
jemals dieses Anhängsel bei der Nachkommenschaft dieser 
Thiere wieder zu erscheinen aufgehört hätte. Vielleicht 
hat der Organismus die Fähigkeit erlangt, diesen oder 
jenen Theil leicht zu verlieren, und doch hört dieser zu- 
weilen scheinbar nutzlose Theil nicht auf, bei jeder neuen 
Generation wieder zu erscheinen, weil seine Unterdrückung 
keine Nachwirkungen auf die anderen Organe ausübt. 
Aber das ist nicht immer der Fall. Verstümmelungen, 
Verwundungen, deren Wichtigkeit zu allererst unbedeutend 
erscheint, ziehen jedoch oft erbliche somatogene Um- 
änderungen nach sich, weil sie in dem davon betroffenen 
Organismus eine Störung veranlassen, die sich wahrschein- 
lich auf die Zeugungselemente erstreckt. 
Nachstehend einige durch Erblichkeit übertragbare 
Wirkungen zufälliger Verletzungen: 
1. Epilepsie beiden Nachkommen von Meerschweinchen, 
Männchen oder Weibchen, bei welchen man dieselbe Krank- 
heit durch ein Durchschneiden des Hüftnervs oder des 
Rückenmarks hervorgerufen hatte. 
2. Vorfall des Auges bei den Nachkommen von Meer- 
schweinchen, welche dieses Hervortreten des Auges nach 
einer Verletzung der Rückgratwurzel zeigten. 
3. Das Fehlen von Zehengliedern oder von ganzen 
Zehen an einer der Hinterpfoten bei den Nachkommen 
von Meerschweinchen, welche zufällig diese Zehen in Folge 
einer Durchschneidung des Hüftnervs verloren haben. 
