Nr. 41. 
Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 
445 
m nn L LT — — ze nn  — — — —um 
dass die erworbenen körperlichen Eigenschaften sich nicht 
von den Eltern auf die Kinder übertragen können. Wenn 
man, worauf schon Turner aufmerksam gemacht hat, aus 
dieser Ansehauungsweise die letzten Folgerungen zieht, 
so wird man anzunehmen genöthigt, dass die Vorfahren 
der gegenwärtigen Lebewesen und selbst das Urplasma 
alle seitdem gezeigten Veränderungen in sich selbst be- 
sassen. Wir würden somit auf die Annahme von freilich 
durch die Seleetion geregelten schöpferischen Kräften 
‚zurückgeführt werden. Die Thür wäre von neuem für die 
leitenden Kräfte geöffnet, die der Materie inne wohnen 
oder ihr äusserlich anhaften, und’ wir würden somit auf 
die erhabene mechanische Auffassung vom Weltall ver- 
ziehten müssen, die Descartes ahnte und der später die 
Gelehrten des XVII. Jahrhunderts (Buffon und die En- 
eyelopädisten) gefolgt sind. 
Wenn wir im Gegentheil die Uebertragung der Körper- 
eigenschaften in dem durch die oben auseinandergesetzten 
Thatsachen bewiesenen Maasse einräumen, so wird die 
Umbildung der Lebewesen viel schneller geschehen, da 
sie nicht mehr einzig von den Zufällen der inneren Ver- 
änderung abhängen, sondern durch die Thätigkeit der 
Hauptfactoren bestimmt werden wird. 
Bevor wir zur Prüfung der Factoren zweiten Ranges 
schreiten, werden wir zuerst eine biologische Thatsache 
zu untersuchen haben, welche wir überall da finden, wo 
sich neue organische Formen bilden: die erbliche Ueber- 
tragung. Als wir, um die Entstehung neuer Formen zu 
erklären, das Prineip Lamarck’s, das Gesetz Delboeuf’s, 
oder die Zuehtwahl und die andern Nebenfactoren mit- 
wirken liessen, haben wir gesehen, dass wir immer die 
Wirksamkeit der Vererbung zugeben mussten. 
Die Vererbung ist streng genommen weder ein Haupt- 
factor noch ein Nebenfactor, sie ist eine Integrale, d. h. 
die Summe der unendlich kleinen Veränderungen, die bei 
jeder vorhergehenden Generation durch die Hauptfactoren 
hervorgebracht worden sind. Die Gesetze der Vererbung, 
die experimentell kaum studirt sind, bieten ein ungeheures 
Feld für die Biologen. Mehrere dieser Gesetze und be- 
sonders das Gesetz der homoehronen oder gleichzeitigen 
Vererbung liefern auch gute Beweise für das Lamarck’sche 
Prineip. Die neuesten embryologischen Untersuchungen 
fangen kaum an, uns den mechanischen Process der erb- 
lichen Uebertragung und der geheimsten Erscheinungen 
der Fortpflanzung ahnen zu lassen. 
Nur nachdem man alle erlangten Kenntnisse über 
diese heiklen Punkte sorgfältig geprüft hat, kann man 
mit Erfolg in das Studium der Nebenfactoren eintreten. 
Raupenfrass am Knieholz des Riesengebirges. — 
Als ich am 6. September d. J. mich auf dem Kamme des 
Riesengebirges zwischen dem „Reifträger“ und der Schnee- 
grubenbaude befand, bemerkte ich an mehreren Gruppen 
des Knieholzes (Pinus pumilio), welches bekanntlich zu 
den Charakterpflanzen des Riesengebirges gehört, deut- 
liche Spuren von Raupenfrass und fand bald bei genau- 
erem Nachsuchen an den Nadeln des Knieholzes eine An- 
zahl grau-grünlicher, mit hellen und dunklen Längs- 
“ streifen versehener Lophyrus-Raupen, welche offenbar 
die Urheber jenes Frasses waren. Ich sammelte etwa 
ein Dutzend Exemplare, von denen sich mehrere im frisch- 
sehäuteten Zustande befanden, und conservirte sie in 
Alkohol, um sie demnächst genauer zu bestimmen. 
Von dem stellvertretenden Herrn Forstmeister aus 
Hermsdorf am Kynast, den ich in der Schneegrubenbaude 
kennen lernte, erfuhr ich, dass die betr. Lopbyrus-Art in 
den Aeten der Forstverwaltung als L. similis bezeichnet 
werde, dass die Raupen seit Kurzem (d. h. in den letzten 
Wochen vor dem 6. Sept. d. J.) in den Knieholzbeständen 
der Oberförsterei Schreiberhau stark schädigend aufge- 
treten seien, und dass die reichsgräfl. Schaffgottsche 
Forstverwaltung darauf bedacht sei, dieselben möglichst 
vertilgen zu lassen. Schon im Jahre 1581 habe man dort 
einen ähnlichen Raupenfrass in den Knieholzbeständen 
beobachtet. 
Da mich die Sache sehr interessirte, so habe ich nach 
meiner Rückkehr aus dem Riesengebirge die mitgebrachten 
Raupen hier in Berlin näher studirt und bin zu dem Re- 
sultate gelangt,*) dass es sich bei den von mir gesam- 
melten Exemplaren nicht um Lophyrus similis, sondern 
um L. rufus handelt. 
Dass die Raupen (genauer: Afterraupen) der Kiefern- 
Blattwespen (Gattung Lophyrus) an der gemeinen Kiefer 
häufig beobachtet werden und stellenweise grossen Schaden 
hervorrufen, ist bekannt, und man findet in der einschlägigen 
Litteratur zahlreiche Angaben darüber.**) Dagegen scheint 
*) Unter Beihilfe der Herren Dr. G. Rörig und Dr. Stadel- 
ınann, sowie unter Benutzung des Vergleichsmaterials des hiesigen 
Museums für Naturkunde. 5 
**) Siehe Iudeich und Nitsche, Lehrbuch der mitteleurop. 
Forstinsektenkunde, und Eckstein, Die Kiefer und ihre thierischen 
Schädlinge, Berlin 1893. 
das Auftreten von Lophyrus-Raupen am Knieholz (Pinus 
pumilio) bisher nur sehr selten beobachtet zu sein; ich 
habe nach längerem Suchen in der mir zugänglichen 
Litteratur nur den schon oben erwähnten Fall aus dem 
Jahre 1881 gefunden, und zwar bei Iudeich und Nitsche, 
Lehrbuch der mitteleuropäischen Forstinsektenkunde, 
III. Abtheilung, 1893, S. 646, wo Bezug genommen wird 
auf das Jahrbuch des schlesischen Forstvereins, 1882, 
S. 58 f., und die Vereinsschrift des böhmischen Forst- 
vereins, 1883, S. 91 ff. Hier wird die betreffende Speeies, 
welche 1881 schädigend aufgetreten ist, als Lophyrus 
similis bezeichnet, und man könnte die Frage erheben, 
ob die Bestimmung der Raupen damals mit voller Exact- 
| heit gemacht worden ist. Ich werde versuchen, (diese 
Frage womöglich aufzuklären. Immerhin erscheint es 
bemerkenswerth, dass die Lophyrus-Raupen 1593 genau 
in derselben Gegend des Riesengebirgskammes wie 1851 
sich gezeigt haben. 
In dem letztgenannten Jahre sind leider ansehnliche 
Partien der dortigen Knieholzbestände durch jene Raupen 
ruinirt und zum Absterben gebracht worden; hoffentlich 
gelingt es der Forstverwaltung, den Raupenfrass des 
Jahres 1893 möglichst zu beschränken und unschädlich 
zu machen. Da das Knieholz des Riesengebirges nicht 
nur wissenschaftlich und landschaftlich interessant, sondern 
auch praktisch schr wichtig ist, so muss man wünschen, 
dass die vorhandenen Bestände nach Möglichkeit erhalten 
bleiben. Prof. Dr. A. Nehring. 
Der Inseetenflug ist von Alfred R. v. Dutezynski 
eingehender untersucht worden. In einem bedeutsamen 
Artikel des Autors in der „Zeitschrift für Luftsehiffahrt“, 
auf den wir hiermit hinweisen, wird das Problem mit 
Saehkenntniss und Geschiek behandelt. D. fasst die Re- 
| sultate seiner Untersuchungen in den folgenden Sätzen 
| zusammen: 
I. Die Bewegung der Flügel während des Fluges 
geschieht im Allgemeinen in der Form eines Kegels, dessen 
Spitze gegen die Brust (an den Enden der Queraxe), 
dessen Basis aber nach aussen gerichtet ist. 
II. Die beiden Angriffspunkte der treibenden Flügel 
liegen in der Ebene der Flugaxe, wodurch dem grössten 
| Widerstande auch die grösste Kraft entgegengesetzt wird, 
